Por que os discos Large Form Factor (LFF) ainda são bastante prevalentes?

Os discos Small Form Factor (SFF) / 2,5 "parecem ter se tornado mais populares que os discos LFF agora, devido ao fato de serem preferíveis aos discos LFF em muitos cenários (menor consumo de energia, maior densidade, etc.). No entanto, os discos LFF ainda parecem apresentar nas ofertas dos principais fornecedores (tome como exemplo a série Gen9 recentemente lançada de servidores HP).

Observando o preço dos discos, na maioria das capacidades mais baixas (sub-500GB), parece haver pouca diferença de preço atualmente. Isso levanta a questão: por que eles ainda são populares o suficiente para os fornecedores acharem que vale a pena investir em apoiá-los em seus produtos mais recentes? É apenas porque os discos de fator de forma LFF estão disponíveis em capacidades mais altas que os discos SFF, ou existem outras razões pelas quais eles ainda são populares?

Subjacente a isso, estou tentando entender que justificativa objetiva existe para especificar um servidor moderno com gaiolas / discos LFF sobre SSF. Que cenário / requisitos podem significar que a LFF seria a escolha preferida? Você realmente faria isso apenas se precisasse de discos grandes com vários terabytes a um custo razoável ou por outros motivos?

hard-drive hardware storage

— dbr
fonte

Também levanta a questão de como lidar com esse uso indevido constante da frase para implorar a pergunta .

— TRiG

Talvez seja apenas uma virada de frase útil que não precise ser abordada?

— DBR

O dilema do inovador é literalmente sobre esse tópico - tamanhos de discos físicos.

— precisa saber é o seguinte

@ tedder42 Você pode explicar?

— E19h15

Respostas:

Use discos de 2,5 "para cargas de trabalho SAS corporativas e 3,5" para armazenamento em massa e de alta capacidade.

Você respondeu sua própria pergunta. Compre o tipo certo de servidor para sua carga de trabalho prevista. Se você precisar de unidades de alto desempenho, otimize para isso. Se você precisar de muito armazenamento, concentre-se nisso.

Discos de fator de forma pequeno (2,5 ") estão disponíveis nas seguintes capacidades:

72 GB, 146 GB, 300 GB, 450 GB, 600 GB, 900 GB, 1200 GB em discos corporativos (10k / 15k) e 500 GB e 1 TB para unidades (5400/7200 RPM).

Discos de fator de forma grande (3,5 ") estavam / estão disponíveis em

Capacidades de 146 GB, 300 GB, 450 GB e 600 GB para discos corporativos de 10k / 15k RPM

500 GB, 1 TB, 2 TB, 3 TB, 4 TB, 6 TB em mídia de armazenamento em massa nearline / midline (7200 RPM)

por exemplo, comprar um disco corporativo SAS de 600 "3,5" a 15k RPM de 600GB seria um erro hoje, assim como a compra de uma unidade SATA de 1TB SATA de 2,5 "e 7,2k RPM. Ambos estão bem fora do ponto ideal e da aplicação ideal para seus respectivos fatores de forma.

Uma observação sobre os servidores ProLiant da HP: Discos grandes com fator de forma 3,5 "NÃO são destacados na linha de produtos. Você pode ver discos LFF nas fotos e no material de marketing, mas todos os SKUs de produtos que você provavelmente verá na distribuição serão SFF. Apenas alguns modelos low-end do DL380 Gen9, por exemplo, são especificados com discos de 3,5 ".

— ewwhite
fonte

Então, para você, isso realmente é feito apenas para a questão de discos maiores? Em geral, se você não precisa disso, não precisa da LFF? Observando o ML150 G9, por exemplo, os modelos de entrada e de base são fornecidos com uma gaiola LFF. Somente o modelo de "desempenho" é fornecido com uma gaiola SFF (usando as SKUs pré-construídas aqui - não a BTO). Novamente, este é um servidor de baixo custo, mas por que você acha que ele está configurado dessa maneira?

— DBR

Porque as pessoas que procuram servidores de baixo custo provavelmente compram discos maiores e baratos (SATA, em particular). Os aplicativos corporativos geralmente exigem unidades SSD ou SAS corporativas de menor capacidade, mas maior velocidade. Um ML150 está na parte inferior da linha de produtos HP, portanto, os compradores em potencial podem não querer a despesa com os discos de última geração.

— precisa saber é

Aprecio tudo isso, mas, na minha experiência, os drives LFF não parecem muito mais baratos que o SFF atualmente (para capacidades em que ambos os fatores de forma estão disponíveis), então por que uma caixa LFF low-end seria realmente muito mais barata do que a SFF? um SFF com os mesmos discos (além do fator de forma)? Isso deixa apenas a questão da alta capacidade, que para mim não parece ser algo que pesa para as pequenas empresas. Você pode ver minha confusão?

— DBR

@dbr Não há muita sobreposição de capacidades. Você pode fornecer detalhes do que está vendo?

— precisa saber é

Seguindo o exemplo da HP, a atual gama de unidades SAS se sobrepõe bastante - há SFF e LFF disponíveis em quase todas as capacidades entre 300 GB e 1,2 TB (2 TB, se você incluir opções 512e). Por que eu desejaria escolher as opções LFF das unidades de <1,2 TB? Eles são realmente apenas para pessoas que também desejam misturar unidades multi-TB na mesma gaiola ou talvez para pessoas que já possuem uma caixa com baias LFF e precisam de mais discos? Se estou especificando até mesmo uma nova caixa de entrada que não precisa de discos de 1,2 TB, não vejo muito sentido em considerar o LFF. Isso soa certo?

— DBR

É uma questão de custo / desempenho versus capacidade.

O disco rígido de 2,5 ", no mesmo atraso de rotação / rotação, tem uma vantagem de desempenho em relação ao irmão mais alto devido à menor área do prato. Isso, por sua vez, permite menor tempo de busca (porque a cabeça teve que percorrer uma distância fisicamente mais curta). ao mesmo tempo, isso significa que a área total do prato (leitura: capacidade) está em cerca de 50% no máximo em relação a discos de 3,5 ".

Por exemplo, até os HDDs modernos de capacidade orientada para capacidade (10K RPM) 2,5 são limitados a menos de 2 TB (o Hitachi Ultrastar C10K1800 tem 1,8 TB, mas muitos outros drivers são significativamente menores, com capacidade entre 900 GB e 1,2 TB). Os HDDs de desempenho (15K RPM) 2,5 são ainda menores, com capacidade abaixo de 1 TB. Para todos os efeitos, esses 2,5 HDDs são desafiados por 2,5 SSDs, com desempenho e capacidade muito mais rápidos que excedem a marca de 1 TB (com algumas unidades, como a série Intel DC3700 / 750, atingindo o mesmo 1,8 TB no máximo).

Ao mesmo tempo, 3,5 HDDs, depois de estagnados por anos na marca de 2 TB, agora estão disponíveis com capacidade de até 6 TB (5,4 K e 7,2 K RPM) e até 8 TB (série Hitachi He8 e Seagate Archive, mesmo se o este último não é recomendado nos cenários de uso geral).

Isso leva muitos fornecedores a proporem chassis "conversíveis", nos quais um design básico pode ser encomendado com baias de 2,5 "ou 3,5", com uma proporção de (muitas vezes) 2X mais baias para a versão de 2,5 ". Digamos que nosso servidor preferido ambos podem ter 24 baias de 2,5 "ou 12 de 3,5". Se você busca desempenho, na capacidade máxima de 1,8 TB para unidades de 2,5 ", pode ter uma capacidade total de 43,2 TB. Com discos de 1,2 TB mais acessíveis, você tem 28,8 TB. Fazendo o mesmo cálculo com HDDs de 3,5 ", com modelos de 8 TB, você está em 96 TB e com modelos mais acessíveis de 6 TB, com 72 TB. Como você pode ver, os HDDs de 3,5" são bons para aumentar a capacidade / densidade 2X / 3X , ao custo de desempenho mais lento.

Essa é a razão exata pela qual os provedores de nuvem (que geralmente não se importam muito com desempenho, mas são todos sobre capacidade) com HDDs de 6/8 TB de 3,5 ". Por outro lado, as cargas de trabalho de virtualização e banco de dados preferem fortemente a alta velocidade , HDDs de 2,5 "de capacidade mais baixa (mas realmente superam os SSDs de 2,5").

— shodanshok
fonte

Quero dizer que tudo faz sentido se você estiver maximizando um servidor único, mas não tanto se precisar de apenas duas pequenas unidades no RAID 1 para executá-lo e conectar-se ao NAS / SAN para todo o resto. Por algum motivo estranho, a HP escolheu reverter de SFF para LFF como padrão em sua extremidade inferior para o Gen9, embora o Gen10 finalmente tenha uma opção conversível.

— SilverbackNet

Outra consideração é o uso de energia (que geralmente é cobrado). Enquanto os 2,5 "usam menos energia por unidade do que as unidades de 3,5", porque não estão disponíveis em capacidades mais altas, usam mais energia por GB.

— JamesRyan
fonte