http e https referem-se ao protocolo em uso.
http é usado para comunicação de texto não criptografado, o que significa que os dados transferidos podem ser interceptados e lidos por um humano. Os campos de nome de usuário / senha podem, por exemplo, ser capturados e lidos.
https refere-se à comunicação criptografada SSL / TLS. Deve ser descriptografado para ser lido. Normalmente / idealmente, apenas os terminais são capazes de criptografar / descriptografar os dados, embora essa seja uma declaração com ressalvas ( veja a edição abaixo ).
Portanto, https pode ser considerado mais seguro que http.
: 80 e: 443 referem-se apenas à porta do servidor em uso (ou seja, é "apenas um número") e não tem significado algum em relação à segurança.
No entanto, existe uma convenção forte para enviar http pela porta 80 e https pela porta 443, o que torna as combinações na pergunta mais do que pouco ortodoxas. No entanto, eles são tecnicamente perfeitamente utilizáveis, desde que os pontos de extremidade estejam de acordo e sem objetos de filtro intermediários.
Portanto, para responder, http://example.com:443 é menos seguro que https://example.com:80 e a diferença é prática (mesmo que possa ser compensada de várias maneiras) e não apenas teórica.
Você pode testar facilmente a validade dessas instruções usando um servidor da Web e um cliente em que manipula a porta do servidor e o status da criptografia, enquanto captura e compara cada sessão com um decodificador de protocolo como o wireshark.
[ EDIT - advertências sobre a segurança do caminho cliente / servidor ]
O que basicamente equivale a um ataque https do homem no meio pode ser realizado para fins de espionagem ou representação. Isso pode ser feito como um ato de malevolência, benevolência ou, até mesmo, devido à ignorância, dependendo das circunstâncias.
O ataque pode ser feito através da exploração de uma fraqueza do protocolo, como o bug com defeito ou a vulnerabilidade do Poodle , ou através da instanciação de um proxy https entre o cliente e o servidor no caminho da rede ou diretamente no cliente .
O uso malévolo não precisa de muita explicação, eu acho. O uso benevolente seria, por exemplo, uma organização que proxyiza conexões https de entrada para fins de registro / IDs ou conexões https de saída para filtrar aplicativos permitidos / negados . Um exemplo de uso ignorante seria o exemplo do Lenovo Superfish vinculado acima ou a variação recente da Dell da mesma falha .
EDIT 2
Já reparou como o mundo mantém as surpresas chegando? Um escândalo acabou de eclodir na Suécia, onde três organizações de saúde do conselho do condado usaram a mesma cadeia de suprimentos para registrar eventos de saúde através de telefonemas de pacientes.
Por assim dizer, a pergunta obtém uma resposta na grande escala das coisas. Se ao menos fosse uma piada prática e não um evento real ...
Vou simplesmente colar dois trechos traduzidos do texto de notícias na Computer Sweden :
Hoje, a Computer Sweden pode revelar um dos maiores desastres de todos os tempos em relação à segurança do paciente e à integridade pessoal. Em um servidor da web aberto, sem qualquer forma de proteção por senha ou outro método de segurança, encontramos 2,7 milhões de chamadas gravadas de pacientes para a saúde através do número de aconselhamento médico 1177. As chamadas remontam a 2013 e contêm 170.000 horas de voz sensível chamar arquivos que qualquer pessoa possa baixar e ouvir.
[...]
As chamadas foram salvas no servidor de armazenamento Voice Integrated Nordics no endereço IP http://188.92.248.19:443/medicall/ . A porta TCP 443 indica que o tráfego foi passado por https, mas a sessão não está criptografada.
Não consigo decidir se esse é mais um exemplo de ignorância ou se estamos vendo uma categoria totalmente nova. Conselho por favor.