Quão ruim é executar o Exchange 2016 em um controlador de domínio do Windows 2012 R2 para uma pequena organização com menos de 25 usuários?

Sei que ele não foi oficialmente suportado para sempre e, no entanto, vi ou ouvi falar de muitas instalações de pequenas empresas de um único host executando o AD DS e o Exchange simultaneamente. Para uma pequena empresa sem recursos, as economias são atraentes.

Supondo que, de alguma forma, saibamos que os requisitos de uso nunca ultrapassarão 25 usuários, digamos 10 simultaneamente,

1. Atualmente, quão "ruim" é realmente executar o Exchange e o AD DS na mesma máquina (sem qualquer tipo de virtualização) ?
2. O que especificamente é ruim nisso? (Cite os 1 ou 2 principais motivos que vêm à mente, além de "A Microsoft diz isso")
3. O que pode ser feito para atenuar o "mau" estado de alguma coisa?

Você pode assumir que a empresa em questão:

1. possui um único servidor físico no local com um ISP comercial razoável ou
2. possui um pool de recursos virtuais que já estão disponíveis e eles não querem gastar mais.

A situação que tenho em mente é a segunda, com apenas uma VM que pode ser candidata à adição do Exchange, porque é a única VM do Windows e tem excesso de memória suficiente para que isso aconteça.

De qualquer forma, o raciocínio pode não ser tudo o que é razoável, mas digamos que essas são as restrições com as quais você deve trabalhar.

Para uma organização pequena, PODE estar ok. Um dos principais motivos para executar o Exchange em seu próprio servidor é que o Exchange foi projetado deliberadamente para tentar o máximo de RAM possível para melhorar o desempenho. Obviamente, isso afetará outros serviços em execução na mesma máquina.

Além disso, o Exchange é altamente dependente do Active Directory, e ter os dois na mesma máquina pode fazer com que o AD fique sem recursos pelo Exchange no momento em que é mais necessário. Também há problemas com a ordem de início do serviço e várias outras dicas. É possível solucionar esse tipo de problema, mas isso exigirá mais esforço do que você gastaria em dois servidores separados.

Dito isso, é tudo sobre a carga de trabalho real e, se o volume de e-mails for baixo, os usuários não farão coisas extraordinárias (torrent o dia inteiro, correspondência em massa etc.), você provavelmente estaria bem.

Essa configuração é realmente suportada pela Microsoft em seus produtos Small Business / Server Essentials , que permitem que o DC, Exchange e SQL Server sejam executados em uma única máquina.

O Server Essentials é uma opção muito limitadora e realmente não escalável. Se você tiver certeza absoluta de que nunca excederá 25 usuários, pode ser uma opção.

Se você precisar fazer essa configuração, fazê-lo com um produto realmente suportado para este caso de uso ajudará quando você tiver problemas, pois poderá obter suporte do fornecedor.

Supondo um ambiente virtualizado, basta instalar o Exchange em sua própria VM. Ao formular uma pergunta com "quão ruim é", você sabe que o que está fazendo é contra as práticas recomendadas ... Portanto, a melhor abordagem é evitá-la em primeiro lugar.

Você pode fornecer algumas informações sobre por que você não estaria disposto a separar as tarefas? Por exemplo, o que está impedindo você de fazer a coisa certa? Despesas? Custo? Recursos?

Bem, por um lado, o Exchange quer conversar com o Active Directory antes de desligar o Serviço de Topologia do Exchange Active Directory. Se eles estiverem na mesma caixa (como na linha descontinuada do SBS), o Exchange poderá ficar parado por 30 minutos, girando para "Bueller ... Bueller ..." esperando que um controlador de domínio atenda. Então você vai querer um segundo CD. Honestamente, mesmo com um segundo controlador de domínio, tenho um script de desligamento no servidor SBS que desliga os serviços do Exchange antes de qualquer outra coisa.

Além disso, não há suporte para rebaixar um controlador de domínio com o Exchange. Algo a ter em mente.

Não estou realmente preocupado com a carga. Como o churrasco aponta em sua resposta, a linha SBS foi direcionada para instalações do seu tamanho (menos de 75 usuários para o SBS clássico). Tenho certeza de que a caixa poderia lidar com a carga, se fosse um servidor razoável.

Se você tiver certeza de que seu servidor é robusto o suficiente, vá em frente, mas defina o máximo de RAM na troca (e SQL, se você colocar isso aqui), consulte http://www.bursky.net/index.php/2012/ 05 / limite-troca-2010-uso-de-memória /

Você basicamente está recriando o essencial do servidor / servidor de pequenas empresas; no entanto, pude ver alguém terminando em um cenário em que a ampliação parece mais atraente do que fora e, portanto, os 25 não são realmente um limite rígido.