Vale a pena considerar o cache de filial como um substituto para o DFS-R

Temos um pequeno escritório stub que atualmente possui um único controlador de domínio do servidor 2003 e uma cópia DFS-R do armazenamento de arquivos mantida em nosso escritório principal. Provavelmente replicamos cerca de 100 Gb de dados, acho que o máximo de 20 Gb é usado ativamente nas duas extremidades. Temos links ADSL (relativamente) lentos entre sites.

A replicação geralmente funciona muito bem para nós, exceto nos casos em que fazemos alterações na segurança em alguns dos arquivos replicados. - isso causa uma enorme acumulação de alterações que parecem levar vários dias para serem resolvidas. Estive lendo outras postagens sobre problemas e também sobre o novo recurso Cache de Filial que o Windows 7 & Server 2008 R2 tem a oferecer e, pelo que entendi, os prós e os contras são os seguintes:

Cache de Filial

Prós

• Nenhum conflito de versão
• Acesso rápido para acesso subseqüente

Contras

• Acesso lento pela primeira vez
• Acesso de gravação lento

DFSR

Prós

• Acesso rápido de leitura / gravação aos dados em todos os momentos
• Uma quantidade limitada de segurança de dados adicional

Contras

• Os pedidos em atraso podem ocorrer com muita facilidade
• Conflitos de versão podem ser um problema com atrasos
• A replicação pode demorar muito - não é adequada ao acesso em tempo real a arquivos entre escritórios.

Alguém já testou o cache de ramificação? Gostaria de saber se sabe o quão bem o cache de ramificações executa no mundo real? Seria melhor que o DFSR para nossa configuração? Eu imagino que poderia ser muito útil se eu fosse capaz de buscar previamente pedaços de dados (acho que eu poderia fazer isso manualmente com robocopy e delete!). A única preocupação que tenho é o fato de que a gravação de dados seria lenta.

Também estive pensando em implementar o sharepoint em nosso escritório principal. Eu acho que isso pode mudar a favor do cache de ramificação.

Obviamente, se eu decidisse ir com o cache de ramificação, teria que passar no teste, mas eu só queria saber se estou perdendo outros prós ou contras que possam me convencer de um jeito ou de outro?

Eu provavelmente manteria nosso software implantado no AD como DFS-R replicado e talvez até dados específicos do usuário (por exemplo, Diretórios base e perfis), caso contrário, as gravações certamente causariam atrasos nos clientes?

Parece que o BranchCache pode ser uma boa opção para você, embora você também possa se beneficiar de algumas melhorias de desempenho no DFS-R feitas no Server 2008 e no Server 2008 R2.

Houve alguns estudos de caso escritos sobre o BranchCache que podem lhe dizer mais sobre o desempenho do BranchCache no mundo real. Basta procurar por "estudo de caso do BranchCache".

O BranchCache tem o cuidado de sempre respeitar as configurações de controle de acesso mais atuais em qualquer parte do conteúdo (arquivo, página da web ...). Antes que um PC cliente possa baixar dados do cache na filial (em um servidor de cache hospedado ou em um par), ele deve obter identificadores de conteúdo no servidor principal. Se o cliente não tiver permissão para acessar os dados, o servidor do escritório principal não enviará os identificadores. Há vários documentos explicando como isso funciona no branchcache.com.

Se desejar, você pode pré-carregar o cache do BranchCache fazendo com que um dos clientes da filial (ou o servidor de cache hospedado real) acesse os dados com antecedência. Isso pode ser programável em alguns casos, se você desejar pré-carregar o cache antes que os trabalhadores entrem.

Se você deseja manter um servidor na filial e atualizar para o R2, não há motivo para não implantar uma combinação de BranchCache e DFS-R. Uma única caixa pode atuar como um ponto de replicação DFS-R e como um servidor de cache hospedado simultaneamente. Você pode obter otimização do sharepoint e SMB dessa maneira e, espalhando seus dados pelas duas tecnologias, pode obter as melhores propriedades de cada uma para suas várias categorias de dados.

Eu espero que isso ajude! -Tyler