Por que o RAID 0 é classificado como RAID quando não é redundante?

32

Eu trabalho com TI há vários anos, então eu sei o que é uma matriz RAID, o que é RAID 0, RAID 1, 5, 6, 10, 50, 60, etc., mas algo veio à mente recentemente conversa no trabalho; se RAID representa uma matriz redundante de discos independentes (ou baratos), por que o RAID 0 é classificado como RAID e não apenas uma matriz distribuída?

A distribuição de dados em vários discos em uma matriz não oferece redundância, por que é classificada como uma matriz RAID? Certamente, o número mais baixo deve ser RAID 1 (espelhado), pois é quando a redundância realmente começa?

— Gavin Burke
fonte

1

O 0 não indica um nível de invasão, indica distribuição. O mesmo para 0,10,50,60 etc.

— JamesRyan

Eu acho que depende de qual definição você cumpre. dictionary.reference.com/browse/redundant menciona: 2. excesso; exceder o que é habitual ou natural. - Portanto, se você aceitar esta definição, o RAID-0 é uma terminologia legal porque o disco extra não é necessário para a operação normal.

— MonkeyZeus

Mesmo motivo, zero libra é uma quantia em dinheiro, mas não vale nada.

— Sobrique

36

Você realmente respondeu a isso na sua pergunta.

A forma mais baixa de RAID é RAID 1. O RAID 0 foi adicionado bem após a definição do RAID (embora não seja possível encontrar referência a uma data para isso)

O 0 no RAID 0 é usado para indicar que, na verdade, não é considerado redundante. Pense nisso como mais Verdadeiro / Falso, onde 0 é Falso.

— Drifter104
fonte

3

Parece que, lendo a Wikipedia há datas para RAID-4 (o primeiro aparentemente), RAID-1, RAID-5, RAID-2, que pena que não menciona quando o RAID-0 apareceu, talvez deva ser chamado NRAID0 - Não #Redundant;)

— Gavin Burke

3

O artigo original de 1988 de Patterson, Gibson, Katz que descreve o RAID-1 ao RAID-5 está aqui: cs.cmu.edu/~garth/RAIDpaper/Patterson88.pdf . Um artigo de 1994 que adiciona referências ao RAID-0 e RAID-6 está aqui: web.eecs.umich.edu/~pmchen/papers/chen94_1.pdf

— Greg Askew

1

Portanto, se RAID-0 significa que RAID é falso, por que ainda é chamado de RAID?

— Zack

6

@ Zack - porque o restante da sigla se encaixa (conjunto de discos baratos) e o uso de siglas frequentemente cresce além da intenção projetada, quando apropriado. Pegue o HTTP, ele está no mesmo barco, pois raramente é usado para transportar hipertexto, mas também json, vídeo, áudio, gráficos ... ninguém iria "zomg !!! isso não é hipertexto, preciso encontrar um protocolo diferente".

— James Snell

Sooo .... os autores da especificação RAID foram desenvolvedores de Python?

— Hby2Py

12

RAID é apenas um nome com um significado que mudou com o tempo.

A parte importante é que a tecnologia e os mecanismos subjacentes são os mesmos para os níveis de RAID; portanto, você usa o mesmo controlador (ou parte do software, por exemplo, mdraid) para atingir todos os níveis de RAID.

— Sven
fonte

1

Eu acho que o R em RAID sempre foi a palavra redundante? De fato, um controlador RAID pode executar listrado, espelhado etc., embora o listrado não seja redundante, faz sentido.

— Gavin Burke

Sim, mas realmente, é apenas um nome. Eu parei de cuidar de nomes décadas atrás por causa de toda a comercialização inútil que tendem a ficar jogado em ...

— Sven

@GavinBurke RAID é algo que adiciona redundância aos discos. RAID 0 é uma variante do RAID que acontece a não ser realmente redundante, mas é de outra forma ainda RAID, de modo que eles chamam de RAID 0.

— user253751

2

@GavinBurke No Minecraft modificado, há um item chamado "lingote instável", que explode violentamente logo depois que você o cria. Mais tarde, eles adicionaram uma maneira de fazer aqueles que não explodem ... são idênticos aos lingotes instáveis, exceto que não explodem, então são chamados de "lingotes instáveis estáveis". O mesmo tipo de idéia em ação.

— user253751

6

Como outros sugeriram, o RAID 0 pode ser considerado como nível 0, significando redundância zero. É referido como RAID, embora não haja redundância por dois outros motivos:

Geralmente é definido e comentado nos mesmos contextos, para que o nome permaneça. O mesmo não pode ser dito para o JBOD, mas esses arranjos não tendem a ser descritos juntamente com os níveis de RAID, pois eles têm menos em comum (o RAID 0 pelo menos envolve striping, como encontrado no RAID 5).
Embora o RAID 0 não ofereça redundância por si só, ele é frequentemente usado como parte de um arranjo composto de RAID que oferece redundância. O RAID 10 é o mais comum, combinando 0 para velocidade e 1 para redundância. O RAID 50 e o RAID 60 são menos comuns, mas igualmente válidos, exceto quando o possível desempenho no desempenho de gravação (devido ao padrão de leitura / verificação de soma / gravação de 5/6) é uma preocupação.

— David Spillett
fonte

2

Normalmente você fala sobre um nível RAID. Então, você diz que um sistema é RAID-0, não significa que é 'redundante com o tipo 0', apenas significa que é do 'RAID nível 0', o que significa que não há nenhum ataque.

— Dieter Meemken
fonte

2

Porque "não redundante" é um ponto válido na escala de quão redundante é algo.

— Corridas de leveza com Monica
fonte

-1

Marketing puro.

Lembro-me de quando os servidores de arquivos para redes locais começaram a aparecer no mercado. E sim, o RAID 0 foi uma das configurações possíveis. O RAID era uma palavra de ordem tão pesada na época que os gerentes simplesmente perguntavam "bem, o servidor tem RAID?" sem saber exatamente o que isso significava. Assim, os vendedores espertos começaram a rotular novamente as faixas como "RAID 0" e, assim, podiam "dizer com sinceridade" "por que sim!" </reminisce>

RAID ... era um acrônimo forte. Não é como, digamos, SCSI (pronuncia-se "escandaloso".) Era uma dessas poucas siglas que um gerente de TI podia usar em uma reunião de alto nível para convencer outros a aprovar uma compra. Você quer receber sua fatia do orçamento? Você precisa ter boas siglas. Apenas tente dizer "só precisamos obter o SCSI" em uma reunião como essa. Veja até onde você chega.

— ssimm
fonte