Quais marcas de disco rígido têm as menores taxas de falhas? [fechadas]

Wiki para obter informações sobre quais unidades do (s) fabricante (s) de armazenamento têm a maior vida útil / menor taxa de falhas?

Todo mundo tem um favorito, mas se você puder se referir a um estudo (espero que recente e um tanto imparcial), isso ajudaria a evitar a subjetividade.

EDIT: Qualquer informação é útil, então, em vez de limitar a pergunta a unidades de nível de servidor, ou a um tamanho específico, etc., basta pedir que você mencione quaisquer detalhes na resposta.

Curiosamente, o Google publicou um estudo que analisou uma população bastante grande de unidades e suas taxas de falhas. Uma seção diz, e cito:

"Em contraste com os resultados relacionados à idade, observamos que todos os resultados mostrados no restante do artigo não são afetados significativamente pelo mix da população".

Os autores descobriram que as unidades tendem a falhar (1) logo após o primeiro erro de verificação SMART relatado e (2) se baseiam mais no número do modelo e na safra do que no fabricante.

O problema com esta pergunta é que existem bons modelos de unidades para um fabricante e modelos de unidades ruins .

Por exemplo, parece haver uma alta taxa de falhas nas unidades Seagate de 1 TB e 1,5 TB, mas as unidades de 250 e 320 GB são sólidas *. No entanto, as unidades Western Digital de 1 TB, 1,5 TB e 2 TB parecem mais estáveis, mas houve problemas com as unidades de 500 GB *.

As respostas a esta pergunta devem abordar mais dos bons modelos de acionamentos , não os próprios fabricantes.

Obrigado! JFV

** As informações para esses dados foram obtidas de classificações em sites como NewEgg.com, TigerDirect.com, etc *

StorageReview.com armazena taxas de confiabilidade para centenas de unidades. Você pode visualizar pelo fabricante e ver quais unidades foram relatadas confiáveis ​​ou propensas a falhas. Os dados são na maioria enviados pelo usuário (talvez até pelos pares do SF) com 52900 entradas até o momento. Pelo menos você recebe números:

Pesquisa do StorageReview

O registro é gratuito e você deve inserir pelo menos um resultado da unidade, mas poderá visualizar o banco de dados inteiro.

EDIT: No Google, eles usaram o Hitachi Deskstars em um de seus Data Centers em um ponto: alt text http://www.hyperslug.com/image/photo/GoogleServerLarge.jpg Cortesia de CNET

Ouvi dizer que os discos de Winchester são muito bons.

Antes que você possa entender a resposta, você deve primeiro entender a pergunta (ooohh, acho que parece inteligente!)

Sério, você precisa definir uma "falha" antes de poder realmente fazer a pergunta.

É uma falha:

• Falha ao ler o disco e retornar dados incorretos?
• Falha ao ler o disco e retornar um código de falha de leitura uma vez?
• Falha ao ler o disco e retornar um código de falha de leitura X vezes?
• Perda total de acesso aos seus dados? (ou seja, bater de cabeça, falha de componentes eletrônicos, falha de rotação)?

É claro que, além do relatório do Google que o nome de usuário vinculou, o whitepaper da NetApp sobre corrupção de dados é IMO e deve ser lido por todos os administradores de armazenamento ou sistemas.

Atualmente, não existem muitos fabricantes de discos, tenho certeza de que todos poderíamos nomear 90% deles imediatamente - sinceramente, não acho que exista uma resposta verdadeira para essa pergunta - nem de maneira geral nem uma que todos podem concordar.

Em última análise, isso se resume ao fato de que nenhuma empresa é geralmente vista como tendo uma qualidade significativamente menor do que as outras. Tenho certeza de que houve problemas de modelo único / lote com todos os principais players, mas no geral eles são bastante competitivos entre si em velocidade, capacidade, confiabilidade etc.

Portanto, a má notícia é que não tenho certeza de que haja uma resposta para sua pergunta, mas a boa notícia é que essa falta de níveis de qualidade significa que hoje em dia todos podemos obter discos muito rápidos e confiáveis ​​por muito pouco - o que é bom: )

Uma resposta mais séria da minha parte é: talvez você esteja fazendo a pergunta errada :)

O Google descobriu há muito tempo que você deve criar falhas. Para o usuário único, eu recomendaria algo como um Drobo combinado com um bom regime de backup. No lado do servidor, não é muito diferente, exceto que, em vez de um Drobo, você provavelmente deseja procurar soluções RAID. Para aplicativos, você também pode considerar algo como armazenamento em nuvem, por exemplo, Amazon S3 .

Eu tenho um bom gráfico (no NDA, desculpe) que mostra que as unidades SATA de classe corporativa da Seagate e Hitachi estão ligeiramente abaixo da taxa de retorno anual de 1% nos primeiros 3 anos, caso isso ajude.

Você também pode verificar a pesquisa de confiabilidade do Storage Review e ver o que eles dizem do seu fornecedor ou drive favorito. No entanto, não sei se isso tem algum significado estatístico.

Como o Google (no estudo mencionado acima) é o único a ter realizado uma análise de campo com um tamanho populacional suficientemente grande (mais de cem mil unidades de disco), seria interessante saber quais unidades eles agora compram.

Alguma TI voa nas paredes do Google por aí tem algum comentário?

Infelizmente para o resto de nós, eles não conseguiram nomear nomes de fabricantes (ou modelos específicos) com os resultados. Em vez disso (frustrantemente), eles confirmam o que todos já sabemos, a saber: "Sabe-se que as taxas de falha estão altamente correlacionadas com modelos, fabricantes e safras de acionamentos".

Costumo concordar com o JFV acima - existem bons modelos de unidade para fabricantes e modelos de unidade ruim para o mesmo fabricante. As coisas mudam ao longo dos anos também. Portanto, é melhor focar nos modelos do que nos fabricantes ou marcas.

Preste atenção à garantia oferecida e feedback anedótico sobre modelos específicos, como os de newegg, tigerdirect, amazon.

Como o estudo do Google parece confirmar, o MTBF publicado costuma ser menos informativo do que muitas pessoas supõem.

Eu usei milhares de unidades ao longo dos anos e cerca da metade tende a falhar no primeiro ano. Isto é especialmente verdade para servidores ou desktops que possuem grandes quantidades de atividade em disco. Seagate, maxtor e western digital são as marcas que eu uso na maioria das vezes, mas aprendi que comprar um grande número de unidades idênticas ao mesmo tempo é suicídio.

Minha solução é espalhar o risco comprando entre 2 e 5 por vez - mudando constantemente o fabricante, o tamanho e o fornecedor. Isso espalha as falhas ao longo do tempo e facilita descobrir qual fabricante errou.

As capacidades aumentam à medida que as tecnologias mudam e, embora os fabricantes façam muitos testes de laboratório, isso não é o mesmo que as unidades regulares em uso regular.

A maneira mais rápida de matar um disco rígido grande para os consumidores é ter uma pequena quantidade de RAM física no PC. Quando o Windows XP saiu, 256 MB eram generosos, mas agora 1 GB é mínimo e, para evitar que os discos rígidos acabem rapidamente, você precisa de 2 GB para usuários pesados. Ao mudar para sistemas operacionais de 64 bits, você precisa de 2 GB no mínimo e 4 GB para se sentir confortável, mas usuários pesados ​​precisarão de 8 GB de RAM. A execução de um processador de texto, um cliente de email e um navegador ao mesmo tempo - e isso não é incomum - trocará a memória como louca em uma máquina com pequenas quantidades de memória RAM e o ponto ideal ao longo dos anos continua aumentando. Não é incomum exigir 1 GB de RAM apenas para o navegador agora.