SCSI vs SATA? O SCSI é “realmente” melhor? [fechadas]

Bem, eu estava conversando com um cara sobre servidores no outro dia. Fiquei um pouco chocado quando perguntei se havia alguma diferença significativa entre o SCSI e o SATA e por que ele sempre usa o SCSI. (note, não tenho certeza se por SCSI ele quis dizer SAS)

Ele me disse que o SCSI é sempre mais rápido e que as unidades são sempre mais confiáveis. Quero dizer, isso parece uma afirmação ousada.

Ele me disse algo sobre como o SCSI sempre será mais rápido que o SATA, porque o sistema operacional envia ao SCSI (controlador?) Uma solicitação para obter um arquivo e ele cria o arquivo dentro do controlador SCSI, em vez de pesquisar em todo o disco. que eu não entendo como isso funcionaria, então acho que é BS.

O SAS e o SATA atualmente têm velocidades equivalentes de taxa de dados.

Existe algum apoio verdadeiro para o seu raciocínio de que o SCSI é sempre mais rápido e mais confiável que o SATA?

Para SATA, você precisa ter cuidado ao usar uma unidade consumidora se estiver criando uma matriz RAID.

Alguns recursos de economia de energia e, no caso da Western Digital, algumas de suas unidades SATA têm um processo de "recuperação profunda" quando um erro é detectado. Isso pode fazer com que um membro do SATA RAID seja eliminado ou marcado como com falha se não responder após o período de tempo limite.

Quando um volume SATA RAID5 com unidades enormes deixa um membro, não é incomum que a reconstrução leve várias horas. Durante esse período, o desempenho será péssimo.

Western Digital - diferença entre os discos rígidos Desktop Edition e RAID (Enterprise)? http://wdc.custhelp.com/cgi-bin/wdc.cfg/php/enduser/std_adp.php?p_faqid=1397

http://en.wikipedia.org/wiki/Time-Limited_Error_Recovery

Por uma questão de simplicidade, quando digo "SCSI", estou falando de SCSI e SAS "tradicionais"

Portanto, no nível mais básico, as unidades SCSI serão mais confiáveis, simples porque são construídas melhor. Eles foram projetados e com preços para serem colocados em máquinas de última geração - principalmente servidores nos quais eles sofrerão muitos abusos e, possivelmente, serão executados 24/7/365 por 5-7 anos. Eles são feitos de peças de alta qualidade, etc. Os drives SATA são drives de CONSUMER GRADE. Elas são feitas o mais barato possível e não são projetadas com o tipo de carga de trabalho que os servidores normalmente fazem em mente.

Apenas como exemplo, você não (bem, alguns podem tentar, mas ...) pegar um roteador Linksys de prateleira e tentar empurrar 100 Mbps de tráfego da Internet de 2000 clientes através dele.

No que diz respeito à velocidade, você realmente verá uma diferença bastante grande na velocidade, assim como as velocidades dos eixos dos dispositivos SCSI, sendo muito mais altas. Você está falando de 7200 RPM vs 15k RPM nas extremidades altas de ambos os dispositivos. A velocidade mais alta do fuso oferece menor latência e maiores velocidades de acesso. O disco pode enviar dados para fora ... mais rápido.

Decidir sobre o Drive para colocar em sua máquina é muito mais do que as velocidades máximas teóricas da taxa de dados da interface. Com as unidades SCSI, você se aproximará disso mais do que com as unidades SATA.

Até recentemente, eu teria concordado com o cara e dito que o SCSI (ou SAS) é uma solução melhor que o SATA. No entanto, as unidades SATA decentes de hoje são tipicamente mais rápidas, mais confiáveis ​​e mais baratas que o equivalente em SCSI. Aqui está um artigo interessante que li há algum tempo comparando os dois ( http://www.westerndigital.com/en/library/sata/2579-001097.pdf ).

• a coisa sobre o sistema operacional que solicita o arquivo é totalmente BS. Se assim fosse, qualquer novo sistema de arquivos precisaria de atualizações de firmware em todas as unidades. SCSI é um protocolo em nível de bloco. AFAIR, não existe nem um comando de leitura da 'lista de bloqueio', apenas um comando de 'intervalo de bloco'. (*)

• O driver SCSI (e SAS) geralmente é mais rápido e mais confiável; mas é apenas um resultado de marketing: é o diferenciador mais fácil; portanto, se você criar um mecanismo 'melhor', coloque uma interface SAS nele e venda por muito mais; crie um mecanismo mais barato e coloque uma interface SATA para que não seja usada nos seus modelos mais avançados

(*): existe um recurso chamado 'scatter-gather'; mas é uma coisa diferente: significa que um controlador (SCSI, SATA, rede, quase tudo hoje em dia) pode usar o DMA para ler dados de diferentes endereços espalhados na RAM e enviar tudo reunido como um todo.

Para aplicativos de usuário único / threaded, a diferença de desempenho é muito pequena, mas, para qualquer coisa, as unidades SAS / SCSI multiusuário ou multi threaded serão mais rápidas, geralmente significativamente. Os discos SATA também serão menos confiáveis.

Isso se deve simplesmente ao design, ao que eles foram projetados para fazer quando há apenas uma folha de papel limpa. É também por isso que carros alemães caros são geralmente mais rápidos e confiáveis ​​do que carros baratos, tempo extra, esforço e engenharia foram incluídos nas especificações SCSI e na qualidade de construção dos discos SAS / SCSI - isso é tudo, sem mágica, apenas esforço e custo.

Ah, e a coisa sobre arquivos e discos, etc., é bullcrap :)

Até muito recentemente, o SCSI identificava o enfileiramento de comandos, o que significa que poderia haver até 255 solicitações pendentes para a unidade, o que permite otimizar sua ordem muito melhor do que o IDE, que tinha no máximo 4 (?).

Mas agora a SATA suporta isso, e não acho que haja muita diferença. Sim, o SCSI provavelmente está melhor otimizado para io multiusuário / encadeado, mas não tem certeza do quanto isso importa.

O SCSI é substituído principalmente pelo SAS e matrizes de um tipo ou de outro. A outra questão é: quais são os seus requisitos? Espaço vs velocidade vs custo? Eu poderia ir para o Solaris em zraid com pen drives para o registro de velocidade barata.

Por apenas 100G, o SSD é o caminho a percorrer, já que é bastante acessível, US $ 3 mil para você obter 4 unidades Intel 64GB X25 Enterprise, colocá-las em um software RAID10 e esmagar praticamente qualquer combinação sadia de unidades rotativas ( SAS, SATA, SCSI, etc).

http://it.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3532

"Para o restante de nós, provavelmente 90% do mercado, o Intel X25-E é nada menos que incrível: oferece pelo menos 3 a 13 vezes melhor desempenho OLTP com menos de um décimo do consumo de energia dos drives SAS clássicos Sinceramente, não vemos mais razão para comprar unidades SAS ou FC para bancos de dados OLTP críticos de desempenho, a menos que os tamanhos dos bancos de dados sejam realmente enormes. "

No passado, você sabia que tinha uma unidade SCSI porque ela pesava mais. O que os tornou melhores foram a maior velocidade do eixo, maior taxa de transferência de dados, buffer maior, fila de comandos, um volante mais pesado e um motor mais potente para girar esse otário.

Agora, muitos desses benefícios foram incorporados ao SATA e outras medidas fornecem estabilização do eixo sem o volante pesado. Mesmo com menor velocidade do eixo, as taxas de transferência de dados continuam a superar o SCSI "clássico" no SATA 3.

É claro que, com a retrospectiva disponível agora, os SSDs dão mais valor à velocidade do sangramento nasal do que qualquer Velociraptor ou unidade híbrida, com uma força de potência, calor mínimo e silêncio completo.