Qual é o algoritmo de compressão usado pelo Facebook?

Gostaria de saber qual é o algoritmo de compressão usado pelo Facebook para compactar as imagens? Carreguei uma imagem de tamanho 242 Kb e baixei a mesma imagem do meu álbum do Facebook. O tamanho da imagem baixada é de 46 Kb e a qualidade subjetiva é semelhante, não consegui diferenciar entre a imagem original (carregada) e baixada (do Facebook). A imagem baixada foi reduzida, de 1226 x 1600para 552 x 720. Então o Facebook comprime a imagem em uma boa proporção enquanto a carregamos para nossa conta do Facebook sem afetar muito a qualidade subjetiva.

Gostaria de saber qual algoritmo de compressão eles estão usando para esse fim. Qual seria o seu melhor palpite?

                           Original image: tamil_girl_painting (size 1226 x 1600)

Imagem original

                  Downloaded (from Facebook) image: tamil_girl_painting (size 552 x 720)

Imagem compactada

image-processing image-compression jpeg

— Premnath D
fonte

Aposto que é proprietário.

— João

Pergunte a Mark Zuckerburg. Tenho certeza de que ele lhe dirá. : P

— Tarin Ziyaee

Bem, se fosse proprietário, seu navegador não seria capaz de exibi-lo! Provavelmente apenas uma qualidade inferior de JPEG ... Talvez você possa postar seu arquivo original e fazer o download no facebook?

— Pichenettes

Eu sugeriria baunilha JPEG. No melhor JPEG +, um diferencial perceptivo sofisticado no loop para ver o quão baixo eles podem ir com as configurações de qualidade sem prejudicar muito um índice de qualidade perceptivo ... Mas duvido que eles se incomodariam em fazer isso.

— Pichenettes

@JasonR Agora eu verifiquei .. Sim, a imagem foi reduzida. Original Image dim: 1226 x 1600 e a imagem baixada dim: 552 x 720 .. #

— 311 Premnath D

Respostas:

A partir das imagens que você postou, fica claro que a imagem foi reduzida e compactada novamente com configurações jpeg de qualidade inferior. Se você olhar em volta da boca, poderá ver claramente artefatos do tipo JPEG.

— Goz
fonte

Eu também acho que sim. Enviei diferentes formatos de arquivo, por exemplo) tiff, png etc. e todos foram convertidos para JPEG. Existe algum outro algoritmo mais eficiente que o JPEG ?? Por que o JPEG2000 não é amplamente usado?

— precisa saber é o seguinte

Acredito que o JPEG2000 é minimamente usado porque está onerado por patentes.

— John

@PremnathD: o jpeg2000 é coberto por patentes, sim, mas o AFAIK, o material básico do jpeg2000, pode ser usado sem royalties. O problema é que o suporte ao JPEG2000 é fraco e é um formato mais complexo. Basicamente, o antigo JPEG é "bom o suficiente". E se você quiser espremer mais alguns pedaços, vale a pena downsampling a imagem antes que ela parece muito blocky - que é aparentemente o que Facebook faz

— sellibitze

O TBH JPEG 2K realmente vale a pena quando você atinge níveis extremos de compactação. Infelizmente, quando você atinge esses níveis, a perda de qualidade já é tão ruim que não vale a pena. Eu usei uma compressão wavelet semelhante para ter mais de 100: 1 compressão, mas eu realmente não estava tão preocupado com os artefatos ...

— Goz

O "identifique -verbose" do ImageMagick diz que é JPEG. A imagem de amostra aqui tem qualidade 77, enquanto várias recentes que eu verifiquei agora têm "qualidade 71" ou "qualidade 74". Todos eles têm 2x downsampling dos canais de croma. Na maioria das vezes, carreguei JPEGs de alta qualidade (IJG qualidade 92) sem amostragem de donws.

Alguns têm o perfil "tinysrgb" do Facebook, enquanto outros têm um dos perfis sRGB do color.org. Ainda não descobri como essas escolhas são feitas ou como influenciá-las.

— Glenn Randers-Pehrson
fonte