Licença de software que restringe o uso comercial como o CC BY-NC-SA

Quero distribuir meu software sob licença, como a licença Creative Commons Attribution - Não comercial - Compartilhamento pela mesma licença, ou seja,

A redistribuição do código fonte e dos binários é livre.
A versão modificada do programa deve ser distribuída sob a mesma licença. A atribuição ao projeto original deve ser fornecida para.
Restrinja qualquer tipo de uso comercial.

No entanto, a CC não recomenda o uso de suas licenças para software. Existe esse tipo de licença de software que eu poderia aplicar? Melhor se licença pública, mas até onde eu sei as leis dos EUA dizem que apenas o EULA poderia restringir o uso da cópia recebida?

licensing commercial

— usuario
fonte

O que você quer dizer exatamente com não comercial? Essa é exatamente a razão pela qual o CC não deve ser usado para software. Eu acho que sua melhor aposta é ir com GPL 3, ou AGPL 3.

— Let_Me_Be

Acho que nem o CC realmente gosta da parte da NC. É uma grande questão que poderia ser considerado "comercial"

— Johannes

Uma licença não pode restringir o uso. Se você observar todos os direitos exclusivos do 17 USC 106, verá que nenhum deles tem nada a ver com o uso. É por isso que as licenças (como a GPL) restringem a distribuição e a modificação, não a usam.

— David Schwartz

@ David: Espere, então como os EULAs funcionam com "Apenas para fins educacionais", "Não para uso comercial / comercial", "Apenas para fins de avaliação" etc?

— SF.

@SF: EULAs são acordos (contratos), não licenças (ofertas). Ele estava perguntando sobre uma licença - e não podia usar um contrato, pois um de seus requisitos é a redistribuição gratuita. (Se você tem que concordar com algo para receber / usá-lo, não é livre.)

— David Schwartz

Respostas:

Seus requisitos restringem o uso do software, portanto, pelo menos pela definição de código-fonte aberto do OSI ( definição de código-fonte aberto ), portanto, ele não é código-fonte aberto; portanto, você não encontrará ajuda nas licenças de código-fonte aberto. Então esqueça AGPL, GPL, BSD, Apache, MIT, etc.

Também olhei para a licença Aladdin, como sugerido por @thiton. Isso não restringe o uso comercial, apenas a venda (como a @thiton apontou). Se isso não for suficientemente forte, você pode começar com o texto de, digamos, licença do MIT e adicionar restrições (mas não a chame de licença do MIT, é claro, e não de código aberto).

Como a criptografia, o licenciamento é difícil, e rolar o seu próprio é complicado. O mundo não gosta de mais licenças (elas adicionam atrito) e é parte do motivo pelo qual a OSI existe - para catalogar e promover licenças "boas" existentes para código aberto, para que as pessoas não tenham suas próprias. Espero que funcione.

— codingoutloud
fonte

A licença pública gratuita do Aladdin (AFPL) é uma licença típica que proíbe revender seu código (mas é permitido usá-lo internamente em uma empresa comercial). Use com cuidado, porém, devido às advertências legais mencionadas pelos comentários e porque a maioria das distribuições (por boas razões) nunca incluirá um programa licenciado sob a AFPL.

— thiton
fonte

Muito obrigado por esta informação, não me importo se as distros não incluirão meu programa no momento, mas pena se houver problemas legais.

— Nick

Não sou advogado, mas tenho certeza de que a redação legal do CC não é adequada para software; existem muitas licenças de software de código aberto adequadas.

As licenças liberais incluem ("liberal" aqui significa que produtos de código aberto e fechado podem ser derivados e comercializados):

Licença MIT
Licença BSD
Licença Apache

As licenças recíprocas incluem ("recíproca" aqui significa que apenas produtos de código aberto podem ser derivados e comercializados):

Licença Pública Geral (GPL)
Licença Pública Geral Menor (LGPL)
Licença Pública Mozilla (MPL)

Para suas necessidades, a GPL é a melhor opção: uso e redistribuição gratuitos de fontes e binários, reciprocidade de quaisquer alterações lançadas e produtos derivados devem ser lançados sob a mesma licença.

Observe que, mesmo com a GPL, a comercialização ainda é possível, embora com uma forte imposição de código aberto. Se você não deseja nenhuma comercialização, pode ser necessário redigir sua própria licença.