GPL no local de trabalho?

Certa vez, entrevistei uma empresa de consultoria em que surgiram na conversa que eles usam produtos de código aberto (o que é ótimo, usei extensivamente o Hibernate, JBoss etc.). Uma coisa que me surpreendeu foi quando perguntei se eles usaram o OSS licenciado pela GPL ao escrever aplicativos para clientes, disseram "Claro, o tempo todo! Contanto que o cliente consiga o que deseja e seja feliz". Agora, não sou advogado nem grande fã de licenças, mas fiquei com a impressão de que, usando o código GPL (digamos que você inclua alguma biblioteca), é necessário que você libere todo o aplicativo sob a mesma licença. Quando indiquei isso, recebi uma resposta rápida de "Bem, damos aos clientes todo o código-fonte quando terminamos, então isso realmente não é um problema".

Não querendo aprofundar a questão (entrevistas não são o lugar para argumentos como esse), deixei para lá. No entanto, isso ainda me preocupa com essa prática específica do negócio. Qual é a palavra oficial no código licenciado pela GPL e quão "aberto" ele precisa ser? Você precisa publicá-lo e dizer "Minha empresa usou esta biblioteca, então aqui é o site onde você pode baixar nosso aplicativo de sistema de atendimento de pedidos e compras que gastamos milhões de dólares para construir". Nessa situação, a empresa está certa em usar o código GPL sem o conhecimento do cliente? É suficiente apenas "dar-lhes a fonte"?

Isenções de responsabilidade padrão se aplicam: eu não sou advogado e você também não.

A GPL, em sua essência, é proteger os direitos daqueles que usam o programa para obter e usar a fonte também. Ele não exige que você publique a fonte de qualquer programa que escreva que use código GPL, apenas que, se você publicar um programa desse tipo, também deverá fornecer a fonte.

Posso escrever qualquer número de aplicativos para meu uso pessoal, inserir código da GPL e nunca fornecer a fonte disso a ninguém. Posso escrever esses aplicativos para uso interno da minha empresa e só preciso fornecer a fonte para aqueles da minha empresa que usam o programa (na prática, eu precisaria fazer isso de qualquer maneira se eles tivessem algum bom motivo para solicitá-lo). Se eu escrever um programa para alguma outra entidade, eu simplesmente tem que dar -lhes o código (e deixar claro que o programa está licenciado sob GPL) - se eles vão para distribuí-lo, eles também devem, em seguida, fazer a fonte disponível, mas estou fora de cena.

Portanto, a única preocupação que sua empresa de consultoria pode ter é que eles não conseguiram informar seus clientes sobre a licença em que o código fornecido se enquadrava. Na verdade, eu minto - se eles tivessem negociado uma licença diferente com seus clientes (o cliente possui todos os direitos de código ...), então eles também poderiam estar em água quente ... Mas isso é verdade para qualquer código de terceiros : a menos que seja de domínio público, você deve cumprir a licença e não a deve licenciá-la novamente, a menos que esse direito tenha sido concedido a você pelo detentor dos direitos autorais.

Como consultor, faço questão de levantar os problemas de licença mais cedo com meu cliente para que eles possam fazer uma escolha informada. Se a melhor tecnologia a ser aplicada ao problema deles estiver sob a GPL, mas eles não puderem cumprir a licença, não posso usá-la. Na prática, isso teve dois efeitos.

Primeiro, muitos estão felizes em pagar por um produto comercial especificamente para evitar esse problema. Isso é especialmente comum no mundo dos sistemas embarcados, onde a conformidade com a GPL exigiria efetivamente a publicação do projeto completo de hardware e a documentação de como tudo funciona para atender ao espírito da GPL, que é uma tentativa de tornar possível para um usuário final alterar o produto. . Embora seja possível criar produtos abertos, isso exige muito comprometimento em todos os níveis da empresa. O maior problema é que muitos componentes de um design são documentados para nós por seus fabricantes no NDA e é efetivamente impossível criar código compatível com GPL que usa a documentação liberada no NDA.

Segundo, agora temos uma preferência pela licença do MIT e seus muitos parentes (que deixam claro que o uso comercial é aceitável) sobre a GPL em qualquer revisão. Eu não tive nenhum objeto de cliente para liberar correções e melhorias feitas nas comunidades de produtos relevantes. Como a licença é permissiva, posso cumprir minhas obrigações com a NDA, manter meu cliente satisfeito e contribuir com as comunidades relevantes.

Código aberto não significa necessariamente livre.

IANAL também, mas de um modo geral o requisito da GPL é fornecer o código-fonte para o seu projeto. Você certamente pode vender um produto para outra pessoa. No entanto, acredito que você não pode impedi-los de denunciá-lo. Provavelmente é isso que liberta a maioria dos softwares da GPL, como na cerveja. Estou bastante certo de que você não precisa publicar seu código no world + dog apenas porque é da GPL.

Do preâmbulo à v3 da GPL (grifo meu):

As licenças para a maioria dos softwares e outros trabalhos práticos foram projetadas para tirar sua liberdade de compartilhar e alterar os trabalhos. Por outro lado, a GNU General Public License destina-se a garantir sua liberdade de compartilhar e alterar todas as versões de um programa - para garantir que ele permaneça software livre para todos os seus usuários. Nós, a Free Software Foundation, usamos a GNU General Public License para a maioria de nosso software; aplica-se também a qualquer outro trabalho divulgado dessa maneira por seus autores. Você também pode aplicá-lo aos seus programas.

Quando falamos de software livre, estamos nos referindo à liberdade, não ao preço. Nossas Licenças Públicas Gerais são projetadas para garantir que você tenha a liberdade de distribuir cópias de software livre (e cobrar por elas, se desejar), de receber código-fonte ou de obtê-lo, se desejar, de poder alterar o software ou use partes dele em novos programas gratuitos e saiba que pode fazer essas coisas.

( fonte )

Nessa situação, a empresa está certa em usar o código GPL sem o conhecimento do cliente? É suficiente apenas "dar-lhes a fonte"?

Esta é uma pergunta um pouco diferente. Se o cliente tiver alguma expectativa e essa expectativa for ditada em um contrato, a empresa poderá ter um problema. Caso contrário, cabe a eles determinar a melhor forma de realizar o trabalho. No entanto, eles devem incluir um aviso no código-fonte referente à licença. Não tenho certeza se eles devem divulgar isso para seus clientes de qualquer outra maneira.

Não, você está correto. Aqui está o porquê:

Considere se temos um aplicativo sob a GPL. Agora, não pode ser usado por código proprietário.

Se bastasse apenas abrir o código-fonte que usa GPL, eu poderia abrir um projeto de código-fonte baseado em BSD.

Em seguida, o software proprietário poderia usar o produto GPL.