Meu entendimento é que:
Projetos licenciados pelo MIT podem ser usados / redistribuídos em projetos licenciados pelo BSD.
VERDADEIRO (mas, a menos que haja modificações, os usuários também podem obtê-lo das fontes originais.
Projetos com licença BSD podem ser usados / redistribuídos em projetos com licença MIT.
A licença FALSE MIT permite a distribuição sem créditos de contribuição; BSD não.
As licenças das cláusulas MIT e BSD 2 são essencialmente idênticas.
FALSO Veja acima.
Cláusula BSD 3 = Cláusula BSD 2 + a cláusula "sem endosso"
TRUE
A emissão de uma licença dupla permite que os usuários escolham entre essas licenças - não se vinculem a ambas.
VERDADEIRO (acho que sim!)
Da mesma forma, como as licenças MIT e BSD são "compatíveis com GPL" e podem ser redistribuídas em projetos com licença GPL, o MIT / GPL com licenciamento duplo também parece redundante.
NÃO . Aqui está uma grande diferença. A licença MIT e a licença Apache exigem apenas que você dê crédito aos detentores dos direitos autorais originais. Se você escolher, poderá redistribuir a fonte; mas se você escolher, poderá manter seu novo produto derivado sem abrir o código. Portanto, é possível usar o código desenvolvido sob o MIT e o Apache - sob licença comercial.
Se você usar código com licença baseada na GPL e modificá-lo, deverá distribuir o código modificado também na GPL. Em outras palavras, uma vez que qualquer base de código GPL é usada em um projeto e se você deseja publicá-lo como um produto, ele deve ser publicado com o código-fonte e publicado na GPL. Ela nunca pode ser uma licença comercial ou de código fechado, e não pode ser outra licença menos rigorosa que a GPL.
É possível, por exemplo, usar o código de licença MIT, Apache ou BSD, modificado e distribuído sob a GPL. Depois que uma base de código é distribuída como GPL, suas versões derivadas adicionais não podem ser distribuídas sob licença MIT, Apache ou BSD, mas devem ser apenas GPL.
Edit:
Exemplo de caso de licença dupla: Suponha que o Nice Office seja lançado sob licença dupla - MIT e GPL. Tem duas possibilidades. Algumas pessoas podem criar o NicePro Office, que pode ser comercial e vender. Enquanto alguma outra comunidade de código aberto cria um fork do NiceOpen Office. Nesse caso, ele pode aplicar a distribuição GPL (da versão original do Nice Office e da NiceOpen Office); portanto, se você iniciar com o NiceOpen Office, deverá cumprir apenas a licença GPL e não a MIT.
O ponto é que, no caso de licença dupla, a primeira pessoa que obtém uma licença tem uma escolha. Ele pode escolher de qualquer maneira - no entanto, a segunda pessoa precisa aderir à escolha que a primeira pessoa fez. Ele / Ela não pode substituir os direitos originais de qualquer geração e não pode de forma alguma reduzir a obrigação da licença aplicável.
EDIT 2
Adicionando uma leitura interessante - as licenças GPL e MPL apresentam sérios conflitos. Leia isso. http://www.tomhull.com/ocston/docs/mozgpl.html