Como o uso de uma gema LGPL afeta meu aplicativo licenciado no MIT?

Estou desenvolvendo um aplicativo ruby de código aberto sob a licença MIT. Estou usando esta licença porque não quero impor restrições aos usuários do aplicativo. Também posso ler e entender esta licença.

Recentemente, comecei a usar outra gema de rubi no meu projeto (requer "somegem"). Esta gema rubi está sob a licença LGPL.

Preciso alterar alguma coisa no meu projeto porque estou usando outra gema de rubi licenciada com LGPL? Meu projeto não contém o código fonte da outra gema e não é enviado com o meu projeto. Ele é simplesmente listado como uma dependência, para que o ruby gems o instale e meu projeto o chame pelo código.

Além disso, seria útil saber se há alguma licença que eu precise "prestar atenção", pois usá-las afetaria a licença do meu projeto.

Há algum outro post sobre esse tópico, mas formulado de maneiras diferentes. Como acho complicado esse material de licença, espero obter uma resposta direcionada à minha situação.

Obrigado
Corsen

— corsen
fonte

Parece uma pergunta para advogados, não para programadores. (Ou seja: essa é uma boa pergunta, muito solicitada, que alguns programadores podem ter experiência com ... mas isso não a torna apropriada para o Stack Overflow, pois tem muito, muito pouco a ver com a programação.)

— Phrogz

Phrogz: você está exagerando. É uma pergunta simples de licenciamento, que é respondida explicitamente pelo texto da licença e por várias perguntas frequentes. Você realmente não precisa de um advogado para ler.

— vartec

Respostas:

Não afeta

LGPL - significa Menor GPL (usado para significar Biblioteca GPL). A diferença significativa com a GPL é que ela não impõe a licença no software usando a biblioteca. Somente se você modificar a biblioteca ou incluir diretamente partes do código em seu software, seu código deverá ser LGPL. Por outro lado, se você estiver usando apenas gemas em seu aplicativo, é perfeitamente bom mantê-lo com qualquer licença que desejar.

A parte mencionada da LGPL:

Um programa que não contém nenhum derivado de qualquer parte da Biblioteca, mas foi projetado para funcionar com a Biblioteca sendo compilado ou vinculado a ela, é chamado de "trabalho que usa a Biblioteca". Tal trabalho, isoladamente, não é um trabalho derivado da Biblioteca e, portanto, está fora do escopo desta Licença.

— vartec
fonte

Há mais alguns requisitos para a biblioteca LGPL que você precisa atender, especialmente se você codificar a importação dentro de um programa fechado. Dizer isso não significa que você precisa colocar seu código na LGPL, mas que existem requisitos a serem atendidos. Não sou firme com o mecanismo de vinculação de oxigênio, provavelmente é comparável à importação de java: o LGPL e o Java .

— hakre

Preciso alterar alguma coisa no meu projeto porque estou usando outra gema de rubi licenciada com LGPL? Meu projeto não contém o código fonte da outra gema e não é enviado com o meu projeto. Ele é simplesmente listado como uma dependência, para que o ruby gems o instale e meu projeto o chame pelo código.

O software LGPL'ed é uma dependência do seu software. Então, na verdade, faz parte do seu software. A LGPL permite ser usada a partir de software não-livre (enquanto o MIT é mesmo software livre), portanto, ser uma dependência não é um bloqueador.

No entanto, como é uma dependência, você precisa oferecer o código-fonte se distribuir o software. Não tenho idéia se o mecanismo de exigência dentro do ruby sempre fornece fontes também. Nesse caso, eu diria que você já distribui com fontes. Caso contrário, você precisa cuidar de todas as versões dessa gema que você precisa com o seu software para o qual você oferece fontes.

Você provavelmente deve cuidar das fontes de qualquer maneira, porque pode ser que o projeto de terceiros (a gema) fique offline e seu projeto seja interrompido, pois exige mais uma gema não existente.

Este não é um conselho legal, apenas da perspectiva de programadores. Considere que os usuários do seu software solicitam fontes de você à medida que o software utiliza a biblioteca e ela pode ser vista como distribuição porque você escreveu require "somegem"lá. A definição legal de distribuição pode não corresponder à expectativa diária de programadores de gravar arquivos em um CD-ROM. Portanto, é aconselhável ter uma concepção mais ampla aqui para permanecer proativo, caso as coisas não saiam como o esperado.

— hakre
fonte

"você precisa oferecer o código-fonte dele se distribuir seu software." não, se não estiver disponível ao público.

— Vartec

@artec: se você distribuir, precisará oferecer a fonte. Somente no caso de não ser comercial e o código não ser alterado, você poderá delegar esse requisito ao projeto upstream (consulte GPL). Se a biblioteca não for distribuída por você (no entanto, neste caso, existem instruções de configuração codificadas por hardware que o usuário não pode alterar e, na verdade, existem requisitos substituíveis pela LGPL, portanto isso pode até prejudicar a compatibilidade com a LGPL), acho que é mais seguro fornecer fontes para que os requisitos de engenharia reversa e substituição sejam fáceis de serem atendidos.

— hakre

@artec: Estar disponível ao público significa que você não distribui. Se o distribuidor da gema não puder oferecer fontes, a cópia da gema pode não ser legítima.

— hakre

LGPL, seção 4.e "Forneça informações de instalação, mas somente se você for solicitado a fornecer essas informações sob a seção 6 da GNU GPL, e somente na medida em que essas informações sejam necessárias para instalar e executar uma versão modificada do Trabalho combinado produzido recombinando ou vinculando novamente o aplicativo com uma versão modificada da versão vinculada. "

— Vartec

@vartec: Exatamente. 4.e continua: "(Se você usar a opção 4d0, as informações de instalação deverão acompanhar a fonte correspondente mínima e o código de aplicativo correspondente. Se você usar a opção 4d1, deverá fornecer as informações de instalação da maneira especificada na seção 6 da GNU GPL para transmitir a fonte correspondente.) "

— hakre