É uma má decisão liberar código que não é de código aberto

Eu trabalho para uma empresa que possui vários softwares de código fechado. Um de nossos softwares é usado para atender clientes e gerar renda, para que tenha valor comercial para nós (e paga meu salário).

Falei sobre o código-fonte aberto, mas a opção de código-fonte aberto sob algo como o MIT ou GPL ou qualquer outra licença de código-fonte aberto que permita aos concorrentes instalá-lo e oferecê-lo a nossos clientes por preços mais baixos encontrou uma resistência clara.

Que tal mostrar o código, mas não sob uma licença de código aberto?

Os argumentos que tenho apresentado contra isso são que essa medida confundirá clientes e desenvolvedores e nos dará mais publicidade ruim do que qualquer coisa boa. O desenvolvedor do PAINT.NET costumava liberar seu código e teve muitas críticas quando começou a lembrar aos concorrentes que o código é apenas para fins educacionais e não é realmente um código aberto.

Também me disseram que o código aberto em nome do código aberto não faz sentido, bla bla bla, e que, a menos que eu tenha um plano de como isso trará mais receita, não é para nós. Bem, sinceramente, não tenho um plano, mas pensei por que não tentar. Claro que não posso dizer se isso vai nos ajudar ou nos machucar. Não quero assumir a responsabilidade por uma mudança que possa prejudicar uma empresa que está se saindo bem e fazer com que as pessoas sejam demitidas.

Como eu disse, uma licença de código aberto não parece uma opção, portanto, é entre código fechado ou mostrando o código, mas ainda sob uma licença normal de direitos autorais. Mas como eu disse, há resistência em mostrar o código por causa da preocupação de que os concorrentes usem nosso código para criar o seu.

Alguém sabe de fatos que possam ajudar nessa decisão, seja a favor ou contra a exibição do código.

Em um comentário, você menciona que, quando solicitado por um motivo para o código aberto, respondeu: "Obviamente, espero que isso beneficie a empresa de alguma forma, mas como eu disse, ainda não sei exatamente como".

Essa não é uma razão suficientemente boa. Você absolutamente deve saber como isso beneficia a empresa. Não é uma tentativa e veja como é o tipo de decisão.

Como a @Vatine disse, existem muitas empresas que licenciarão a fonte além do software, às vezes por um preço adicional. Isso dá um pouco de tranquilidade, pois se um bug crítico afeta o cliente, ele pode fazer uma correção enquanto espera a sua empresa consertar.

O outro grande benefício do código aberto é a comunidade. Como o @Konrad diz, se a fonte está disponível, mas não está aberta, diminui bastante esse efeito. Além disso, uma comunidade não se estabelece apenas, ela precisa promover o que custa tempo e / ou dinheiro.

Pense também sobre o que realmente faz o dinheiro para sua empresa. É o próprio software ou é algo externo e o software é apenas um facilitador? O Google ganha a maior parte de seu dinheiro por meio de propaganda. O fato de eles abrirem a maior parte do software e serem um grande defensor do código aberto não é impactado negativamente por ter o código disponível. É a base de usuários que é seu maior patrimônio, não o software. O código aberto ajuda a criar essa base de usuários e a boa vontade.

Sua empresa possui um modelo que se beneficiaria de uma grande base de usuários não pagantes? Por não pagar, quero dizer pagar pelo software. Se você está vendendo o software diretamente, pode mais ou menos esquecê-lo. Se você estiver fornecendo serviços de suporte ou consultoria, poderá usar o código aberto para obter uma vantagem sobre a concorrência. O código aberto pode ajudar a criar o reconhecimento da marca. Observe que eu disse "posso" e não "vou". Ele ainda precisa ser comercializado e promovido adequadamente, caso contrário, é inútil. É tudo sobre a construção de uma comunidade.

Além do acima, também é uma decisão muito pessoal para a empresa. A personalidade da empresa é uma cultura aberta? Se não for totalmente adotado pela empresa, especialmente na cabeça, não vai funcionar. Uma vez aberto, você não pode simplesmente fechá-lo. Você pode fechar modificações futuras, mas o que está lá fora estará lá fora, você não poderá recuperá-lo, portanto, não é uma decisão à toa ou à toa. Você absolutamente deve saber como e por que isso beneficiará sua empresa especificamente.

A questão principal aqui não é: o que você obtém ao mostrar a fonte - é o que os outros obtêm ao mostrar a fonte. Se você não conseguir responder a essa pergunta, ninguém se preocupará em examiná-la, e isso, por sua vez, significará que você e sua empresa não se beneficiarão.

Agora, se a fonte não for Open Source, a utilidade do código para outras pessoas será drasticamente reduzida. Eu posso imaginar apenas dois cenários que valem a pena publicar o código:

1. É uma vitrine de boa arquitetura e design. Nesse caso, você pode anotá-lo e publicá-lo como um auxílio educacional.
2. Ele usa um padrão ou algoritmo até então desconhecido que você pode querer publicar, e seu projeto serve como uma demonstração.

Eu certamente vi algumas empresas (com algumas classes de software) fornecerem o código-fonte para qualquer cliente pagador, por uma taxa extra de licenciamento ou como parte integrante de uma instalação normal. No entanto, isso tende a ser nichos de mercado, com poucos fornecedores e clientes estabelecidos com demandas que podem ser atendidas mais facilmente, permitindo que eles olhem para a fonte.

Mas isso dependeria do que você está olhando para fazer acontecer, permitindo que as pessoas vejam seu código-fonte. A menos que você tenha um plano um pouco mais elaborado do que "vamos tentar e ver o que acontece", provavelmente teria que argumentar contra.

Cabe ao empregador decidir se seu código-fonte é aberto. Mesmo que você tenha escrito esse código, não é o seu código. É seu empregador. Você precisa respeitar os termos deles e ter boa ética. Se o código-fonte aberto reduz a receita, não o código-fonte aberto. Não sou contra o movimento de código aberto.