Como eu permaneço em conformidade com a GPL quando bifurcar no Github?

Recentemente, bifurquei um projeto no Github e fiz algumas modificações, devolvi-o ao repositório bifurcado e pedi ao desenvolvedor original para fazer as alterações. (Acho que essa é a maneira preferida de contribuir no Github.) O projeto está licenciado sob a GPLv3 .

Sou o autor e o detentor dos direitos autorais das alterações que fiz no código. Também tenho permissão para publicar o código modificado (ou seja, a combinação do código original e minhas alterações - o que fiz colocando as alterações no meu fork), desde que eu cumpra a licença que o autor original estabeleceu.

Agora, me deparei com o seguinte requisito na GPL.

O trabalho deve conter avisos importantes, informando que você o modificou e fornecendo uma data relevante.

Parece que é necessário algum trabalho além da codificação real antes que eu tenha permissão legal para fazer minhas alterações no Github. O que esse trabalho implica? Como cumpro o requisito acima? (Acrescento avisos de direitos autorais adicionais aos arquivos de origem modificados? Crio o arquivo Contribuintes e me adiciono a ele? Ou o fato de as confirmações indicarem minha propriedade é suficiente?) Existem armadilhas adicionais ao criar um projeto protegido pela GPL?

licensing gpl github

— avakar
fonte

Esta linha destina-se a trabalhos derivados que são mantidos e enviados separadamente do mestre. Nesse caso, você precisaria manter esses registros (o que é feito automaticamente pelo controle de origem)

O que você fez, no entanto, não é um trabalho derivado. Você comprometeu suas alterações e foi retirado para a ramificação principal. Suas alterações agora fazem parte do projeto original.

Além disso, o uso do controle de origem ( um repositório público ) significa que você sempre estará cumprindo esse requisito.

Há a questão de como cada pessoa pode definir "proeminente". Para os desenvolvedores, o controle de origem (/ + issue tracker) é uma maneira importante de visualizar as alterações. No entanto, se você estiver mantendo um trabalho derivado, poderá manter uma lista de alterações substanciais em um formato não técnico.

— Craige
fonte

Acho improvável que a legalidade de enviar as alterações ao meu repositório dependa se o desenvolvedor original decide fazer as alterações de volta ou não. Quanto a "repo público implica conformidade", isso me parece razoável, mas você tem algum apoio para a reivindicação?

— avakar

Além disso, não deveria ser "derivado" e não "derivado"? :)

— avakar

@avakar - não quis dizer que a legalidade dependeria se você fosse recuado ou não; Eu estava simplesmente adaptando minha resposta ao seu caso específico. No caso de você não ter sido recuado, manteria um trabalho derivado. O controle de origem deve abranger você, mas a única parte questionável que vejo é como se define "proeminente". Para os desenvolvedores, o controle de origem é uma maneira importante de visualizar alterações; no entanto, convém manter uma lista de alterações substanciais em um formato não técnico.

— Craige

Além disso, "derivado" faz sentido gramatical, mas acho que a terminologia aceita é "derivada"; Atualizei a resposta para usar esse termo.

— 31512

@Craige, exemplo da necessidade de "em um formato não-técnico'.

— Pacerier