O que há de errado com o Unlicense?

Ouvi muitas vezes que não deveria usar o Unlicense por causa de problemas relacionados à colocação de coisas em domínio público. No entanto, não entendo por que isso seria um problema para o Unlicense. O Unlicense tenta colocar o que está sendo licenciado em domínio público e, se isso funcionar, incrível! No entanto, o autor do Unlicense entende que colocar algo em domínio público não é tão simples, pode até ser impossível e, portanto, o Unlicense contém uma cláusula de backup (o segundo parágrafo) que afirma claramente que todos são livres para fazer o que quiserem. deseja com o software não licenciado. O Unlicense ainda inclui um aviso de isenção de responsabilidade contendo o legal de costume "este software é fornecido como está blá blá".

O Unlicense é ruim porque é curto e não define quem é o "não-licenciado", o "não-licenciado" e o Papai Noel? Se sim, e as licenças no estilo MIT / BSD? Eles geralmente são considerados válidos, então por que o Unlicense não é? A oposição a renúncias de domínio público com cláusulas permissivas de backup de licença, como o Unlicense e até o Creative Commons CC0, é apenas FUD ou há realmente questões legais importantes com elas?

Aqui está o texto completo do Unlicense:

Este é um software gratuito e sem ônus, lançado em domínio público.

Qualquer pessoa é livre para copiar, modificar, publicar, usar, compilar, vender ou distribuir este software, na forma de código-fonte ou como um binário compilado, para qualquer finalidade, comercial ou não comercial, e por qualquer meio.

Nas jurisdições que reconhecem as leis de direitos autorais, o autor ou autores deste software dedicam todo e qualquer interesse por direitos autorais no software ao domínio público. Fazemos essa dedicação em benefício do público em geral e em detrimento de nossos herdeiros e sucessores. Pretendemos que essa dedicação seja um ato aberto de renúncia, em perpetuidade, de todos os direitos presentes e futuros deste software, de acordo com a lei de direitos autorais.

O SOFTWARE É FORNECIDO "TAL COMO ESTÁ", SEM GARANTIA DE QUALQUER TIPO, EXPRESSA OU IMPLÍCITA, INCLUINDO MAS NÃO SE LIMITANDO A GARANTIAS DE COMERCIALIZAÇÃO, ADEQUAÇÃO A UMA FINALIDADE ESPECÍFICA E NÃO INFRACÇÃO. EM NENHUM CASO OS AUTORES SERÃO RESPONSÁVEIS POR QUALQUER RECLAMAÇÃO, DANOS OU OUTRA RESPONSABILIDADE, SEJA EM AÇÃO DE CONTRATO, TORT OU OUTRA FORMA, DECORRENTE DE, FORA DE OU EM CONEXÃO COM O SOFTWARE OU O USO OU OUTROS NEGÓCIOS NO SOFTWARE.

Para mais informações, consulte http://unlicense.org/

(Isenção de responsabilidade: IANAL - para obter conselhos confiáveis ​​sobre questões legais, pergunte a um advogado)

Veja a discussão na lista de discussão da OSI para alguns dos problemas imediatos da licença. Minha interpretação:

• Não é global . Não faz sentido fora de um ecossistema da comunidade, é explicitamente ilegal em alguns lugares (Alemanha) e de legalidade pouco clara em outros (Austrália)
• É inconsistente . Alguns dos termos da garantia não podem, logicamente, coexistir, considerando o atual ecossistema jurídico, conforme escrito, com os termos da licença.
• Sua aplicabilidade é imprevisível. A licença é curta, expressando claramente a intenção, ao custo de não tratar com cuidado os problemas comuns de licença, direitos de cópia e garantia. Isso deixa muita interpretação de margem de manobra - o que significa que, nos EUA, serão necessários alguns testes para que você possa saber com segurança quando a licença é aplicável e como.

Pessoalmente, penso na licença como tendo sido escrita em pseudocódigo legível por humanos, sem ter sido adequadamente compilada ainda para um determinado conjunto de sistemas legais.