Código-fonte aberto sem licença ... posso bifurcá-lo?

40

Anos atrás, alguém criou um monte de scripts realmente impressionantes e populares. Mas eles não foram atualizados por um longo tempo, agora não funcionam mais (a plataforma de destino foi atualizada e são necessárias algumas alterações).

Ele não o liberou sob nenhuma licença. Quero corrigir o erro (atualmente, muitos dos usuários de destino não podem usá-lo) e publicá-lo no GitHub, de preferência sob uma licença OSS no estilo de domínio público. Eu me pergunto o que as ramificações legais podem ser?

Enviei um email para o autor, mas (digamos) ele não respondeu ao meu email.

O que devemos fazer a seguir em dois casos:

Se o script for publicado em um site privado (sem nenhum controle de origem).
Se o script for publicado no GitHub (sem nenhuma dica de licenciamento).

No entanto, pode-se ver claramente, que parece de código aberto - destinado a ser usado / modificado / o que for.

open-source licensing copyright

— Abhi Beckert
fonte

5

Certifique-se de saber o que "domínio público" realmente significa. Se algo tem uma licença, não é de domínio público.

— Keith Thompson

11

Uma "licença OSS de estilo de domínio público" é aquela que permite modificação e / ou redistribuição com ou sem atribuição e permite o relicenciamento sob qualquer outra licença.

— Abhi Beckert

4

Pelo menos na legislação dos EUA (isenção de responsabilidade: IANAL), "domínio público" tem um significado muito específico; "estilo de domínio público" não. Se algo é de domínio público, não é coberto por direitos autorais e, portanto, não precisa de licença. (Suponho que você possa pensar nisso como um caso especial, a licença nula, mas sugiro que seja potencialmente enganosa.) Em particular, você não pode pegar a propriedade intelectual protegida por direitos autorais de outra pessoa e liberá-la para o domínio público.

— Keith Thompson

11

Forneça um link para a página da web, talvez possamos encontrar a licença ou alguém aqui possa saber como entrar em contato com o autor.

— Martin York

11

@ John R. Strohm: IANAL, mas acho que você está errado. Nos EUA, alguém pode declarar que coloca seu trabalho em domínio público, mas isso realmente não significa nada, e pode optar por reafirmar seus direitos autorais a qualquer momento até que ele expire.

— M. Dudley

49

Resposta curta: absolutamente não.

Tudo o que uma pessoa escreve, seja software ou texto, é automaticamente protegido por direitos autorais. O estado padrão de qualquer texto é que ele pertence completamente ao autor e ninguém tem direitos para fazer nada com ele sem a permissão expressa do autor. Algumas décadas atrás, um autor costumava reivindicar direitos autorais para mantê-los, mas esse não é mais o caso.

Você pode até ver em sites como este texto legal lá em baixo que afirma que eu concordo que este post que estou digitando está disponível sob uma certa licença. Se isso não estivesse lá, eu manteria todos os direitos legais.

Portanto, se você não conseguir encontrar nenhuma informação de licença, não poderá copiá-la ou modificá-la por qualquer outro motivo que não seja o uso pessoal.

Fazer algo de "código aberto" é um ato deliberado e, para você tratá-lo como tal, você precisa encontrar uma licença que informe explicitamente quais são seus direitos ao software. Isso vale mesmo para o software de "domínio público". Ou seja, algo é apenas "domínio público" se ele expirou os direitos autorais (o que significa que foi escrito décadas atrás) ou se o autor o colocou explicitamente no domínio público por escrito.

No caso descrito, seu único recurso é entrar em contato com o autor e solicitar que ele permita que você faça o que pede. Fazer o contrário é claramente ilegal e, em teoria, pode levar a danos. (Na prática, é claro, você teria que ser pego.)

Edit: IANAL. Converse com um se você pretende fazer isso.

— Gort the Robot
fonte

2

Você também pode procurar os dois links a seguir: en.wikipedia.org/wiki/Abandonware e en.wikipedia.org/wiki/Orphan_works . Eles podem fornecer algumas orientações.

— Locke

11

Choosealicense também tem um resumo incrível disso: choosealicense.com/no-permission PS: Obrigado por esta resposta maravilhosa!

— Michael Kargl 26/08/19

11

De onde vem essa exceção de "uso pessoal"?

— Pedro Gimeno

A lei de direitos autorais permite o controle sobre a transferência de software de uma pessoa para outra. Não abrange o que uma pessoa faz com o software em sua posse. Portanto, não pode ser a base de uma licença que o impede de modificar o software. Só pode ser a base de uma licença que impede você de fornecer software modificado para outra pessoa.

— Gort the Robot

Como o software é diferente de outros tipos de trabalhos sujeitos à lei de direitos autorais a esse respeito? veja, por exemplo, copyrightuser.org/understand/exceptions/private-copying

— Pedro Gimeno

23

É claramente de código aberto

e

ele não o liberou sob nenhuma licença

conflito. Só porque você pode ver e até modificar a fonte, não significa que seja de código aberto. Você não pode aceitar este trabalho e apenas conceder uma licença, pois não é seu trabalho e você não recebeu uma licença para fazê-lo. Você precisa que o autor aplique uma licença ao trabalho ou deixe clara sua intenção por escrito.

Insira "Eu não sou um advogado" aqui.

— Michael Dean
fonte

9

Nota: para qualquer código de código não aberto no github, você ainda pode bifurcá-lo - pelo menos no github. Isso é útil porque muitos de nós verão o título "código sem licença ... posso bifurcá-lo?" e venha aqui se perguntando sobre o github. (Não reproduzi as palavras "código aberto" no texto da pergunta pelos motivos mencionados em outras respostas.)

Esta licença mínima é resultado dos termos de serviço do github e esclarecidos nas Perguntas frequentes sobre código aberto :

O que acontece se eu não escolher uma licença?

Você não tem obrigação de escolher uma licença. É seu direito de não incluir um no seu código ou projeto, mas esteja ciente das implicações. De um modo geral, a ausência de uma licença significa que as leis de direitos autorais padrão se aplicam. Isso significa que você mantém todos os direitos sobre seu código-fonte e que ninguém mais pode reproduzir, distribuir ou criar trabalhos derivados de seu trabalho. Pode não ser o que você pretende.

Mesmo que seja isso que você pretende, se você publicar seu código-fonte em um repositório público no GitHub, você aceitou os Termos de Serviço que permitem a outros usuários do GitHub alguns direitos. Especificamente, você permite que outras pessoas visualizem e bifurcem seu repositório.

Se você deseja compartilhar seu trabalho com outras pessoas, recomendamos que você inclua uma licença de código aberto.

Aqui está o idioma exato dos Termos de Serviço:

... Ao configurar seus repositórios para serem exibidos publicamente, você concorda em permitir que outras pessoas visualizem e bifurcem seus repositórios. ...

Pela lógica do patch, acredito que isso significa que você pode até carregar 'patches' no seu garfo do github, mas eu não sou advogado e você deve consultar um se tiver algo que valha a pena processar ...

Para ser muito claro, esta resposta APENAS se aplica ao github - e os termos podem mudar com o tempo - embora outros sites colaborativos possam ter licenças limitadas ou permissivas se você procurá-los ...

— sábio
fonte

2

Como são contraditórios, você teria que pedir a um júri, não a um advogado. Mas não acho que os termos de serviço do GitHub substituam a lei de direitos autorais. O GitHub não possui direitos autorais sobre o código, portanto, eles não têm o direito de decidir quem pode fazer o que com ele. Os termos de serviço protegerão o GitHub, mas não protegerão a pessoa que faz a bifurcação - eles podem ser considerados culpados de violação de direitos autorais se usarem o código sem permissão.

— Abhi Beckert

3

@Abhi - Acho que você está confundindo o Github fazendo dos Termos de Serviço um requisito para o uso do site e a decisão do originador da fonte de aceitar os Termos de Serviço. É o autor que está dizendo a todos que ele "permitirá que outros visualizem e bifurcem seu repositório", aceitando os termos de serviço e enviando o conteúdo para o site público. Dito isto, pode ser um júri que decidirá essas coisas - mas consultar um advogado é um bom lugar para começar. :-)

— sage

permitir que outras pessoas apertem um botão de bifurcação para modificar o código e talvez enviar uma solicitação pull é uma coisa - concordo que adicionar código ao github permite implicitamente que outras pessoas façam isso, mas isso não dá a ninguém o direito de começar a redistribuir o código em outro lugar ou faça o upload para a loja de aplicativos iOS e comece a vendê-lo, por exemplo. Isso exigiria um arquivo de licença permitindo explicitamente.

— Abhi Beckert

11

Parece que estamos de acordo, uma vez que a 'licença' concordou em apenas permitir bifurcação e visualização. Tecnicamente, nem permite o download ou a execução - mesmo sem bifurcação! Em outras palavras, todo projeto que você ou eu baixamos que não possui uma licença parece expor-nos a riscos.

— sage

6

Você não pode colocar o código sob uma licença diferente. Esta não é sua decisão a fazer; o autor original ainda detém todos os direitos para seu código. Como ele colocou o código on-line, você pode supor com boas razões que o autor original permita um uso e modificação justos e, se seus e-mails não forem respondidos, você terá que agir de acordo com essa suposição.

Coloque suas alterações sob uma licença OSS, mas deixe uma nota com todas as informações sobre o autor original e as informações de licença ausentes no arquivo de código. Em seguida, corrija e redistribua.

— thiton
fonte

9

Legalmente falando, você não pode redistribuir. O mais próximo que você pode chegar é criar um arquivo de patch, apontar para a versão originalmente postada e dizer às pessoas como aplicar o patch.

— Gort the Robot

2

O uso justo é uma coisa legal (definida nas leis de direitos autorais) e não algo que o autor permite implicitamente. Só porque um autor torna algo visível, não lhe dá nenhum direito de redistribuir; esses direitos devem ser explicitamente concedidos pelo autor.

— Martin York

5

Você pode tentar entrar em contato com o autor original e perguntar se ele permitiria que você usasse o código sob alguma licença adequada e depois partisse daí.

— compman
fonte

4

Você pode fornecer patches . Como distribuidor desses patches, você não é responsável por nenhuma infração (eles são triviais: o caminho do arquivo X se tornou o caminho do arquivo Y).

A combinação do trabalho original com direitos autorais e suas correções é protegida como um trabalho derivado. Isso significa que a combinação não pode ser distribuída, mas isso não é necessário: a correção será feita por (ou em nome) dos usuários finais.

— MSalters
fonte

Mas ele não pode distribuir o original (apenas os patches). Se os originais desaparecerem (uma das preocupações indicadas pelo OA), os patches se tornarão inúteis (a menos que o patch inclua um espaço em cada linha (e o arquivo do patch inclua todas as linhas) :-).

— Martin York