Executando o software como serviço usando o programa GPL (v2 +) não modificado como uma dependência principal: o código-fonte SaaS deve ser liberado?

Estou criando um projeto de software como serviço, que só será acessado on-line. Eu posso ter uma forte dependência de um executável coberto pelo GNU GPL (v2 ou posterior).

Entendo que meu código, para distribuí-lo, também deve ser distribuído sob os termos da GPL. Tenho certeza de que executar o serviço pela rede não está transmitindo / distribuindo o código. Portanto, estou correto ao pensar que posso usar a dependência da GPL sem precisar divulgar todo o meu código?

Só para dar um exemplo concreto: digamos que estou desenvolvendo um sistema de processamento de documentos on-line, como o Google Docs. Quero poder carregar basicamente qualquer tipo de arquivo no sistema e convertê-lo para qualquer formato interno. Em vez de tentar arranhar um conversor, prefiro usar um programa existente que conheça que permita a conversão. Este programa é um executável com licenciamento GNU GPL v2 (ou posterior). Posso legalmente ter um software como serviço sem fornecer meu código-fonte?

— Platinum Azure
fonte

Se é GPLv3 ou Affero, então sim. Essas licenças foram adaptadas para corrigir e fechar o lacete do "software como serviço".

— Andrew T Finnell

Espere, a GPLv3 também? Eu preciso olhar para isso de novo ...

— Platinum Azure

Aparentemente, estou enganado sobre o GLPv3. Foi atingido por isso. linux-mag.com/id/3017

— Andrew T Finnell

Respostas:

A partir da descrição que você forneceu, a resposta é "não, você não precisa divulgar". Você está confiando na saída do executável da GPL ou está tratando-a como um sistema, que são duas exceções à natureza viral da GPL. Pesquise as Perguntas frequentes da GPL e encontrará suas respostas com base nas especificidades do seu cenário.

Apenas para ter certeza de que estou entendendo corretamente (depois de ler a pergunta #GPLoutput na FAQ): por exemplo, se for possível dizer que os direitos autorais de um documento que está sendo carregado (conforme meu exemplo) são mantidos pelo autor original, então o executável está sendo usado , a saída do referido executável (sem parte do código do programa em si) retém os direitos autorais do gravador original e, portanto, como o uso apenas e a saída não é, por padrão, coberta pela GPL, eu não tem que divulgar?

— Platinum Azure

@PlatinumAzure: sim.

— MSalters 23/08/12

"Não" está correto, mas o principal motivo para não fazê-lo é que você não está distribuindo o trabalho coberto pela GPL (apenas disponibilizando-o on-line). Essa é uma qualidade conhecida da GPL (2 e 3); existe uma licença separada, a licença Affero GPL, que cobre o caso do aplicativo disponibilizado on-line e não "distribuído".

— 29412 Craig

Que tal essa pergunta em que um aplicativo GPL seria usado em tempo real para gerar apenas saída na máquina do usuário? e também, por exemplo: todos os scripts bash precisam ser GPL?

— Aquarius Power

-1

IANAL, mas na OMI a GPL tem um pouco de ambiguidade aqui (ou interpretação). A GPL oferece muita liberdade quando se trata de "uso", mas limita bastante a "distribuição de trabalhos derivados". Primeiro, é sobre o uso versus trabalhos derivados. Se o seu código está apenas "usando" o software GPL, você não precisa distribuir o código que usa o código GPL (se você modificar o próprio código GPL, você ainda precisará distribuir a parte que está planejando distribuir. mudanças), por outro lado, se for considerado um trabalho derivado, você precisará distribuir seu código-fonte. Um dos pontos principais é se o seu código é executado no mesmo espaço de endereço do processo do código GPL,

Há também a ambiguidade de saber se o fornecimento de um serviço da Web para permitir que as pessoas usem o código GPL é considerado redistribuindo o software ou apenas uma maneira de usá-lo. Eu acho que a maioria das pessoas considera que simplesmente fornecer um serviço da web não se enquadra na redistribuição.

É melhor perguntar ao autor do software o que eles pensam do que você está fazendo. É melhor respeitar a interpretação deles em vez de seguir a sua própria interpretação. Na pior das hipóteses, se algum dia se tornar um problema, você poderia argumentar que obteve permissão explícita dos próprios autores ou teria a chance de encontrar outra biblioteca mais permissiva ou negociar uma exceção.

— Lie Ryan
fonte

Posso ver que é um caso limítrofe se estou fornecendo uma interface proprietária para software livre, com certeza (com a interface basicamente fazendo exatamente a mesma coisa que o software livre faz sob o capô), mas se eu estiver apenas usando e é essencial que o programa funcione, mas o objetivo do software livre não é intrinsecamente o mesmo que a interface proprietária e está sendo efetivamente usado como uma biblioteca de sistemas, certamente isso pode ser excluído?

— Platinum Azure

@PlatinumAzure: A análise é muito pessimista. "fornecer um serviço da Web para permitir que as pessoas usem o código GPL" não é inequivocamente uma distribuição desse código GPL. Não apenas a minha opinião, mas a da FSF também. Se o autor do software discordasse da FSF, ele não deveria ter usado sua licença.

— MSalters

Não há ambiguidade. Um dos principais motivos para criar a GPL v3 foi fechar essa brecha, como o "Aferro GPL" já havia demonstrado. GPLv2 tem tudo a ver com distribuição de código, não com seu uso.

— Ross Patterson

@ RossPatterson: a pergunta era sobre a GPLv2, como eu disse no meu post

GPL gives you a lot of freedom when it comes to "usage", but it does it lots of limitation concerning "distribution of derivative works"

. Embora essa parte da GPL seja bastante direta, na GPLv2, é possível interpretar se um SaaS é um "uso" ou "distribuição". A GPLv2 não disse nada sobre SaaS, uma vez que foi projetada antes que SaaS fosse comum, portanto, ambiguidade.

— Lie Ryan

O uso do @LieRyan SaaS por usuários que não receberam distribuições binárias foi reconhecido livremente como não sendo "distribuição" e como não exigindo distribuição do código-fonte. A Free Software Foundation trabalhou com a Affero para criar uma GPLv2 modificada (a "Affero GPL" v1) que tratava esse uso como distribuição. Não há ambiguidade na GPLv2.

— Ross Patterson