Código de geração automática: "trabalho derivado"?

18

Por exemplo, eu tenho o software GPL. Eu sou o autor deste software GPL. Este software GPL possui, entre seus códigos, comentários sobre o Doxygen. Esses comentários do Doxygen foram escritos para gerar uma página html do CC-BY-SA, a fim de carregar esta documentação gerada no site do meu projeto sob a licença CC-BY-SA.

Mas, a documentação do Doxygen produz um "trabalho derivado"? Afinal, esta documentação é baseada no meu código-fonte GPL. Nesse caso, a documentação deve ser GPL. Mas quero que a documentação seja CC-BY-SA, porque é documentação. GFDL não ajuda. O código GPL não pode se tornar GFDL (o oposto, sim).

Se essa saída é realmente um trabalho derivado, eu acho, cria uma situação estranha, porque, se eu distribuir meu trabalho, os usuários destinatários não podem distribuir legalmente a documentação gerada: enquanto com meu trabalho eu posso, os usuários não ' portanto, eles precisam distribuir qualquer trabalho derivado com a mesma licença que eu lhes ofereço.

Qual é a solução?

licensing gpl creative-commons

— Peregring-lk
fonte

3

Pergunta interessante!

— Maple_shaft

13

Esta é realmente uma pergunta complicada (do tipo pergunte ao seu advogado).

Como você é o autor do software, é possível esclarecer suas intenções e evitar ambiguidades adicionando uma exceção "Comentários de Doxygen são CC-BY-SA" à sua licença, nas seguintes linhas:

Additional permission under GNU GPL version 3 section 7

In addition, as a special exception, the copyright holders of [name of your program]
give you permission to distribute the Doxygen comments in this source and any work
derived from those comments ("the documentation") under the CC-BY-SA license.

— user281377
fonte

Muito obrigado. Mas, relacionado a esta seção 7, não entendo exatamente com que tipos de permissões adicionais podem ser removidas pelos destinatários.

— Peregring-lk

1

Pelo texto da GPL, os destinatários podem remover quaisquer permissões adicionais (como a acima) de suas cópias ou de qualquer parte dela. Mas esse IMO provavelmente não é um grande problema, pois eles não podem remover o seu direito de conceder essa permissão a terceiros em relação ao seu código. De fato, você não precisa da exceção para distribuir a documentação gerada - como proprietário dos direitos autorais, você pode fazer o que quiser com seu próprio trabalho. A exceção CC-BY-SA está aqui apenas para permitir que seus destinatários gerem e distribuam a documentação a partir do código-fonte.

— user281377

Porém, se um destinatário direto remover essa cláusula e distribuí-la outra vez, um destinatário de "terceiro nível" terá o mesmo problema legal.

— Peregring-lk

2

É verdade, e quase não há nada que você possa fazer sobre isso. Colocar restrições adicionais como "você não pode remover a exceção cc-por-sa" é definitivamente um impedimento para a GPL. A criação de sua própria licença provavelmente torna seu trabalho incompatível com a GPL, o que reduz drasticamente seu valor para outras pessoas que desejam criar um trabalho derivado contendo partes do seu trabalho e partes de outras fontes da GPL.

— user281377

2

O problema é que não há uma licença (libre) aplicável a obras compostas por elementos de natureza diferente. A GPL parece ter sido projetada para software de código puro, esquecendo outros elementos que não são de código-fonte integrados ao software.

— Peregring-lk

2

Para ser um "trabalho derivado", algo deve primeiro ser um trabalho. Sob a lei dos Estados Unidos, apenas um processo criativo pode criar um trabalho. Um processo automatizado não pode criar um trabalho derivado porque não pode criar um trabalho que não existia antes. (Além de algumas exceções específicas criadas por lei.)

Se você pensar bem, não pode ser um trabalho derivado. Digamos que você execute o programa A no texto B e produza o trabalho C. Se este é um novo trabalho derivado, quem detém os direitos autorais? Nenhum ser humano o criou e um programa não pode conter direitos autorais.

Combinações não criativas não podem criar nenhum novo trabalho, derivado ou não. O que processos mecânicos podem criar é um trabalho agregado. É legalmente o mesmo que colar dois DVDs (ou combinar dois arquivos no mesmo meio de armazenamento). Não há trabalho derivado, mas os dois DVDs grampeados são um agregado dos dois trabalhos.

Veja 17 USC 103 (b): "Os direitos autorais de uma obra de compilação ou derivada se estendem apenas ao material contribuído pelo autor da obra, diferentemente do material preexistente empregado na obra, e não implica nenhum direito exclusivo no material pré-existente ".

Veja também a circular 14 .

Quem seria o autor do trabalho derivado?

— David Schwartz
fonte

Então, por que razão o Flex / Bison copia em suas saídas automáticas (de arquivos com descrições gramaticais) uma declaração de licença? Se essas saídas não são "obras" (e, portanto, nem obras derivadas), não fazem sentido essas cláusulas legais. O mesmo pode ser dito para arquivos .sty gerados automaticamente a partir de pacotes .dtx e .ins?

— Peregring-lk

Porque as saídas contêm elementos criativos extraídos de Flex, Bison e assim por diante. Se você rasgar um livro ao meio, não criou um trabalho derivado (não precisa da permissão do detentor dos direitos autorais para rasgar um livro ao meio e não pode registrar um direito autoral no livro pela metade), mas você não pode fazer cópias dessas metades e entregá-las a todos os seus amigos. Certo? Legalmente, as metades do livro funcionam praticamente como o trabalho original. O mesmo aqui - todos os elementos protegidos do trabalho original presente na saída combinada ainda estão cobertos por direitos autorais. Não é apenas um trabalho derivado.

— 21712 David Schwartz

Entendo a primeira parte (a entrada é um elemento criativo original), mas não vejo a relação entre o livro dividido e o problema real.

— Peregring-lk

Não sei ao certo como posso explicar isso mais claramente do que já o tenho. Um processo automatizado não cria um trabalho derivado sob a lei dos EUA (exceto as poucas exceções criadas por lei que não se aplicam aqui). As disposições da licença sobre trabalhos derivados não se aplicam à saída de um processo automatizado. (Para ser preciso, as saídas são obras, elas simplesmente não são obras novas, portanto não podem ser novas obras derivadas. Um "trabalho derivado" é um tipo de nova obra que contém uma combinação criativa de elementos de obras anteriores. )

— David Schwartz

1

@DavidSchwartz Isso significa que, se você gerar automaticamente um PDF ("a saída") do meu código-fonte LaTeX ("o trabalho"), essa saída será minha, e você terá os mesmos direitos sobre essa saída que concedi quando você receber meu trabalho . Certo? Portanto, se você deseja redistribuir a saída, deve redistribuí-la com as mesmas condições que a licença de trabalho diz. Mas a saída possui uma licença CC-BY-SA (porque o trabalho produz a saída). E isso é uma contradição, ou não?

— precisa

1

Não há nada que o impeça de aplicar licenças diferentes ao mesmo código. Se eu entendi corretamente, você tem um código escrito e controlado por você com comentários que deseja liberar sob uma licença CC e código que deseja liberar sob a GPL. Então faça isso. Os comentários serão liberados sob a GPL e sob a licença CC, portanto, se as pessoas usarem os comentários de acordo com a licença CC, tudo bem.

O FAQ da GNU GPL fala especificamente sobre o código gerado automaticamente, para que possa responder sua pergunta se eu entendi errado. (Ele também abrange muitos outros casos de canto.)

— Michael Shaw
fonte

minha leitura das perguntas frequentes a que você se refere indica mais que o código gerado está bloqueado : "quando um programa traduz sua entrada para alguma outra forma, o status de copyright da saída herda a entrada que foi gerada a partir de ..."

— gnat

@gnat: O que você quer dizer com 'trancado'? Como a parte que você citou contradiz o que eu disse?

— Michael Shaw

Este é próximo ao link que você compartilhou. Qualquer pessoa que use um arquivo de gramática GPL, tenha cuidado. Seu conteúdo é copiado no código gerado, portanto, o código gerado também é GPL. gnu.org/licenses/gpl-faq.html#WhatCaseIsOutputGPL

— RubberDuck

0

A questão é discutível.

Se você é o autor do programa, tem todos os direitos para distribuí-lo nos termos que desejar. Portanto, se você gerar a documentação sob uma licença diferente, você a terá sob uma licença diferente. Porque você disse isso.

O programa não foi escrito por você? Em seguida, a documentação que você produz deve ser GPL, mas isso apresenta um problema diferente. A GPL não fala sobre documentação. Ele fala sobre software.

Portanto, se você deseja reimprimir comercialmente a saída de uma execução doxygen de um programa GPL que você não escreveu, aqui está o que você faz: você escreve ao autor e pede permissão explícita. O mesmo se você deseja distribuir esses documentos no CC-BY-SA. Você não cola o rótulo, pede ao autor que cole.

Law não é um jogo mental estranho. É sobre pessoas que convencem júris ou juízes. Os juízes odeiam jogos mentais e júris às vezes nem conseguem a lei corretamente. (§ Apple vs. Samsung)

Então, na pior das hipóteses.

O autor é falecido, os herdeiros são estúpidos e gostam de processar as pessoas. Você reimprimiu comercialmente a saída de uma execução doxygen de um programa GPL. Meu palpite é (mas IANAL) que você ainda pode vencer, mas pode ser mais difícil do que o planejado e pode enfrentar um juiz muito tedioso ao distinguir software da palavra escrita destinada ao consumo humano. Eu ainda apostaria em uma taxa de sucesso de 70%.

Por que eu disse reimprimir comercialmente? Porque é difícil processar as pessoas por danos, se você não souber o valor da "obra de arte" (a documentação) distribuída ilegalmente. Se o objeto da ação não for vendável ou de valor não quantificável, você não poderá reivindicar danos suficientes para pagar um advogado.

— ZJR
fonte