O UX importa para software corporativo?

Percebi que muitos softwares que as empresas usam para gerenciar coisas como tempo, despesas, configuração de sistemas telefônicos etc. são muito pouco intuitivos do ponto de vista da experiência do usuário. Sei que, pessoalmente, perco muito tempo apenas tentando descobrir como navegar nesses sistemas, especialmente se não tiver um colega de trabalho por perto, com quem possa me incomodar para me ajudar. Os arquivos de ajuda geralmente são tão ruins quanto a própria interface do usuário. As empresas são complacentes ou simplesmente não existem produtos corporativos comparáveis ​​por aí que façam o trabalho para esse tipo de tarefa? Parece que, do lado do consumidor, há muitas oportunidades de mercado para criar melhores experiências do usuário, mas e quanto ao software corporativo? Obviamente, um certo nível de slickness não será importante para uma empresa,

Edit: Não estou me referindo a aplicativos internos, mas a sistemas de prateleira de grandes empresas de software.

Isso importa muito. Um bom UX aumenta a produtividade.

Se o UX for bom, a empresa poderá se concentrar em "como fazer as coisas deles" em vez de "como usar o software para fazer as coisas deles" e leva menos tempo para ensinar novos funcionários.

Além disso, o bom UX diminuirá drasticamente o número de tíquetes de suporte, para que você possa gastar mais tempo resolvendo problemas sérios, em vez de "como usar".

Eu tive experiências semelhantes com você. Acredito que as seguintes dinâmicas / fatores estejam em vigor no software e na interface do usuário da empresa.

1. Conforme declarado em outra resposta, a pessoa que assinará a compra do software é diferente da pessoa que o utilizará e diferente da pessoa que irá mantê-lo. Portanto, a compra é feita com base em "recursos" ou em alguns outros fatores.

2. Uma leitura clássica atemporal sobre isso é a seção "Cinco Palavras" , "interna" de Joel Spolsky : "Aqui a usabilidade é uma prioridade mais baixa, porque um número limitado de pessoas precisa usar o software e elas não têm escolha. , e eles terão que lidar com isso ". Não há escolha. Os usuários não podem optar por uma alternativa. Além disso, muitas vezes esse software é desenvolvido internamente, a partir de um departamento interno que age como um monopólio artificial auto-imposto (outro artigo interessante é o seguinte: http://37signals.com/svn/posts/2785-the-end-of-the- departamento de TI )

3. Também para ser honesto, muitas vezes, isso não importa, portanto, não há sentido financeiro para melhorar a interface do usuário. Exemplos: (1) Eu apenas uso esse software 10 minutos por semana, não com a frequência do meu cliente de email (uma hora por dia ou mais), o que significa que isso não importa muito. (2) O pior software (da perspectiva UX) que usei foi para registrar o tempo gasto, que acontecia uma vez por mês, durante cinco a dez minutos por mês. Isso não me incomodou tanto.

4. ROI da curva de aprendizado. Pode ser chato aprender a usar o software com a interface do usuário que você descreve e também consome tempo, mas esse esforço será único para todo o tempo do meu emprego. Normalmente, esse software permanece por cinco ou mais anos, portanto, o tempo investido (um dia / dois) não é nada a longo prazo.
5. Por causa da vida útil longa comum (encontrou uma instalação de 10 anos), poderia ter sido o estado da arte quando foi introduzida, mas parecendo estranha aos olhos modernos.

Absolutamente o faz - apenas o problema do software "Enterprise" é que ele é vendido inteiramente em conjuntos de recursos, para gerentes que não precisam usá-lo (ou sequer olhar para ele) por vendedores espertos que sabem todos os truques para conseguir esse software vendido.

Essa é uma das razões pelas quais muitas empresas mudaram para o software de código aberto - além de outras razões como custo, o OSS tende a ter um UX melhor do que o material corporativo, o que significa que as pessoas gostam de usá-lo.

Espero que seja uma lição para todas as empresas de software comercial por aí, que uma boa interface do usuário seja uma séria vantagem para o produto, mas elas ainda farão interfaces de usuário por causa do custo e não oferecem benefícios de "recursos".

Eu escrevo muito software corporativo e o UX é importante para mim e para minha equipe, mas, na minha experiência, o UX não foi um fator tão importante quanto deveria no lado de vendas.

Normalmente, as pessoas que assinam o cheque para pagar pelo software não são as pessoas que o utilizam, portanto, o que interessa não é a facilidade de uso, mas que suas ações de alto nível são defensáveis .

Se você é o executivo cujo trabalho está em risco, se o software 'falhar', então você realmente não se importa com o UX, você se importa em poder dizer que o comprou de um nome conhecido. Você se preocupa com uma lista de recursos, o contrato e seu trabalho; tudo o resto é um segundo distante.

O tomador de decisão sobre o produto que uma empresa vai comprar receberá todo tipo de material gratuito (vi coisas como uma Ferrari há uma semana). Eles também podem responder perante acionistas (ou mesmo eleitores) que geralmente desejam que grandes negócios de TI sejam direcionados a empresas de que ouviram falar (e é por isso que empresas como IBM e SAP fazem propaganda intensa).

Enquanto isso, os desenvolvedores também não usam o software. Eles fazem parte de uma grande equipe e estão trabalhando em uma lista de recursos para serem concluídos, mas geralmente não entendem como alguém usaria esse software no mundo real. A maioria dos softwares corporativos é Themware . Observe que esses desenvolvedores podem muito bem ser excelentes, apenas estão isolados dos usuários.

Tudo o que disse parece estar melhorando. As empresas estão mais preocupadas com o cão e estão começando a entender a importância da UX no sucesso a longo prazo de grandes projetos de TI.

Empurrei o UX em termos de quanto ele economiza no treinamento da equipe e na economia real de custos de suporte reduzido (menos pedidos de ajuda). Há um equilíbrio constante entre adicionar a nova funcionalidade que pode conquistar novos negócios e tornar a funcionalidade existente tão fácil e óbvia quanto possível. Um equilíbrio saudável para nós (eu acho), mas é fácil ver como isso pode sair do controle.

Talvez dependa de quem paga pelo software.

• O software corporativo pode ser comprado pelo diretor de TI. Eles provavelmente apenas procuram uma lista de recursos. Eles terão dificuldade em convencer o CEO e o conselho a pagar mais dinheiro pela usabilidade.
• O software do consumidor é comprado pelo consumidor ou pago por publicidade. De qualquer forma, a usabilidade é muito importante. Caso contrário, o negócio de software morrerá.

Claro que isso importa, mas as empresas simplesmente aprenderam a conviver com isso. Em vez de criar pressão através da demanda das empresas de desenvolvimento para criar aplicativos com boa experiência do usuário, eles aceitaram que a maioria, se não todos, os softwares de negócios têm uma experiência ruim.

É difícil dizer se gerentes e empresários veem algum tipo de razão para uma boa experiência do usuário ou simplesmente ignoram isso.

O custo desse software, tanto inicialmente quanto os custos de configuração, tendem a ser muito altos. Uma vez implementado, é improvável que uma empresa comece a usá-lo e depois pare com base no UX. Isso não será verdade no software de nível de consumidor, onde o custo da troca será menos proibitivo.

Isso significa que as pessoas precisam ficar com coisas que seriam descartadas rapidamente de uma perspectiva de UX. Com o tempo, você descobrirá como o software funciona, bom ou ruim e, portanto, muito mais adiante ao reavaliar o produto com menos problemas do que você nunca o usou.

Isso significa que, quando chegar a hora de renovar um negócio, a IMO estará menos inclinada a mudar para outra coisa, o que significa que a empresa que desenvolve o software não precisará atualizar o UX tanto quanto um produto de consumo.

Infelizmente, a definição de "bom" em muitos casos acaba sendo "o que parece liso em uma demonstração". Eu trabalhava em sistemas corporativos, e a maioria dos documentos de design do UX era executada como "faça esse trabalho funcionar como o Facebook / Twitter / Angry Birds". Tivemos alguns recursos incrivelmente populares no último sistema em que trabalhei, que eram absolutamente horríveis - caros para gerar em termos de recursos do sistema e muito simplistas em termos de recursos. No entanto, eles mostraram dados como diagramas nos quais você pode clicar, e os diagramas foram movidos e reorganizados na tela enquanto você trabalhava com eles. O tempo para um usuário experiente conciliar uma fatura triplicou (pelo menos), mas parecia tão legal em demonstrações que conquistamos muitas vendas com base nela.

Não vi isso mencionado, mas você também deve pensar nisso ...

você quer que as pessoas o usem. Se o UX não for bom ou tiver uma curva de aprendizado muito alta, não intuitiva, desajeitada, etc., o usuário final não desejará usá-lo e, se você estiver projetando software, ele será seu cliente. Se eles estão felizes com isso, é provável que você nunca ouça elogios a respeito, mas se eles estiverem infelizes, é melhor esperar ouvir sobre isso.

Na ausência de uma boa experiência de usuário, o software que é meramente útil continuará, porque as pessoas precisam realizar seu trabalho.

Software útil e utilizável superará software útil, mas difícil de usar - se os usuários fizerem uma escolha (e se a diferença for grande o suficiente para superar a corcunda da "familiaridade"). Mas, com aplicativos corporativos, você geralmente tem um público cativo e os usuários NÃO são os que tomam uma decisão de compra.

Portanto, sim, o UX é importante e sua importância pode ser oculta por fatores conflitantes como preço, familiaridade e inércia.