Posso usar um JavaScript licenciado pela GPL em um site comercial?

Estou procurando no plupload alguns recursos de upload em um site que estou desenvolvendo. Agora, o plupload é licenciado pela GNU GPLv2 e isso implica que todo software derivado também deve ser licenciado pela GPL (certo?). Portanto, eu executo o plupload através do meu minifier, o único arquivo js minificado violará a licença e, mediante solicitação, devo disponibilizar todas as fontes da minha página (certo?).

Estou curioso sobre:

posso usar a API plupload sem ter que abrir meu código-fonte?
a licença exclui código compactado de alguma forma?

Consulte também: /programming/3213767/minified-javascript-and-bsd-license

licensing

— iwein
fonte

Veja stackoverflow.com/questions/14102507/…

— iwein

Respostas:

Isenção de responsabilidade: IANAL

Respostas curtas:

sim, você pode usar o plupload sem abrir seu código
não, a redução não é excluída pela licença

A justificativa baseada no meu entendimento da licença GNU GPL 2.0 é esta:

Contanto que seu código não seja um trabalho derivado do trabalho da GPL, você estará bem. Nesse caso, seu código não estende, modifica ou depende de plupload que não seja o uso em interfaces bem publicadas, portanto, dificilmente se pode argumentar que deriva dele. Observe que essa interpretação é debatida e não foi testada em tribunal (conforme comentário de @apsillers).
Minimizar o trabalho da GPL é bom, pois a versão minificada é realmente uma versão binária (executável) do código-fonte. Isso é permitido.
você precisa oferecer o código da GPL, ou seja, plupload, a pedido de qualquer pessoa que use seu site.

BTW: Para garantir a segurança, considere comprar uma de suas licenças comerciais . E não, eu não sou de forma alguma afiliado ao plupload.

** Atualizações

ênfase notada na GPL 2.0
link adicionado para mais informações sobre interpretação de trabalhos com derivativos

— miraculixx
fonte

Sim, 15 dólares vs esforço, realmente um acéfalo. Esconda o dinheiro e relaxe :), use o tempo ganho recentemente para desenvolver mais #

— BeardedO

+1. Você segundo e terceiro pontos estão bastante corretos. No entanto, seu primeiro ponto (embora muito bem fundamentado) é um pouco dúbio do ponto de vista jurídico prático. Se a vinculação da GPL cria um trabalho derivado não foi testada em tribunal e é uma questão altamente opinativa . Ainda assim, boa resposta.

— Apsillers

O ponto 1 desta resposta é muito definido. Os advogados não concordam com isso, e ele não foi testado em tribunal. Por exemplo, a Free Software Foundation, que escreveu a licença GPL, tem uma visão oposta.

— MarkJ

Sim, dar uma rodada para alguns desenvolvedores de OSS não vai me matar, com certeza. Ainda é interessante descobrir isso. Ainda estou curioso para saber se minificar todas as libs em um único ..min.js teria implicações diferentes do que apenas minificar uma lib. Acho que ninguém jamais vai desperdiçar dinheiro em tribunal para descobrir :)

— Iwein

O fato de terem uma opção de licença comercial deve significar algo. Teoricamente, você não deve poder usar o código GPL v2 em seu sistema de código fechado. Esses tipos de perguntas surgem repetidamente e as pessoas tentam racionalizar usando o código GPL em seu sistema de código fechado. Compre a licença.

— Andrew T Finnell

Sim, você pode usar o javascript licenciado pela GPL em uma página comercial. Você simplesmente precisa atender aos requisitos de distribuição. A licença não exclui o uso de código minificado, mas você também precisará disponibilizar a versão não minificada. A maneira mais fácil de fazer isso seria incluir um comentário com um link para as fontes não minificadas hospedadas no seu site na parte superior do código minificado.

Se você modificar o código GPL de qualquer forma, suas modificações também deverão ser GPL; portanto, elas deverão ser incluídas nas fontes não minificadas fornecidas por você.

— Dirk Holsopple
fonte

@AndrewFinnell que está completamente errado e perde todo o sentido dos movimentos de software livre e de código aberto. Os criadores estão felizes por seus produtos serem usados em software comercial para obter lucro, desde que o software permaneça de código aberto. Isso evita alguns modelos de negócios para monetizar o software (a venda de licenças shrink-wrap se torna muito menos eficaz), mas absolutamente não impede todo o uso comercial.

— Dirk Holsopple

@AndrewFinnell "Comercial" e "respeitando as quatro liberdades " dificilmente são mutuamente exclusivas. Você menciona o lema da FSF - não é a segunda metade do lema de Stallman " não é livre como na cerveja grátis "? Como você chegou a acreditar que o lema diz exatamente o oposto do que ele faz? Ou estamos pensando em lemas diferentes?

— Apsillers

@AndrewFinnell O lema é "Livre como em liberdade, não como cerveja grátis", para reconhecer a distinção entre livre e gratuito e demonstrar que o software livre aprovado pela FSF também pode ser comercial. Dizer que a FSF "não quer que seus produtos sejam usados em software comercial" é evidentemente falso. Você está confundindo "proprietário" com "comercial" - pode ganhar dinheiro com software livre sem recorrer a uma licença proprietária dupla.

— Apsillers

@AndrewFinnell Além disso, é um truísmo filosófico dizer que não pode haver liberdade perfeita. Toda liberdade concedida deve naturalmente impor alguma restrição correspondente. A FSF selecionou quais liberdades são mais importantes para eles, conforme enumeradas nas quatro liberdades , e decretou as restrições necessárias para garantir que essas liberdades sejam mantidas em seu software. Nesse sentido, sim, não é perfeitamente livre (já que não existe) - adere a uma definição bem especificada de liberdade.

— Apsillers

Isso não muda o fato de que você não pode usar o código GPL em um sistema de código fechado. Não vejo muitos advogados de licença Apache, mas também temos um advogado da GPL. Sim, você está certo, eu deveria do referido proprietário, não comercial. Eu vejo muito poucos exemplos da GPL comercial, embora o "produto" não seja suportado.

— Andrew T Finnell