Um projeto licenciado pela BSD precisa de uma declaração assinada de cada colaborador?

9

Hoje eu li na SCM Fossil 's lista de discussão :

O problema com o BSD é que você realmente deve receber um formulário assinado de cada colaborador declarando que a contribuição deles é BSD. Isso é automático com a GPL, pois liberar suas contribuições sob uma licença compatível é um pré-requisito para a visualização do código na GPL. Isso torna a GPL excelente para um ambiente altamente colaborativo, com muitos colaboradores. O BSD é mais permissivo (menos oneroso) para os leitores, mas isso torna um pouco mais difícil para os escritores, pois eles agora precisam enviar alguns documentos.

Alguém poderia explicar o porquê e quais são as possíveis consequências de não ter uma declaração tão assinada dos colaboradores do projeto?

— Petr Pudlák
fonte

6

A GPL não faz nenhuma declaração explícita sobre o licenciamento do código contribuído de volta ao projeto. Pode-se inferir que qualquer contribuição é coberta pela GPL, pois pode ser considerada um trabalho derivado e, portanto, deve ser licenciada sob a GPL, mas é possível que a contribuição já esteja licenciada sob uma licença incompatível e não possa ser combinada com o código GPL .

Tanto quanto sei, a única licença que menciona explicitamente o licenciamento de código contribuído é a Licença Apache (consulte "Contribuições" e "Envio de contribuições").

Dito isso, geralmente é uma boa prática que todos os colaboradores de um projeto de código aberto atribam explicitamente os direitos autorais de suas contribuições ao projeto. O formulário de atribuição também incluirá texto que afirma que o colaborador é o detentor dos direitos autorais da contribuição e / ou está autorizado a atribuir os direitos autorais.

Ao incluir a segunda parte, o projeto tem alguma proteção quando se descobre que alguém contribuiu com um código que não lhes era permitido legalmente (por exemplo, copiou o código proprietário do empregador).

O outro risco geral de não obter a atribuição de direitos autorais é que, no futuro, você deseja alterar a licença, não pode, sem a permissão de todos os colaboradores que detêm os direitos autorais sobre sua contribuição. Por exemplo, se você deseja alterar a licença de GPLv2 para LGPLv2, não foi possível sem permissão.

— Craig
fonte

11

Absolutamente correto. De fato, os grandes projetos da Free Software Foundation exigem que os colaboradores atribuam a propriedade dos direitos autorais ao projeto. Se os criadores da GPL acham necessário, o resto de nós deve prestar atenção.

— Ross Patterson

11

@RossPatterson Meu entendimento era que a principal razão pela qual o projeto GNU requer transferência de direitos autorais é porque apenas o detentor dos direitos autorais pode processar por violação: "

...enforcement of copyright is generally not possible for distributors: only the copyright holder or someone having assignment of the copyright can enforce the license.

" (Isso não quer dizer que todos os outros pontos desta resposta também não sejam perfeitamente válidos, eu só notei que não está incluído aqui como uma das principais vantagens de cessão de direitos autorais).

— apsillers

@apsillers Os detentores de direitos autorais têm vários direitos, um dos quais é processar para aplicá-los. O ponto mais sutil disso é que, na ausência de uma atribuição ao projeto, os direitos autorais pertencem ao período do colaborador. No caso da FSF, isso significa que, se a equipe do GCC quisesse fazer algo legalmente "interessante", também seria necessário envolver todos os detentores de direitos autorais não atribuídos, muitos dos quais podem ser apenas pseudônimos (por exemplo, endereços de e-mail, não nomes).

— 21413 Ross Spterson

4

O BSD permite trabalhos derivados que não são, como um todo, licenciados pelo BSD. O perigo aqui é que um novo colaborador (ou, na verdade, qualquer colaborador) poderia enviar uma contribuição de código e depois afirmar que sua contribuição não era licenciada pela BSD. Se isso acontecerá no tribunal provavelmente depende muito das circunstâncias exatas da transferência - imagine um caso ambíguo em que alguém publique um patch em uma lista de discussão e simplesmente diga: "Veja este novo recurso interessante que escrevi!" sem concedê-lo expressamente ao projeto sob uma licença BSD. (Um projeto que requer contratos assinados responderia: "Obrigado, mas antes que possamos aceitá-lo em nossa base de códigos, por favor, reconheça legalmente que sua contribuição é licenciada pela BSD".)

Um projeto licenciado pela GPL é menos vulnerável a essa ambiguidade. Os dentes legais relevantes na GPL estão na seção 8 :

Você não pode propagar ou modificar um trabalho coberto, exceto conforme expressamente fornecido sob esta Licença. Qualquer tentativa de propagação ou modificação de qualquer outra forma será anulada e cancelará automaticamente seus direitos sob esta Licença ...

No meu exemplo de contribuição ambígua, não há ambiguidade com a GPL. O trabalho modificado é necessariamente licenciado pela GPL e o colaborador não pode postar sua modificação na lista de discussão sem conceder direitos à GPL (uma vez que a publicação da versão modificada constitui uma transferência). Qualquer tentativa de argumentar de outra forma exige que ele afirme ativamente que estava violando a GPL, o que significa que ele perde totalmente os direitos do projeto e seu trabalho modificado é legalmente nulo .

(Eu não sou advogado, por isso não tenho certeza se as proteções da GPL são suficientes para proteger um projeto de um litigante que não se importe com qualquer dano legal a si mesmo, mas certamente é o suficiente para impedir a maioria das pessoas sãs pressionando uma ação legal.)

— apsillers
fonte

O @Craig tem a resposta certa - é sobre propriedade de direitos autorais, não sobre licenciamento.

— Ross Patterson

" O trabalho modificado é necessariamente licenciado pela GPL, e o colaborador não pôde postar sua modificação na lista de discussão sem conceder direitos à GPL (já que postar sua versão modificada constitui uma transferência). " Isso é discutível. Nos primeiros dias do Software Livre, vários projetos grandes e importantes alegavam que os patches contra seu código não eram trabalhos derivados, a menos que eles realmente contivessem o código original ( ou seja , somente diferenças de contexto zero eram permitidas).

— 21413 Ross Anterson