É justo exigir atribuições de direitos autorais de colaboradores de um projeto de SO?

8

Como acompanhamento de um projeto licenciado pela BSD precisa de uma declaração assinada de cada colaborador? :

Há várias razões pelas quais um projeto de código aberto pode querer obter atribuições de direitos autorais de seus colaboradores. Por exemplo:

Permitir que o autor do projeto processe por infração (como somente o detentor dos direitos autorais pode fazê-lo). É também por isso que a FSF exige essa tarefa.
Para evitar problemas futuros com os colaboradores, como eles alegam posteriormente que não liberaram sua contribuição sob a mesma licença do SO.

Outro motivo é se uma empresa lança seu software sob (L) GPL e também o vende sob uma licença comercial. Em seguida, é necessária uma cessão de direitos autorais para que a empresa possa incluir contribuições sob a licença comercial. Se os colaboradores forem informados com antecedência, isso é justo.

Mas se a empresa tiver direitos autorais de tudo, poderá fazer basicamente qualquer coisa com as fontes, algo com o qual os colaboradores não concordariam. Ele pode mudar para outra licença, como (L) GPL para uma licença que não seja copyleft, ou até parar de liberar o projeto como código-fonte aberto e mudar apenas para o licenciamento proprietário. Isso aconteceu com o SourceForge .

Então, qual é uma maneira justa de lidar com o problema? Se o proprietário do projeto não receber atribuições de direitos autorais, ele poderá ter problemas no futuro. Se sim, o trabalho dos colaboradores pode perder sua licença ou seu status de código aberto. Existe uma solução para esse dilema que seja justa para ambos os lados?

_{Como não sou um falante nativo, posso usar termos legais errados. Por favor, sinta-se livre para corrigir a pergunta.}

Relacionado:

open-source licensing contribution

— Petr Pudlák
fonte

2

Afaik, é bastante difícil "fechar uma fonte" depois que ela é lançada sob a GPL. Sim, se você possui os direitos autorais, você também pode liberá-lo sob outra licença, mas se eu tiver as fontes de quando foi lançado sob a GPL, ainda posso fazer um garfo.

— Pieter B

1

Você pode estar interessado em harmonia projeto harmonyagreements.org - afaik que incluem uma opção para ambas as partes aos direitos de autor espera

— david.libremone

8

Como afirma @Andrew - fair é uma declaração de valor.

No entanto, desde que as condições sejam claramente declaradas de antemão para todos verem, é justo - você tem a opção de fazer se deseja participar nessas condições, ou se não participar - o que pode ser considerado injusto sobre isso?

No que diz respeito à tarefa completa - é justo que um colaborador que tenha feito uma contribuição pequena e insignificante impeça o colaborador principal de mudar a direção do produto? No caso, é justo e razoável esperar que o principal colaborador localize todos os colaboradores pequenos (talvez décadas depois, muito tempo depois de terem perdido o interesse), fazendo uma pequena alteração no licenciamento?

Portanto, a pergunta a ser feita com a atribuição de direitos autorais não é "é justo", mas "É prático não fazer isso"

— mattnz
fonte

"É prático não" e, como tal, transforma-se em "as vantagens superam as desvantagens". Seria mais fácil alterar o licenciamento ou processar por violação de direitos autorais, mas pode ser mais difícil encontrar pessoas dispostas a contribuir, o que significa papelada adicional.

— Trilarion

4

A atribuição da FSF concede de volta uma licença irrevogável e ilimitada à sua contribuição, para que você possa continuar usando seu código como desejar. Além disso, impõe restrições à FSF, exigindo que elas mantenham a fonte aberta.

Penso que a atribuição de direitos autorais pode definitivamente ser justa, pressupondo-se que o idioma correto seja colocado na atribuição não apenas para proteger os direitos do cessionário, mas também do cedente. Eu não tive escrúpulos em assinar a missão da FSF para dois projetos.

Muitos projetos de código aberto não realizam a atribuição de direitos autorais, porque acham improvável que precisem e a papelada impõe uma barreira à entrada. Mas o RMS se deparou com a necessidade (com código do Gosling Emacs) e é daí que vêm os requisitos da FSF.

— Alan Shutko
fonte

2

Justo é um julgamento de valor e um pouco complicado de julgar.

MAS:

Desde que a intenção seja clara de antemão, provavelmente será compreensível, mesmo que exagerem no ponto de vista de algumas pessoas.
Se eles voltarem à sua palavra ou intenção declarada, pode haver um caso a ser respondido.

E há outras avenidas disponíveis.

Se o original foi de código aberto, ele estará sempre disponível nessa versão como um projeto de código aberto. E pode ser facilmente bifurcada a partir desse ponto (veja vários exemplos, por exemplo, o XFree86).

— Andrew Russell
fonte

1

Pessoalmente, seria muito mais feliz atribuir direitos autorais a uma fundação sem fins lucrativos devidamente constituída do que a uma empresa ou pessoa.

Por outro lado, se o projeto tiver uma Licença de Código Aberto sólida e um código-fonte disponível publicamente, uma empresa ou indivíduo não poderá matar um projeto vibrante. Eles não podem tirar a capacidade da comunidade de se bifurcar.

(Você notará que não acho particularmente interessante que o cessionário dos direitos autorais possa lucrar com minhas contribuições ... ou fazer outras coisas com a base de código que eu consideraria desagradável, etc.) contribua para ganhar dinheiro e 2) as más ações de outras pessoas não são de minha responsabilidade moral. Obviamente, se você não compartilhou minha opinião, teria mais motivos para hesitar em atribuir direitos autorais.)

— Stephen C
fonte