Eu deveria ter usado um método de fábrica em vez de um construtor. Posso mudar isso e ainda ser compatível com versões anteriores?

O problema

Digamos que eu tenho uma classe chamada DataSourceque fornece um ReadDatamétodo (e talvez outros, mas vamos simplificar) para ler dados de um .mdbarquivo:

var source = new DataSource("myFile.mdb");
var data = source.ReadData();

Alguns anos depois, decido que quero poder suportar .xmlarquivos além de .mdbarquivos como fontes de dados. A implementação para "ler dados" é bem diferente para os arquivos .xmle .mdb; portanto, se eu fosse projetar o sistema a partir do zero, eu o definiria assim:

abstract class DataSource {
    abstract Data ReadData();
    static DataSource OpenDataSource(string fileName) {
        // return MdbDataSource or XmlDataSource, as appropriate
    }
}

class MdbDataSource : DataSource {
    override Data ReadData() { /* implementation 1 */ }
}

class XmlDataSource : DataSource {
    override Data ReadData() { /* implementation 2 */ }
}

Ótimo, uma implementação perfeita do padrão de método Factory. Infelizmente, DataSourceestá localizado em uma biblioteca e refatorar o código dessa forma interromperia todas as chamadas existentes de

var source = new DataSource("myFile.mdb");

nos vários clientes que usam a biblioteca. Ai de mim, por que não usei um método de fábrica?

Soluções

Estas são as soluções que eu poderia encontrar:

1. Faça o construtor DataSource retornar um subtipo ( MdbDataSourceou XmlDataSource). Isso resolveria todos os meus problemas. Infelizmente, o C # não suporta isso.

2. Use nomes diferentes:

   abstract class DataSourceBase { ... }    // corresponds to DataSource in the example above
   
   class DataSource : DataSourceBase {      // corresponds to MdbDataSource in the example above
       [Obsolete("New code should use DataSourceBase.OpenDataSource instead")]
       DataSource(string fileName) { ... }
       ...
   }
   
   class XmlDataSource : DataSourceBase { ... }

   Foi o que acabei usando, pois mantém o código compatível com versões anteriores (ou seja, as chamadas para new DataSource("myFile.mdb")continuar funcionando). Desvantagem: os nomes não são tão descritivos quanto deveriam ser.

3. Faça DataSourceum "wrapper" para a implementação real:

   class DataSource {
       private DataSourceImpl impl;
   
       DataSource(string fileName) {
           impl = ... ? new MdbDataSourceImpl(fileName) : new XmlDataSourceImpl(fileName);
       }
   
       Data ReadData() {
           return impl.ReadData();
       }
   
       abstract private class DataSourceImpl { ... }
       private class MdbDataSourceImpl : DataSourceImpl { ... }
       private class XmlDataSourceImpl : DataSourceImpl { ... }
   }

   Desvantagem: todo método de fonte de dados (como ReadData) deve ser roteado pelo código padrão. Eu não gosto de código padrão. É redundante e desorganiza o código.

Existe alguma solução elegante que eu perdi?

Eu usaria uma variante para sua segunda opção que permite eliminar gradualmente o nome antigo e genérico demais DataSource:

abstract class AbstractDataSource { ... } // corresponds to the abstract DataSource in the ideal solution

class XmlDataSource : AbstractDataSource { ... }
class MdbDataSource : AbstractDataSource { ... } // contains all the code of the existing DataSource class

[Obsolete("New code should use AbstractDataSource instead")]
class DataSource : MdbDataSource { // an 'empty shell' to keep old code working.
    DataSource(string fileName) { ... }
}

A única desvantagem aqui é que a nova classe base não pode ter o nome mais óbvio, porque esse nome já foi reivindicado para a classe original e precisa permanecer assim para compatibilidade com versões anteriores. Todas as outras classes têm seus nomes descritivos.

A melhor solução será algo próximo à sua opção nº 3. Mantenha a DataSourcemaioria como está agora e extraia apenas a parte do leitor em sua própria classe.

class DataSource {
    private Reader reader;

    DataSource(string fileName) {
        reader = ... ? new MdbReader(fileName) : new XmlReader(fileName);
    }

    Data ReadData() {
        return reader.next();
    }

    abstract private class Reader { ... }
    private class MdbReader : Reader { ... }
    private class XmlReader : Reader { ... }
}

Dessa forma, você evita códigos duplicados e está aberto a outras extensões.