Licença do MIT: Por que não é considerada viral?

A primeira parte da licença implica que você pode fazer basicamente o que quiser com ela (copiar, modificar, vender etc.). Mas a segunda parte diz que essas liberdades devem se propagar em todas as cópias do software.

Minha interpretação disso é que você pode incorporar o software em seu projeto proprietário, mas essa parte deve permanecer aberta .... portanto, qualquer modificação no software deve manter essa licença anexada, forçando minhas alterações a serem de código aberto.

Não é por isso que as pessoas consideram a GPL restritiva / viral? Porque força modificações a serem de código aberto?

Aqui está uma cópia da licença:

A permissão é concedida, gratuitamente, a qualquer pessoa que obtenha uma cópia deste software e dos arquivos de documentação associados (o "Software"), para negociar no Software sem restrições, incluindo, sem limitação, os direitos de uso, cópia, modificação, fusão , publicar, distribuir, sublicenciar e / ou vender cópias do Software e permitir que as pessoas a quem o Software é fornecido o façam, sob as seguintes condições:

O aviso de direitos autorais acima e este aviso de permissão devem ser incluídos em todas as cópias ou partes substanciais do Software.

O SOFTWARE É FORNECIDO "TAL COMO ESTÁ", SEM GARANTIA DE QUALQUER TIPO, EXPRESSA OU IMPLÍCITA, INCLUINDO MAS NÃO SE LIMITANDO A GARANTIAS DE COMERCIALIZAÇÃO, ADEQUAÇÃO A UMA FINALIDADE ESPECÍFICA E NÃO INFRACÇÃO. EM NENHUM CASO OS AUTORES OU TITULARES DE DIREITOS AUTORAIS SERÃO RESPONSÁVEIS POR QUALQUER REIVINDICAÇÃO, DANOS OU OUTRA RESPONSABILIDADE, SEJA EM AÇÃO DE CONTRATO, TORT OU OUTRA FORMA, proveniente, fora ou em conexão com o software ou o uso ou outros acordos no PROGRAMAS.

Não é bem assim.

Aqui está a ideia básica. Como você apontou, "você pode incorporar o software em seu projeto proprietário, mas essa parte deve permanecer aberta" sob a licença do MIT. Se você possui 100 recursos em seu produto proprietário e um deles é baseado no código licenciado pelo MIT, tudo bem.

No entanto, se você tiver 100 recursos em seu produto, e um deles for baseado no código licenciado pela GPL, a GPL obriga a fornecer código-fonte aberto para todo o restante do produto . É por isso que é chamada de licença viral: não permanece em seu próprio código, mas "infecta" o restante da sua base de código.

A GPL é considerada viral porque, se você combinar um software licenciado sob ela com código proprietário, também deverá abrir seu código proprietário sob a GPL, para manter a conformidade com a GPL.

A licença do MIT não diz nada disso.

Eu acho que você pode estar interpretando o termo "O Software" para incluir sua parte proprietária. Isso não. A licença do MIT cobre apenas a parte do software licenciada sob a licença do MIT.