Por que a Akka está sendo comercializada como reativa? O modelo do ator é reativo?

Tanto quanto eu entendo, o Modelo do Ator e a Programação Reativa são conceitos separados. O modelo do ator não parece ser inerentemente reativo para mim.

No entanto, a estrutura Akka, que é uma implementação do Modelo de Ator, está sendo descrita como reativa:

"A lógica do programa Java e Scala vive em objetos leves do Actor, que enviam e recebem mensagens de maneira reativa."

"Somos reativos"

É um caso de uso indevido do termo ou eles estão completamente corretos? Alguma implementação de modelo de ator (por exemplo, Erlang) já é reativa? Simplesmente gerar mensagens como resposta a outras mensagens também é considerado reativo?

Algumas leituras relacionadas onde as abordagens são contrastadas:

• StackOverflow: RX vs filas de mensagens como rabbitmq ou zeromq?

• CS.SE: Como a Programação Reativa Funcional e o modelo do Ator se relacionam?

• Lambda the Ultimate: Atores vs. Objetos Reativos

Eles não significam reativo como na programação reativa funcional, eles significam reativo como no manifesto reativo , que é um termo mais genérico para um movimento de construção de software que é orientado a eventos, escalável e resiliente. É um movimento relativamente recente e o termo realmente não pegou.