Qual é o êxito da GPL em alcançar seus objetivos? [fechadas]

Existem, de maneira geral, dois tipos de licenças FOSS quando se refere ao uso comercial do código - digamos o tipo GPL e o tipo BSD. O primeiro é, em geral, restritivo ao uso comercial (por uso, também quero dizer modificação e redistribuição, além de criar trabalhos derivados etc.) do código sob a licença, e o segundo é muito mais permissivo.

Pelo que entendi, a idéia por trás das licenças do tipo GPL é incentivar as pessoas a abandonar o modelo de software proprietário e, em vez disso, converter para o código FOSS, e a licença é o instrumento para induzi-las a fazê-lo - ou seja, "você pode usar este bom software , mas somente se você concordar em ir ao nosso acampamento e jogar de acordo com nossas regras ".

O que eu quero perguntar é - essa estratégia foi bem-sucedida até agora? Ou seja, existem grandes conquistas na forma de um grande projeto que vai do fechado para o aberto por causa da GPL ou de algum software sendo desenvolvido ao ar livre somente porque a GPL o fez? Qual o tamanho do impacto dessa estratégia - comparado, digamos, ao mundo em que todo mundo teria licenças do tipo BSD ou liberaria todo o código-fonte aberto sob domínio público?

Observe que não estou perguntando se o modelo do software livre é bem-sucedido - isso está fora de questão. O que estou perguntando é se a maneira específica de convencer as pessoas a converterem de proprietárias em software livre utilizado pelo tipo GPL e não usado por licenças do tipo BSD foi bem-sucedida. Também não pergunto sobre os méritos da GPL como licença - apenas sobre o fato de sua eficácia.

Primeiro, há uma subjetividade inerente à questão - não há como saber com certeza, e a história pode ser interpretada de qualquer maneira. Este é um debate antigo, e uma das questões centrais do debate de código aberto versus software livre. Você também precisa definir o que quer dizer com atingir seus objetivos. É difícil argumentar que a GPL e a FSF não contribuíram para tornar o código aberto um movimento significativo nas últimas 2-3 décadas. Porém, ele não atingiu seus objetivos de todo o código ser software livre.

O modelo dos softwares GPL é, obviamente, o Linux e tudo o que vem da FSF (gcc, etc ...). Curiosamente, para o linux, a GPL não foi escolhida por sua posição política, mas por causa da idéia de reciprocidade, como declarado várias vezes por Linus Torvald. Dou-lhe o meu código, mas você precisa me dar o seu em troca se usar o meu.

No que diz respeito ao Linux, acho que a GPL tem sido muito valiosa - um exemplo recente é o BTRFS, o novo FS desenvolvido dentro da Oracle. O principal escritor do BTRFS declarou que a única razão pela qual a Oracle concordou em primeiro lugar em usar a GPL é porque ela não tinha escolha. A grande questão é se o linux em si se tornou um sucesso porque ou apesar da GPL. Vários fatores, como a incrível liderança de Linus, questões de direitos autorais do projeto * BSD na época, etc ... tornam a hipótese impossível de provar / refutar.

Para o gcc, Stallman escreveu várias vezes por que a GPL salvou o projeto contra a "propietarização".

Eu diria que licenças irrestritas, como as licenças BSD, MIT e Apache, fizeram muito mais para promover o FOSS do que a GPL.

Exemplos:

• Projeto Castelo,
• jQuery,
• SQLite,
• Apache,
• Hibernate e nHibernate,
• ASP.NET MVC,
• JSON.ORG,

e muitos outros.

A maioria das empresas é muito cautelosa com a GPL para permitir que o código GPL esteja próximo do seu esforço de desenvolvimento, a menos que a própria empresa realmente trabalhe sob o modelo GPL / serviços de valor agregado.

A GNU GPL foi bem-sucedida, apesar da aplicação do software livre, não por causa disso. As empresas contribuem voluntariamente e liberam código sob a GPL. Não há algoritmos e bibliotecas significativos cobertos por ele, o que obrigaria os desenvolvedores comerciais a se desapropriarem.

A Apple é um bom exemplo. Eles adotaram o KHTML e o aprimoraram no WebKit. E eles lançaram o código de volta à comunidade de código aberto. Embora se possa supor que isso seja porque eles foram forçados pela LGPL, parece improvável. Para Darwin e a área de usuários do BSD, eles publicam voluntariamente o código. E com o LLVM eles começaram um novo projeto FLOSS. No entanto, obviamente, a Apple continua sendo em grande parte um fornecedor de software proprietário.

Android é semelhante. É claro que o suporte a hardware desempenha um papel importante aqui, mas o Google poderia ter adotado uma base de código BSD e a tornado proprietária. Mas eles escolheram o Linux. Assim, eles voluntariamente contribuem de volta, não porque não havia uma alternativa que não seja a GPL.

O Openoffice é uma história mais interessante, porque era realmente proprietária em um ponto. Mais uma vez, a conversão da LGPL foi voluntária, não necessária. A licença do tipo * GPL, entretanto, tornou possível neste caso. Uma licença acadêmica do tipo BSD não seria suficiente para a Sun lançar o Openoffice, porque outra pessoa poderia ter proprietário o código na época. E, nesse sentido, a GNU * GPL foi bem-sucedida.

A cláusula recíproca / viral não leva diretamente a mais código-fonte aberto. Porém, os fornecedores de software a utilizam quando querem e, portanto, contribuem para o pool do FLOSS. No entanto, a maioria dos fornecedores faz isso sem querer. Vejo pouca diferença entre as licenças no estilo BSD e no GPL no sentido de incentivar mais contribuições de código.
Em conclusão, a GNU GPL foi bem-sucedida, mas também impulsionou as licenças no estilo BSD / MIT, onde são mais apropriadas. Mas você também pode simplesmente medir o sucesso na "quantidade de código", que acredito ser a métrica real da FSF.

Olhando para o Manifesto GNU , não está claro que convencer as empresas a lançar o software FOSS era um dos objetivos. Aqui está uma citação:

Para que eu possa continuar usando computadores sem desonra, decidi montar um corpo suficiente de software livre para poder me dar bem sem nenhum software que não seja gratuito.

Se apenas olharmos para esse objetivo, o projeto GNU foi amplamente bem-sucedido. Temos um sistema operacional GPL, um pacote de escritório, bancos de dados e muitos outros aplicativos que podem ser modificados e redistribuídos livremente.

Eu acho que as duas licenças GPL e BSD são importantes para o mundo do software livre. Eu vejo o uso da GPL em dois grupos. Um é o grupo de apoiadores de código aberto muito engajados. Eles acreditam que a possibilidade de transformar o código aberto novamente em um trabalho exclusivo prejudicará o mundo OSS. Pessoalmente, acho que esse não é o grande problema. O PC-BSD (uma variante proprietária do BSD) não danifica a comunidade BSD. O segundo grupo que adota a GPL são grandes empresas. Eles usam a licença para manter mais controle sobre o produto (para apoiar seu modelo de negócios, por exemplo). A competição terá problemas, para ganhar dinheiro com outro produto de software licenciado pela GPL. Assim, a empresa pode ficar à frente da concorrência e, ao mesmo tempo, ganhar um bom karma pelo código aberto do seu produto.

Minha perspectiva pessoal é de um desenvolvedor individual, que não está empregado há algum tempo devido à deficiência e que espera (ou sonha) poder voltar a viver da única habilidade valiosa que tenho.

A GPL é usada para projetos comerciais o tempo todo. O problema é o que às vezes é chamado de natureza "viral", o que significa que, se você usar algum código GPL em um projeto, provavelmente precisará GPL todo o código desse projeto. Alguns reivindicam uma exclusão para vinculação dinâmica. As Perguntas frequentes da GPL afirmam que a vinculação dinâmica a plug-ins foi proibida devido a estruturas de dados compartilhadas - http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLAndPlugins. Isso parece estranho, pois todos os aplicativos do Windows se vinculam dinamicamente aos componentes do Windows e compartilham estruturas de dados com o Windows (um aplicativo é, de várias maneiras, um plug-in do sistema operacional), mas existem aplicativos GPL para Windows, incluindo muitos lançados pelo GNU. Talvez isso signifique disfarçar ponteiros como manipuladores e fazer a maioria dos acessos via funções não contar como compartilhar estruturas de dados, o que seria uma brecha que qualquer API de plug-in especialmente projetada ou biblioteca vinculada dinamicamente poderia explorar, mas obviamente um desenvolvedor individual precisa se proteger sobre essas questões.

De qualquer forma, há boas razões para a natureza "viral" da GPL, mas, para um pequeno desenvolvedor com uma necessidade desesperada de ganhar a vida, isso parece suspeito de doar seu trabalho por nada. Não podemos todos ganhar dinheiro cobrando pelo suporte ou vendendo livros com eficácia, pois, entre outros problemas, nem todos temos as habilidades relevantes. Além disso, se o seu produto tiver um manual gratuito inadequado, o manual do mundo real provavelmente acabará sendo Stack Overflow ou Superuser ou o que quer que seja - não o manual pago. E isso pressupõe que alguém se incomode em descobrir isso.

Desse ponto de vista, as licenças no estilo BSD são muito atraentes. Admito que é hipócrita explorar outro trabalho de código aberto e ainda manter os produtos resultantes fechados, mas isso deve ser equilibrado com outros problemas.

OTOH, eu nunca lancei nada, aberto ou fechado - pelo menos não desde um monte de plugins que eu basicamente tornei domínio público cerca de dez anos atrás (e como os anos extras de experiência me ensinaram, eles não foram tão bem escritos ) Então, a coisa toda é acadêmica para mim, pelo menos por enquanto.

Ainda assim, toda vez que olho para uma biblioteca com uma licença no estilo GPL, meu primeiro pensamento é "se eu ficar dependente disso, limito minhas opções".

Eu acho que quando as pessoas pensam na GPL, pensam nos ideais gnu, nos quais o software deve ser livre, para que as idéias surjam e que as grandes empresas sejam os bandidos, porque não permitem isso. O problema é que o modo de pensar não compra muitos programadores porque eles apenas querem codificar suas coisas, possuem programas e também possuem vida própria, que não envolve necessariamente software, sob essa visão, o BSD e as outras licenças são muito mais atraentes, no mesmo sentido em que Linus é mais popular do que Richard Stallman para os desenvolvedores, porque o primeiro só quer fazer o que quer (como muitos de nós), enquanto o outro quer tentar mudar o mundo inteiro. Então, no final, a GPL é como Mikhail Gorbachev, alguém que inicia a evolução, mas não está destinado a vê-la bem-sucedida.