Por que a Microsoft tem uma reputação tão ruim com as pessoas envolvidas no código aberto? [fechadas]

Existem incidentes específicos responsáveis ​​pela baixa reputação que a Microsoft (e Bill Gates) tem aos olhos da comunidade de código aberto? A Microsoft claramente não é a única empresa proprietária. Empresas como a Apple se saíram muito pior quando se trata de restrições ao software . Por que a Microsoft obtém a maior parte do ódio da comunidade de código aberto?

Acho que, se houver algum "incidente", foram os chamados " Documentos do Dia das Bruxas ", que foram uma série de memorandos que um funcionário da Microsoft vazou para Eric S. Raymond no final dos anos 90, detalhando o desejo da Microsoft de "interromper" o progresso do software de código aberto ".

Vale ressaltar um fato que destaca a afirmação acima mencionada: que a Microsoft frequentemente se envolve em campanhas negativas (não técnicas) contra seus concorrentes. Uma das maiores violações da história da Microsoft é pagar alguém para escrever um livro alegando que o código-fonte do Linux foi roubado do Minix , na tentativa de deixar as empresas com medo de usar o Linux, para que possam vender seus próprios produtos, desde que não era legal usar código fonte roubado. Felizmente, Andrew Tanenbaum escreveu um artigo para refutar a acusação .

Embora não tão intensamente, a Microsoft ainda se envolve em práticas como essa, como se pode ver na recente afirmação (em 2007) de que o Linux viola as patentes da Microsoft ( 1 e 2 ) ou a mais recente (2012) "Droid rage feud" no Twitter . Um link para o tweet específico pode ser encontrado aqui.

Embora a atitude da Microsoft tenha diminuído um pouco (em comparação com o passado), muitos na comunidade de código aberto ainda veem a Microsoft como um concorrente bastante agressivo (e imundo), principalmente no que diz respeito às campanhas negativas e à maneira como licenciam suas tecnologias patenteadas (o " Promessa de especificação aberta ").

Agora, se essa reputação é (ainda) justificada é outra questão. Pessoalmente, não acho que a Microsoft seja tão "má" quanto algumas pessoas gostariam que você pensasse - certamente não em comparação com outras empresas por aí.

Como Dean apontou, por razões históricas. No entanto, acho que a Microsoft tem progressivamente seguido o caminho certo, por exemplo:

Microsoft assina o Joomla! Contrato de Contribuinte

http://www.microsoft.com/web/joomla/

Lembre-se de que a Microsoft, acima de tudo, é um negócio, e eles sempre buscarão lucro de alguma forma, mas acho que agora eles sabem o valor da comunidade. Em relação ao mal no código-fonte aberto, acho que o Oracle é a nova Microsoft, v.gr .:

Oracle processa Google e diz que o Android viola sete patentes Java (mais direitos autorais não especificados)

Penso que o que salva a Microsoft é que o interesse constante real deles é cobrir todo o mercado e isso pode levar a estratégias inteligentes, e o desaparecimento da Oracle em código aberto é um simples interesse no lucro. Talvez eu esteja sendo um pouco visceral contra a Oracle; portanto, se alguém puder me provar que está errado, vá em frente.

Sou desenvolvedor ativo de código aberto com acesso de confirmação a vários projetos. Eu não odeio a Microsoft. Há algumas coisas que eu não gosto na nossa indústria como um todo, das quais a Microsoft faz parte:

• Contencioso de patentes, eu odeio quando o software é projetado em tribunal. Eu odeio o conceito de matemática que não posso usar . Não suporto empresas que compram hordas de patentes com a clara intenção de usá-las para enriquecer com processos judiciais.

• Eu não gosto de DRM. Eu não gosto disso empurrado em mim. Eu acho que todo o conceito é estúpido. Eu sinto o mesmo sobre computação confiável. Em algum momento, editores e produtores terão que acordar para o fato de que seu antigo modelo de negócios não é mais sustentável e nem o processo é constante.

• A sociedade é legalmente obrigado a cuidar do bem-estar de seus acionistas primeiro , acima de tudo. Sinto que isso às vezes coloca as empresas em uma posição em que são legalmente obrigadas a fazer coisas desprezíveis, uma vez que o lucro potencial de fazê-las seja alcançado.

Nenhuma dessas queixas é exclusiva da Microsoft. Sim, eu li os documentos do Halloween quando eles vazaram, mas eu realmente não fiquei desanimado com eles. Eu disse então, assim como digo agora que um modelo de desenvolvimento distribuído verdadeiramente funcional é quase impossível de interromper. Isso provou ser o caso na maioria dos casos.

Tecnicamente, não gosto de alguns dos produtos da Microsoft. Sofri com EDLIN, ri de BOB e evitei o Vista a todo custo. No entanto, o Windows 2000 ainda é (no meu livro) um dos sistemas operacionais mais difíceis de matar. Também estou gostando bastante do Windows 7. Não compraria minha própria cópia, mas ficarei feliz em usar a cópia que minha empresa forneceu.

Como já foi dito, estou muito mais preocupado com o Oracle ser Oracle do que com a Microsoft. No momento da redação deste artigo, a Microsoft é pelo menos previsível e eles estão tentando reparar danos passados ​​à comunidade de software livre. Como outros, tomo esses reparos com um grão de sal, mas eles parecem mostrar a capacidade de metacognição, embora em níveis que muitos considerariam triviais. Observe novamente que as empresas de capital aberto têm uma obrigação com seus acionistas.

Minhas decisões sobre qual tecnologia eu uso são baseadas apenas em mérito técnico. Eu não sou o único que pensa assim . Acontece que, se eu tenho o código-fonte para alguma coisa e posso modificá-lo para atender às minhas necessidades, o mérito aumenta exponencialmente. Se eu mudar e não puder compartilhar, é inútil para mim.

Também não sou completamente imune ao idealismo do software livre, espero realmente que um dia a colaboração aberta prevaleça e realmente comecemos a nos libertar de litígios e segredos. Eu vivo no mundo real e não vejo isso acontecendo no futuro imediato.

Pode-se esperar, e tenho, e trabalho pela mudança. Até então, tenho contas a pagar :) Não sou pago por discursos.

A Microsoft tinha uma reputação anticompetitiva antes que o código aberto fosse um problema.

Um exemplo é um dos aplicativos do Office (acho que o Word) que incluiu durante a inicialização uma alocação de uma quantidade irrealisticamente enorme de memória, que foi liberada imediatamente sem ser usada para nada. Quando solicitado a alocar um grande bloco de memória, o MS-DOS sempre teria êxito inicialmente, independentemente de toda a memória realmente estar disponível. Pesquisas digitais O DR-DOS falharia imediatamente se fosse solicitada muita memória. O efeito foi que o aplicativo do Office funcionou bem no MS-DOS, mas travou imediatamente no DR-DOS. A alegação era de que isso foi intencionalmente feito para dar a impressão de que o DR-DOS era um bug e tornar impraticável o uso do DR-DOS para clientes que já dependiam do Office.

A política de permitir uma alocação de memória, mesmo que a memória não esteja disponível imediatamente, não é tão estranha quanto parece. O Linux faz a mesma coisa agora. Que a política muitas vezes permite que as coisas correr sem problema que de outra forma teria um problema, embora muito ocasionalmente as backfires política eo kernel Linux tem que começar a matar os processos de memória livre como resultado. A razão pela qual eu indico isso é porque, pelo que sei, pode ter havido alguma razão estranha, mas genuína, para a grande alocação no início. Parece implausível, mas a política de permitir alocações quando a memória não está disponível imediatamente.

Aliás, a coisa toda pode até ser um mito. Certamente alguns ex-funcionários bem conhecidos da Microsoft publicaram posts descrevendo as medidas extremas que a Microsoft costumava (e talvez ainda o faça) para garantir que aplicativos antigos, incluindo aplicativos de terceiros, continuem sendo executados em versões posteriores do DOS e do Windows - embora isso é uma coisa um pouco diferente, é claro.

Bem, há algum tempo atrás (como 5 a 6 anos de AFAIR) eles tentaram tornar o linux ilegal jogando dinheiro no processo da empresa SCO. Eles estavam enviando ameaças legais e tentando processar os usuários do Linux, fingindo ser os donos. Demorou dois anos para que eles finalmente reconhecessem que eram incapazes de apontar qualquer código "roubado", então eles mudaram para uma coisa legal chamada patentes de software e disseram que sua "propriedade intelectual" foi roubada.

Como você deve saber, a Propriedade Intelectual é uma besteira, não uma coisa real, por isso é fácil dizer que alguém a roubou de você ... quando você nem sabe o que é. "Eu uso fundos vermelhos no meu desktop - você roubou minha propriedade intelectual".

A reputação da SCO ficou tão ruim que eles faliram e acho que essa, além de muitas outras, é suficiente para odiar a Microsoft por fazer backup financeiro dessas besteiras para minar a reputação do Linux.

Podemos adicionar algumas citações de Ballmer com retardo mental à equação: - "Open Source é um câncer"
- "Open Sourse não é gratuito, finalmente os proprietários de patentes virão e você terá que pagar a conta"
- "Open Source é comunismo "(acho que foi Bill Gates)

Mas, no final, o MS é 100x mais amigável do que por exemplo. Maçã. A Apple tornou ilegal para os seus programadores usar as ferramentas que eles desejam (por exemplo, compiladores cruzados ou flash) ... tratam de destruir qualquer codec de vídeo gratuito (porque eles possuem toda a Propriedade Intelectual, bla bla bla) ... então pelo menos MS é sensato nesse assunto (não trata seus programadores e usuários como escravos).

Deveríamos realmente odiar a Apple, a Microsoft ficou muito melhor com o tempo. Agora, a Apple está tentando desregalizar a posse de um cérebro.

Para terminar com otimismo. É bom que nós, na União Europeia, não tenhamos nenhuma patente de triagem ou besteira de propriedade intelectual em andamento. Então, por enquanto, a maçã pode se foder ... e assediar apenas os Estados Unidos. Até o contrato de Termos de Serviço (TOS) para usuários finais privados foi declarado ilegal pelo tribunal alemão (e vários outros países se seguiram), então na UE isso significa apenas NADA. Quão bom é isso? :)

Como Paulo Scardine apontou, Gates começou hostilmente à comunidade de computadores de hobby, e não está claro que ele tenha mudado isso.

A Microsoft usou táticas comerciais agressivas e frequentemente ilegais para chegar à sua posição e vende principalmente para empresas e não para indivíduos. Atualmente, a Microsoft é um monopólio no campo de SO e software de escritório, e é difícil conseguir um computador sem dinheiro para a Microsoft. Esse é exatamente o tipo de coisa que levou muitas pessoas a odiarem a IBM quando estavam em uma posição semelhante.

Os documentos de Halloween de 1998 mostraram que a Microsoft era hostil à comunidade de Software Livre / Código Aberto.

Acredita-se que a Microsoft (eu ainda não verifiquei isso) seja o fator financeiro por trás do processo da SCO que tentou destruir o Linux. O processo foi mal aconselhado (a SCO nem possuía os direitos autorais que alegavam estar tentando aplicar) e destruiu a empresa, mas isso não pareceu ninguém.

A Microsoft estava por trás do escândalo de padronização OOXML, que destruiu muita confiança na ISO e interferiu em sua capacidade de fazer as coisas. (Isso envolveu o rápido rastreamento de um padrão ruim da Microsoft, fazendo com que os parceiros da MS entrassem no processo de padronização para pressionar especificamente pela padronização OOXML, ignorando objeções e deixando os órgãos de padrões sem quorum quando os parceiros da MS saíram.)

A Microsoft alegou, muitas vezes, que o Linux violou as patentes da MS, sem nunca dizer quais patentes ou de fato fornecer evidências. Isso foi visto por muitas pessoas como um esforço para converter o FUD no Linux, fazendo com que o MS parecesse a opção legal segura por meio de insinuações.

O processo da SCO, a padronização do OOXML e os estragos nas patentes ocorrem nos últimos anos.

Portanto, a Microsoft tem uma forte história de ser o inimigo, incluindo ações relativamente recentes. A comunidade de software livre / código aberto tem uma memória coletiva, portanto, levará muito tempo e muito trabalho para a Microsoft perder sua má reputação.

( http://theoatmeal.com/comics/computers )

O que realmente fez a bola rolar foi o material Netscape vs. Microsoft, que incluía acusações de que a Microsoft deliberadamente quebrou o Win98 de uma maneira que causou o travamento do Netscape.

Essa acusação acabou sendo falsa - foi o resultado do Apple QuickTime não seguir as diretrizes de desenvolvimento de plugins da Netscape . O juiz rejeitou essa evidência (provavelmente porque ela não a entendeu), e rapidamente se tornou popular para governos e organizações processar a Microsoft por besteiras bobas, com a UE seguindo o processo insistindo que a Microsoft matasse a Real Media com o Windows Media Player.

Obviamente, o Netscape tornou-se open source e foi bifurcado sob o nome Mozilla e Firefox, então o ódio cresceu dentro da comunidade de código aberto também. Todas as campanhas da Mozilla também não ajudaram.

A pior parte de todo esse bode expiatório e caça às bruxas é permitir que as pessoas sejam incrivelmente irresponsáveis, como quando as pessoas decidiram culpar meio milhão de ataques de injeção de SQL no SQL Server , em vez de admitir que essa classe específica de bugs é inteiramente culpa da usuário do banco de dados.

Sou bastante crítico da Microsoft, mas sou ainda mais crítico das pessoas que pensam que podem se safar de qualquer coisa se culparem a Microsoft.

Além disso, a Microsoft é particularmente odiada na comunidade de código aberto porque algumas pessoas - incluindo Ballmer - instilaram uma dicotomia falsa entre a Microsoft e o software livre / gratuito.

Crianças, sentem-se, o tio Paulo tem uma boa história para você.

Bill Gates foi um dos primeiros homens de negócios a defender a venda de software por si só. Antes dele, o software era principalmente algo empacotado com hardware. Ele começou o maldito software como uma indústria de produtos.

A infame 'UMA CARTA ABERTA PARA HOBBYIST - Por William Henry Gates III' remonta a 1976 !!! Um jovem (apenas 20) Bill Gates escreveu esta carta ao lendário Homebrew Computer Club, reclamando que o Altair BASIC estava sendo copiado de forma desenfreada.

O feedback que recebemos das centenas de pessoas que dizem estar usando o BASIC foi positivo. Duas coisas surpreendentes são aparentes, no entanto: 1) A maioria desses “usuários” nunca comprou o BASIC (menos de 10% de todos os proprietários do Altair compraram o BASIC) e 2) A quantidade de royalties que recebemos de vendas a entusiastas faz o tempo gastos no Altair BASIC no valor de menos de US $ 2 por hora.

Por que é isso? Como a maioria dos amadores deve estar ciente, a maioria de vocês rouba seu software.

E, no final:

Mais diretamente, o que você faz é roubo.

Então, a coisa remonta antes que a Microsoft se tornasse conhecida por jogar negócios difíceis. Antes da indústria de software, o software era gratuito, algo empacotado com hardware para torná-lo útil. Ele veio com fontes e o fabricante de hardware ficou satisfeito quando você corrigiu ou melhorou os programas.

É por isso que peidos antigos como o RMS (e eu) desprezamos esse cara - e é por isso que temos todo o movimento do software livre.

A principal causa de antipatia por mim em relação à Microsoft é (foi) o desdém demonstrado em relação aos padrões abertos.

Penso que o principal exemplo que vem à mente em relação a esse problema é o Internet Explorer 6. O IE6 é tão problemático que rapidamente se torna um verdadeiro pesadelo para o desenvolvimento de sites que atendam a ele. Não ter padrões claros e comuns com os quais todas as partes (nesse caso, empresas de navegadores) concordam apenas diminuem o trabalho do usuário final (webdevs) e, em um sentido mais amplo, progridem como um todo.

A Microsoft está fazendo as pazes e tentando fazer "o bem" com o IE9, basta esperar o IE 6, 7 e 8 morrerem lentamente.

Por um longo período, também foi quase impossível ler um arquivo .doc em qualquer coisa que não fosse o Word, impedindo que os usuários alternassem entre editores de texto, se quisessem.

A má comunicação com relação ao Outlook 2010 também iniciou um tumulto no twitter, veja aqui: http://fixoutlook.org/

Acho que a Microsoft cobriu muito terreno para ser mais "aberta" e mais favorável aos padrões, o que é uma coisa boa. Eu prevejo o "novo inimigo" em breve será a Apple :)

Eu não penso na Microsoft como má, agora elas são mais desajeitadas e sob muita pressão, tentando fazer o melhor que podem para agradar desenvolvedores e usuários, o que nem sempre é fácil.

Isenção de responsabilidade: Não tenho certeza sobre essa resposta, tentei permanecer objetivo e apontar algumas das falhas e problemas, que não se manifestam sobre a Microsoft. Talvez eu tenha falhado nisso, se o fiz, me desculpe.

Eu acho que uma parte disso é o fato de a Microsoft ter um monopólio virtual no mercado de sistemas operacionais e defendê-lo parcialmente de forma agressiva ( Get The Facts , alguém?). O que é absolutamente válido, é uma empresa que precisa ganhar dinheiro, o problema com monopólios e monopólios virtuais é que é bom para a empresa, mas não para o mercado e principalmente para os clientes.

No momento, não temos um mercado de sistemas operacionais realmente gratuito. Claro, a situação melhorou muito nos últimos anos, mas ainda existem muitos problemas por aí. Mesmo que o Windows / Office seja fornecido com a maioria dos sistemas de PC, sem a opção de obter um sistema livre de SO (ou um SO completamente diferente pré-instalado ou, pelo menos, meio de instalação). Ou que a maioria das escolas ensina às crianças que o Windows é pseudônimo de PC e o Microsoft Office é tudo que você precisa (o que é o maior problema aos meus olhos).

O próximo problema é que a Microsoft não pode realmente ser aberta e compatível com o resto do mundo, porque isso destruiria seu modelo de negócios. O Windows é uma plataforma fechada, no momento em que tudo é compatível e aberto, é o momento em que você não precisa do Windows. Veja o Office Open XML Standard , que possui tantas falhas e no processo de padronização que muitos chamam de violação da ISO.

No final, a Microsoft é uma empresa capitalista com monopólio virtual, que é absolutamente válida ... mas isso não significa que seja bom para nós. E muitas pessoas pensam assim, principalmente se viram outras possibilidades.

Ao falar sobre a Microsoft para pessoas que não conhecem muito de TI, percebo que elas pensam erroneamente que:

• A Microsoft é uma forte concorrente do Open Source, enquanto outras empresas não são, ou não são tão fortes,
• A Microsoft obriga todos a usar o Windows, apesar das soluções Open Source, instalando seu sistema operacional em todos os computadores vendidos,
• A Microsoft não incentiva nem o código aberto nem os produtos gratuitos.

Afinal, a maioria das pessoas não se preocupa em saber quais são as restrições do software Microsoft vs. Apple ou de outras empresas: para eles, são todos proprietários, tão restritivos no sentido de que você não pode baixar ou compartilhar o produto de software legalmente.

A maioria das pessoas também não sabe que a Microsoft está fortemente envolvida em produtos de código aberto e, mais ainda, em produtos gratuitos, que possuem uma licença menos restritiva do que a maioria dos produtos de código aberto (para essas pessoas, é uma boa ideia convidá-las para visitar CodePlex).

Finalmente, acho que as críticas contra a Microsoft são mais fortes do que contra outras empresas apenas por causa da posição dominante da Microsoft. Provavelmente, as pessoas que usam produtos Apple terão os mesmos argumentos contra a Apple ao falar sobre código aberto.

Tem razões históricas. A Microsoft era anteriormente muito ativa contra (e às vezes de maneira injusta) contra concorrentes. Isso também inclui código aberto. Documentos de Halloween são um exemplo. A Microsoft também fez uma campanha agressiva contra o OSS. Isso incluiu também algumas reivindicações de patentes, que levaram ao contrato entre a Novell (Suse) e a Microsoft. Esse contrato transformou a Microsoft no final em um dos maiores distribuidores Linux.

Recentemente, a Microsoft mudou sua estratégia. A empresa não agita mais contra o OSS. Até produz algum software de código aberto. As ações da Apple e do Oracles no passado recente fazem com que elas sejam muito mais "más" do que a Microsoft. Mas algumas pessoas são conservadoras, o que também inclui seus inimigos escolhidos.

Eu acrescentaria que a Microsoft estava construindo sua má reputação, não apenas com o pessoal da OSS. Todos os amantes de OS / 2, usuários de Netscape ou programadores de Java também têm motivos para odiar a Microsoft.

Não posso falar especificamente com o código aberto, mas sei que pelo menos por um tempo a Microsoft tornou a programação de plataforma cruzada mais difícil do que o necessário. Passei uma boa parte do código de escrita dos anos 90 que precisava ser executado em várias plataformas (vários tipos de Unix, Linux, Windows e, ocasionalmente, MacOS), e sempre parecia que o Windows era o pólo mais longo da tenda. A Microsoft tornou relativamente fácil o desenvolvimento para o Windows , mas se você queria que seu código fosse desenvolvido em qualquer outra plataforma, teria que passar por vários obstáculos. Em comparação, o MacOS clássico não chegou nem perto do número de obstáculos que o Windows fez, apesar de trabalhar com o MPW ocasionalmente fazer você questionar sua escolha de carreira.

Este não é o principal motivo, mas não ajuda: a Microsoft foi acusada de astroturf . Eu nunca vi isso provado, mas eu costumava espreitar nos fóruns do Linux, e de vez em quando eu via posts dizendo que o Linux trava regularmente e é difícil de manter. Os posts viriam de pessoas que afirmavam ser profissionais experientes em computação, mas sempre haveria algo muito básico que eles não sabiam, ou diriam algo indicando que seu conhecimento do Linux estava anos atrás.

Reservo um julgamento sobre se a Microsoft estava ou não por trás das postagens, mas, como disse acima, tenho certeza de que a acusação não ajudou em nada.

O principal motivo é que as grandes empresas são famosas por patentear tudo o que podem e bloquear outras pessoas do setor. Se eu inventei algo, também gostaria de lucrar com isso, mas as grandes empresas o levam a um nível diferente, tentando patentear idéias genéricas e registrar palavras genéricas. Isso é chamado de busca econômica de aluguel. É uma prática muito corrupta que o congresso não teve sorte em parar. É contra-inovador. As pessoas de código aberto tendem a ter mais inovação em mente do que dinheiro.

Lembre-se de que o SO é de código fechado e com base no lucro. A diferença é que eles criam coisas de valor e pedem pouco em troca (receita publicitária). Existem até clones de SO por aí (para Django, PHP, etc), mas o SO não processa seus criadores. Microsoft e Apple processam a concorrência e cobram uma fração dos seus produtos, enquanto fornecem em troca pouco mais do que uma mensagem de marketing cara.

Eu era um usuário e desenvolvedor quase exclusivo das plataformas Microsoft até a Microsoft ingressar no Trusted Computing Group e, basicamente, começar a mostrar que eu, a pessoa que comprou seus produtos, não era com quem eles se preocupavam em agradar; que, em vez disso, agradariam às empresas de mídia, etc., às minhas custas. Eu mudei da minha assinatura do MSDN Enterprise (paguei um centavo por isso!), Parei de usar os produtos da Microsoft um de cada vez, começando com o Windows, pois encontrei alternativas de F / OSS até hoje em dia meu computador está 99,44% sem contaminação com nada da Microsoft.

Não posso falar com desenvolvedores de código aberto (porque mal me qualifico como um), mas posso dizer que, por minha própria escolha, fiz isso porque me cansei de a Microsoft pegar meu dinheiro com uma mão e diminuir minha capacidade de usar o computador que paguei com o outro.

Eu não sou um F / OSSer comprometido. Eu não acredito nas versões raivosas da filosofia do F / OSS (ou melhor, na atitude), então usarei o software comercial, desde que os seguintes critérios sejam atendidos:

• Não há alternativa viável de F / OSS.
• Eu posso pagar (obviamente!).
• Não é fabricado pela Microsoft.

Mais um motivo:
( acho que ainda não foi mencionado nas muitas respostas existentes - corrija-me se for o caso e eu o li demais)

A Microsoft tem um histórico de escolher projetos de código aberto existentes e bem-sucedidos, criar um clone de código fechado e integrá-lo ao Visual Studio.

Alguns exemplos:

• Ferramenta de criação : NAnt -> MSBuild
• Ferramenta de teste de unidade: NUnit -> MSTest
• OR Mapper: NHibernate -> Entity Framework
  (sim, o EF é de código aberto agora , mas não era quando o lançaram pela primeira vez)

Principalmente, as alternativas criadas pela Microsoft eram vistas como inferiores pela comunidade - pelo menos pela comunidade da ferramenta clonada e, às vezes, até por toda a comunidade .NET.
E alguns geraram muito calor - pense no Voto de Confiança no Entity Framework .

Enquanto isso, eles mudaram de idéia em parte e fizeram coisas como enviar oficialmente o jQuery com o Visual Studio. Hoje estamos acostumados a isso, mas em 2008 foi uma mudança radical.

Mas depois disso, eles ainda criaram ferramentas que fizeram o mesmo que os projetos OSS já existentes, por exemplo:

• ServiceStack -> API da Web do ASP.NET
• OpenWrap -> NuGet

... o que provavelmente faz com que muitas pessoas envolvidas com o código aberto ainda odeiem a Microsoft.

Não é que as pessoas ou, pelo bem da questão, os nerds, odeiam a Microsoft. Quando as pessoas se voltam para o código aberto, inicialmente há sempre o sentimento do código aberto em mente. Nesses sentimentos, eles se empolgam com todas as más ações da Microsoft no passado e acabam odiando. Mas, com tempo e trabalho, eles novamente percebem que não era exatamente sua natureza não envolvida, mas sim sua inclinação em sua fase inicial. Eu também comecei a odiar o MS no começo da minha inclinação para o código aberto, mas com o tempo, ele simplesmente desapareceu.

Todo mundo precisa de um inimigo para motivar as tropas. Sempre estivemos em guerra com a Eurásia.

Certamente, a Microsoft não foi uma santa. No entanto, apenas metade do que lhes é atribuído é uma crítica realmente válida, a maioria é simplesmente hipérbole, conspiração e sensacionalismo.

Eu já vi menção de OOXML nesse segmento e, francamente, esse é o pior exemplo possível porque a campanha anti-OOXML foi orquestrada pela Sun e pela IBM para seus próprios interesses comerciais. Pessoas como Rob Weir tocaram o Open Source Advocates como um banjo, envolvendo seus interesses comerciais na bandeira da "abertura". Quase tudo o que acusaram o OOXML era igualmente aplicável (ou mais) às especificações do ODF da comunidade, e a especificação do ODF era seriamente deficiente em muitas áreas. Todas as reclamações sobre o "preenchimento de cédulas" poderiam ser igualadas na IBM (que na verdade escreveu várias das respostas de grupos supostamente do governo).

Se você acha ou não o OOXML uma boa especificação, é irrelevante. Especificações muito piores passam por órgãos normativos o tempo todo, sem nem um pio. Quero dizer, sério .. quem se importa se o OOXML for um padrão ISO? Realmente? Não existe lei que, por ser um padrão, você precise apoiá-lo. Existem toneladas de padrões que ninguém suporta, mesmo na comunidade de código aberto.

A bagunça toda foi estúpida, e a culpa não recai sobre os ombros da MS por apresentar um padrão abaixo do normal, ela recai sobre os defensores do Código Aberto por fazerem uma bagunça gigantesca sobre algo que realmente não tinha influência sobre aqueles que não implementariam de qualquer maneira.

Como prova, agora que o OOXML passou ... quem se importa? Quase ninguém. Você raramente ouve alguém dizer algo sobre isso, nem mesmo Rob Weir. É simplesmente um não-problema.