Se o GitHub interage com o Git e o Git é licenciado sob a GPLv2, o GitHub não deve ser de código aberto?

Como o Git é licenciado sob a GPLv2 e, a meu ver, o GitHub interage com o Git, toda a base de código do GitHub não deve ser de código aberto em uma licença compatível com a GPL?

— GBF_Gabriel
fonte

Você pode apontar para o parágrafo específico da GPL que fala sobre interagir? Dica: não há um.

— Jörg W Mittag

@ JörgWMittag: confusão para alguém que não é bem versado no assunto sobre se o acesso à rede constitui 'liberação' ou propagação não é irracional.

— Whatsisname

É simples: o github não está entregando a você o trabalho licenciado de ninguém - ou melhor, o que quer que eles façam, eles seguem os termos da licença. Você pode apontar para algum trabalho "fixo em um meio tangível" que eles entregam a você que contém trabalhos que eles licenciaram de outras pessoas sob a GPL?

— jthill

@TobiasKienzler, deve-se notar que "git" é duas coisas separadas, mas relacionadas - em primeiro lugar é um padrão que define um método específico de controle de versão do código-fonte e, em segundo lugar, é uma implementação de referência desse padrão. Ambas as coisas têm o mesmo nome - git. Somente uma dessas coisas pode ser licenciada sob a GPL, AGPL etc. - se você criar sua própria implementação a partir do padrão, poderá licenciá-lo da maneira que desejar e os criadores dos padrões ou da implementação de referência não terão condições de permanecer em relação ao seu código.

— Moo

@TobiasKienzler, o recente processo judicial Oracle-Google sobre as especificações Java basicamente significa que não há licença que você possa usar para impedir a reimplementação do padrão.

— Moo

Respostas:

110

3 razões pelas quais:

De acordo com os termos da GPL, as pessoas que acessam o GitHub pela Web não são consideradas liberadas (ou propagadas nos termos da GPLv3) e, portanto, não é necessário que o GitHub compartilhe seu código-fonte. Se o GitHub vender uma versão de seu serviço (o que eles podem fazer, eu não me incomodei em procurar) para onde eles enviam seus softwares e você executa uma instância do GitHub internamente em sua própria rede, eles podem também precisar envie o código-fonte, a menos que:
O GitHub pode muito bem estar acessando o cliente Git por meio de chamadas de linha de comando; nesse caso, isso é considerado comunicação "à distância" e, portanto, não faz do GitHub um trabalho derivado e, portanto, não está sujeito aos requisitos da GPL.
Além disso, o GitHub pode muito bem nem estar usando o software Git e criou sua própria "implementação git" principal e reimplementou suas interfaces para manter a compatibilidade. Nesse caso, novamente os requisitos da GPL não entrariam em jogo.

— whatsisname
fonte

Na verdade, o AFAIK, o GitHub tem sua própria implementação do Git, portanto a licença da implementação do Linit Torvald no Git é irrelevante de qualquer maneira.

— Jörg W Mittag

O Github lança seu software. enterprise.github.com

— Bryan Chen

"3) Além disso, o GitHub pode muito bem nem estar usando o software Git e escreveu sua própria" implementação git "principal e reimplementou suas interfaces para manter a compatibilidade. Nesse caso, novamente os requisitos da GPL não entrariam em jogo. " Acho que @whatsisname estava certo porque o Github usa libgit2. links: libgit2.github.com , fonte: github.com/libgit2/libgit2

— andytime

É importante observar que o LibGit2 é licenciado sob a GPL2, com exceção de link .

— precisa saber é o seguinte

@RubberDuck: É importante observar que o libGit2 pertence ao github e, portanto, eles não precisam de uma licença para usá-lo, portanto, não precisam cumprir com o que está licenciado. Mesmo se alguém argumentar que eles, como proprietários da libgit2, podem licenciá-lo para si mesmos sob uma licença personalizada.

— precisa saber é

Além das outras respostas, eu acrescentaria que as opiniões da FSF sobre quando dois programas cooperantes formam um único trabalho são bastante vagas:

Além disso, essas opiniões nunca foram testadas em tribunal, exceto na Alemanha:

https://sfconservancy.org/copyleft-compliance/vmware-lawsuit-faq.html

É um caso em andamento, mas até agora o juiz opinou que uma das principais considerações listadas pela FSF para determinar se dois programas formam um único trabalho, ou seja, compartilhar o mesmo espaço de endereço, não tem relevância para a lei de direitos autorais (alemã). Deve-se notar que a FSF não está envolvida no processo, mas a parte litigante tem defendido a visão da FSF sobre agregação / derivação.

Portanto, para as pessoas que escrevem o próximo Github, eu diria, não assuma que você está do lado errado da lei quando a FSF diz que você é (e vice-versa).

— DepressedDaniel
fonte

Eu teria que presumir que a falta de frequência no tribunal deve ser algo que não pode ser aplicado. Lembro-me de uma palestra de Stallman, quando ele mencionou algum software DRM da empresa de tecnologia em um disco e o software foi construído com componentes Free com cópia esquerda no disco. O próprio Stallman na apresentação observou que o fornecedor nunca enfrentou uma ação legal contra isso.

— Lan

@Lan Bem, o DRM é um problema separado que entra em jogo apenas com a GPLv3 mais recente e não com a GPLv2 mais antiga. Por qualquer interpretação da GPLv2, um fornecedor tem o direito de fornecer a fonte dos componentes copyleft da GPLv2 sem fornecer nenhuma maneira prática de executar modificações em seu hardware proprietário.

— DepressedDaniel

@Lan Não assuma isso. Uma visão pelo menos tão plausível, olhando para o histórico de aplicação da lei, é que os infratores que enfrentam uma ação legal geralmente entram em conformidade. Se ele pode ser aplicado não é o mesmo que alguém dedica tempo a fazê-lo, e o Busybox está em um local interessante, onde é muito provável que seja incluído em produtos não compatíveis e o autor está pronto para um desafio.

— chrylis -on strike-

@chrylis Não sabe ao certo qual autor do BusyBox você quer dizer. Rob Landley iniciou as ações, mas ficou enojado com os resultados e acabou deixando a BusyBox para trabalhar na ToyBox (que evita a GPL por ser licenciada em BSD): brownrudnick.com/blog/emerging-technologies/… . Basicamente, ao invés de parar de obter modificações no BusyBox tornadas públicas (nunca houve), a situação foi abusada para exigir dinheiro para financiar futuros processos judiciais e para a abertura de componentes proprietários completamente não relacionados pelo BusyBox por qualquer teoria jurídica. Triste. Simplesmente triste.

— DepressedDaniel

Além disso, as explicações da FSF sobre o que elas significam "vincular" não fazem sentido técnico. Por exemplo, qualquer pessoa que use Java sabe que a frase "Se os módulos são projetados para serem executados vinculados em um espaço de endereço compartilhado, isso quase certamente significa combiná-los em um programa". é um absurdo.

— Michael Kay

O GitHub não usa o Git. Eles usam sua própria implementação, libgit2 , que é lançada sob a GPLv2 com Linking Exception . Portanto, não é necessário que o GitHub libere o código fonte para estar em conformidade com a licença.

— Nathan Osman
fonte