É possível aplicar DRY sem aumentar o acoplamento?

14

Suponha que temos um módulo de software A que implementa uma função F. Outro módulo B implementa a mesma função que F '.

Existem várias maneiras de se livrar do código duplicado:

Deixe A usar F 'de B.
Deixe B usar F de A.
Coloque F em seu próprio módulo C e deixe que A e B o usem.

Todas essas opções geram dependências adicionais entre os módulos. Eles aplicam o princípio DRY ao custo de aumentar o acoplamento.

Tanto quanto posso ver, o acoplamento é sempre aumentado ou, quando alugado, passa para um nível mais alto ao aplicar o DRY. Parece haver um conflito entre dois dos princípios mais básicos do design de software.

(Na verdade, não acho surpreendente a existência de conflitos como esse. Provavelmente é isso que torna o bom design de software tão difícil. Acho surpreendente que esses conflitos normalmente não sejam abordados em textos introdutórios.)

Editar (para esclarecimento): Presumo que a igualdade de F e F 'não seja apenas uma coincidência. Se F precisar ser modificado, F 'provavelmente precisará ser modificado da mesma maneira.

— Frank Puffer
fonte

2

... Acho que o DRY pode ser uma estratégia muito útil, mas essa pergunta ilustra uma ineficiência com o DRY. Alguns (por exemplo, entusiastas de OOP) podem argumentar que você deve copiar / colar F em B apenas para manter a autonomia conceitual de A e B, mas ainda não encontrei um cenário em que faria isso. Eu acho que o código de copiar / colar é a pior opção, não suporto a sensação de "perda de memória de curto prazo" onde eu tinha tanta certeza de que já escrevi um método / função para fazer alguma coisa; corrigir um bug em uma função e esquecer de atualizar outra pode ser outra questão importante.

— Jrh 15/07

3

Existem muitos princípios de OO que se contradizem. Na maioria dos casos, você precisa encontrar uma compensação razoável. Mas IMHO o princípio DRY é o mais valioso. Como o @jrh escreveu: ter o mesmo comportamento implementado em vários locais é um pesadelo de manutenção que deve ser evitado a qualquer custo. Descobrir que você esqueceu de atualizar uma das cópias redundantes em produção pode prejudicar seus negócios.

— Timothy Truckle

2

@ TimothyTruckle: Não devemos chamá-los de princípios OO porque eles se aplicam a outros paradigmas de programação. E sim, o DRY é valioso, mas também perigoso se for exagerado. Não apenas porque tende a criar dependências e, portanto, complexidade. Também é frequentemente aplicado a duplicatas causadas por coincidência, com diferentes razões para mudar.

— 31718 Frank Puffer

1

... também às vezes, quando me deparo com esse cenário, sou capaz de dividir F em partes que podem ser usadas para o que A precisa e o que B precisa.

— Jrh 15/07

1

O acoplamento não é inerentemente uma coisa ruim e geralmente é necessário para diminuir erros e aumentar a produtividade. Se você usasse uma função parseInt da biblioteca padrão do seu idioma dentro da sua função, você estaria acoplando sua função à biblioteca padrão. Não vejo um programa que não faça isso há muitos anos. A chave é não criar acoplamentos desnecessários. Na maioria das vezes, uma interface é usada para evitar / remover esse acoplamento. Por exemplo, minha função pode aceitar uma implementação de parseInt como argumento. No entanto, isso nem sempre é necessário, nem sempre é sábio.

— Joshua Jones

14

Todas essas opções geram dependências adicionais entre os módulos. Eles aplicam o princípio DRY ao custo de aumentar o acoplamento.

Por que sim eles fazem. Mas eles diminuem o acoplamento entre as linhas. O que você obtém é o poder de alterar o acoplamento. O acoplamento vem de várias formas. A extração de código aumenta a indireção e a abstração. Aumentar isso pode ser bom ou ruim. A primeira coisa que decide qual você recebe é o nome que você usa para isso. Se olhar para o nome me surpreende quando olho para dentro, então você não fez nenhum favor a ninguém.

Além disso, não siga DRY no vácuo. Se você eliminar a duplicação, estará assumindo a responsabilidade de prever que esses dois usos desse código mudarão juntos. Se é provável que eles mudem independentemente, você causou confusão e trabalho extra com pouco benefício. Mas um nome realmente bom pode tornar isso mais agradável. Se tudo o que você pode pensar é um nome ruim, por favor, pare agora.

O acoplamento sempre existirá, a menos que seu sistema seja tão isolado que ninguém nunca saiba se funciona. Portanto, refatorar o acoplamento é um jogo de escolha do seu veneno. A seguir, o DRY pode render, minimizando o acoplamento criado, expressando a mesma decisão de projeto repetidamente em muitos lugares, até que seja muito difícil mudar. Mas o DRY pode impossibilitar a compreensão do seu código. A melhor maneira de salvar essa situação é encontrar um nome realmente bom. Se você não consegue pensar em um bom nome, espero que você seja capaz de evitar nomes sem sentido.

— candied_orange
fonte

Apenas para ter certeza de que entendi seu ponto de vista corretamente, deixe-me colocar um pouco diferente: se você atribuir um bom nome ao código extraído, o código extraído não será mais relevante para a compreensão do software, porque o nome já diz tudo (idealmente). O acoplamento ainda existe no nível técnico, mas não no nível cognitivo. Portanto, é relativamente inofensivo, certo?

— Frank Puffer

1

Deixa pra lá

— Basilevs

@FrankPuffer melhor?

— Candied_orange 16/07/19

3

Existem maneiras de quebrar dependências explícitas. Um dos mais populares é injetar dependências em tempo de execução. Dessa forma, você obtém DRY e remove o acoplamento a custo de segurança estática. Hoje em dia, é tão popular que as pessoas nem sequer entendem que isso é uma troca. Por exemplo, os contêineres de aplicativos rotineiramente fornecem gerenciamento de dependência que complica imensamente o software, ocultando a complexidade. Mesmo a injeção simples de construtor antigo falha em garantir alguns contratos devido à falta do sistema de tipos.

Para responder ao título - sim, é possível, mas esteja preparado para as consequências do envio em tempo de execução.

Defina a interface F _A em A, fornecendo a funcionalidade de F
Definir interface F _B em B
Coloque F em C
Crie o módulo D para gerenciar todas as dependências (depende de A, B e C)
Adapte F a F _A e F _B em D
Injete (passe) os invólucros em A e B

Dessa forma, o único tipo de dependência que você teria é D, dependendo do outro módulo.

Ou registre C no contêiner do aplicativo com injeção de dependência integrada e aproveite a sorte de cabeamento automático que cresce lentamente loops e bloqueios de carregamento de classe em tempo de execução.

— Basilevs
fonte

1

+1, mas com a ressalva explícita de que isso geralmente é uma troca ruim. Essa segurança estática existe para sua proteção e contorná-la com várias ações assustadoras à distância está apenas pedindo erros difíceis de rastrear mais adiante quando a complexidade do projeto cresce um pouco ...

— Mason Wheeler

1

Pode-se dizer realmente que a DI quebra a dependência? Mesmo formalmente, você precisa de uma interface com a assinatura de F para implementá-la. Mas, ainda assim, se o módulo A estiver usando rwally F de C, ele depwnds nele, independentemente de C ser injetado em tempo de execução ou diretamente vinculado.DI não quebra a dependência, o bug apenas adia a falha se a dependência não for fornecida

— max630

@ max630 substitui a dependência de implementação pela contratual, que é mais fraca.

— Basilevs

@ max630 Você está correto. DI não pode ser dito para quebrar uma dependência. A DI é, de fato, um método de introdução de dependências e é realmente ortogonal à pergunta feita em relação ao acoplamento. Uma alteração em F (ou na interface que o encapsula) ainda exigiria uma alteração em A e B.

— rei-lado-corrediça

1

Não tenho certeza de que uma resposta sem outro contexto faça sentido.

Será que Ajá dependem Bou vice-versa? - nesse caso, poderíamos ter uma escolha óbvia de casa F.

Não Ae Bjá compartilham quaisquer dependências comuns que podem ser um bom lar para F?

Quão grande / complexo é F? Do que mais Fdepende?

São módulos Ae Busados no mesmo projeto?

Will Ae Bacabam compartilhando alguns de qualquer maneira dependência comum?

Que sistema de linguagem / módulo está sendo usado: Quão doloroso é um novo módulo, na dor do programador, na sobrecarga de desempenho? Por exemplo, se você estiver escrevendo em C / C ++ com o sistema de módulo COM, o que causa problemas no código fonte, requer ferramentas alternativas, tem implicações na depuração e tem implicações no desempenho (para invocações entre módulos), talvez faça uma pausa séria.

Por outro lado, se você está falando sobre DLLs Java ou C # que combinam perfeitamente em um único ambiente de execução, isso é outra questão.

Uma função é uma abstração e suporta DRY.

No entanto, boas abstrações precisam ser concluídas - abstrações incompletas podem muito bem fazer o cliente consumidor (programador) compensar o déficit usando o conhecimento da implementação subjacente: isso resulta em um acoplamento mais rígido do que se a abstração fosse oferecida como mais completa.

Então, eu argumentaria procurar criar uma abstração melhor Ae com Ba qual depender do que simplesmente mover uma única função para um novo móduloC .

Eu estaria procurando por um conjunto de funções para provocar uma nova abstração, ou seja, eu poderia esperar até que a base de código fosse adiante para identificar uma refatoração de abstração mais completa / mais completa a ser executada em vez de uma baseada em um único código de função informe.

— Erik Eidt
fonte

2

Não é perigoso acoplar abstrações e gráfico de dependência?

— Basilevs

Does A already depend on B or vice versa? — in which case we might have an obvious choice of home for F.Isso pressupõe que A sempre confiará em B (ou vice-versa), que é uma suposição muito perigosa. O fato de OP ver F como inerentemente não faz parte de A (ou B) sugere que F existe sem ser inerente a nenhuma biblioteca. Se F pertence a uma biblioteca (por exemplo, um método de extensão DbContext (F) e uma biblioteca de wrapper do Entity Framework (A ou B)), a pergunta do OP seria discutível.

— Flater

0

As respostas aqui, focadas em todas as maneiras pelas quais você pode "minimizar" esse problema, estão fazendo um desserviço. E “soluções” simplesmente oferecendo maneiras diferentes de criar acoplamentos não são realmente soluções.

A verdade é que não estão conseguindo entender o mesmo problema que você criou. O problema do seu exemplo não tem nada a ver com DRY, e sim (mais amplamente) com o design do aplicativo.

Pergunte-se por que os módulos A e B são separados se ambos dependem da mesma função F? É claro que você terá problemas com o gerenciamento de dependências / abstração / acoplamento / nome-do-it se você se comprometer com um design inadequado.

A modelagem de aplicativo adequada é feita de acordo com o comportamento. Como tal, as partes de A e B que são dependentes de F precisam ser extraídas em seu próprio módulo independente. Se isso não for possível, A e B precisam ser combinados. Nos dois casos, A e B não são mais úteis para o sistema e devem deixar de existir.

O DRY é um princípio que pode ser usado para expor um design inadequado, não para causar isso. Se você não conseguir obter DRY ( quando realmente se aplica - observando sua edição) devido à estrutura do seu aplicativo, é um sinal claro de que a estrutura se tornou um passivo. É por isso que a refatoração contínua também é um princípio a seguir.

Do de outros diretores de design (sólida, seca, etc) estão lá fora, ABC todos usados para fazer a mudança (incluindo refactoring) uma aplicação mais indolor. Concentre-se nisso e todos os outros problemas começam a desaparecer.

— deslize do lado do rei
fonte

Você sugere ter exatamente um módulo em cada aplicativo?

— Basilevs

@ Basilevs Absolutamente não (a menos que seja justificado). Sugiro ter o maior número possível de módulos completamente dissociados. Afinal, esse é o objetivo de um módulo.

— king-side-slide

Bem, a pergunta implica que os módulos A e B contenham funções não relacionadas e que já sejam extraídos de acordo, por que e como eles devem deixar de existir? Qual é a sua solução para o problema, conforme indicado?

— Basilevs

@Basilevs A questão implica que A e B não foram modelados corretamente. É essa deficiência inerente que está causando o problema em primeiro lugar. Certamente, o simples fato de que eles fazem existir não é evidência de que eles devem existir. Esse é o argumento que estou afirmando acima. Claramente, é necessário um design alternativo para evitar a quebra do DRY. É importante entender que o objetivo de todos esses "princípios de design" é facilitar a alteração de um aplicativo.

— king-side-slide

Muitos outros métodos, com dependências completamente diferentes, foram mal modelados e precisam ser refeitos, apenas por causa desse único método não acidental? Ou você supõe que os módulos A e B contêm um único método cada?

— Basilevs

0

Todas essas opções geram dependências adicionais entre os módulos. Eles aplicam o princípio DRY ao custo de aumentar o acoplamento.

Eu tenho uma opinião diferente, pelo menos para a terceira opção:

Da sua descrição:

A precisa de F
B precisa de F
Nem A nem B precisam um do outro.

Colocar F em um módulo C não aumenta o acoplamento, pois A e B já precisam do recurso de C.

— mouviciel
fonte