Usando uma licença não-livre de código aberto

9

Existem projetos / produtos por aí que usam uma licença de código aberto que basicamente diz "gratuito para pequenas empresas" e "custa dinheiro para grandes empresas", além de "disponibilizar modificações"? (E existem licenças padrão com essa redação?)

Se eu lançasse um projeto sob essa licença, ele seria automaticamente evitado por todos os desenvolvedores da face da Terra ou, supondo que seja realmente um projeto útil, tem uma chance justa de obter contribuições do Joe Programmer?

A segunda parte desta questão pode facilmente se tornar subjetiva, mas qualquer ponto de vista bem discutido será muito apreciado. Por exemplo, os projetos duplos licenciados feitos por entidades comerciais têm sucesso com as comunidades de código aberto?

open-source licensing

— wagglepoons
fonte

Não será "Código Aberto", pois não estará em conformidade com a definição de Código Aberto (partes 1 e 5). Além disso, o “Software Livre” e acho que o software “Open Source” não força a distribuição de modificações, apenas diz sob quais condições você pode distribuir sob (o mesmo que o original) opensource.org/osd No entanto, você pode fazer qualquer licença que desejar: o uma que você descreve será uma licença proprietária.

— Ctrl-alt-delor

4

Se eu lançasse um projeto sob essa licença, ele seria automaticamente evitado por todos os desenvolvedores da face da Terra ou, supondo que seja realmente um projeto útil, tem uma chance justa de obter contribuições do Joe Programmer?

Seu projeto não será necessariamente evitado por todos. Contudo:

Muitas pessoas evitam isso por princípio.
As chances de desenvolvedores independentes de contribuir gratuitamente são baixas. Existem projetos mais "dignos" com melhores credenciais de código aberto. (Isso pode mudar assim que seu projeto / software for comprovado.)
Muitos clientes pagantes em potencial pensam duas vezes se o seu projeto tem viabilidade a longo prazo.

(Na verdade, o último ponto se aplica a todos os clientes, pagando ou não. O ponto é que, se um aplicativo de cliente depende do seu código e seu modelo de financiamento falhar, ele poderá ficar parado, dependendo de uma base de código que esteja efetivamente morta. Como a abordagem de licença tende a desencorajar as contribuições da comunidade, as chances de uma comunidade autossustentável aparecer após a queda da empresa são significativamente reduzidas.)

A segunda parte desta questão pode facilmente se tornar subjetiva, mas qualquer ponto de vista bem discutido será muito apreciado. Por exemplo, os projetos duplos licenciados feitos por entidades comerciais têm sucesso com as comunidades de código aberto?

Isto é altamente subjetivo. O sucesso é relativo. O sucesso é subjetivo / discutível.

Penso que o melhor que se pode dizer é que o licenciamento duplo tende a adiar contribuições de esforço, especialmente de desenvolvedores independentes. Os desenvolvedores que trabalham para outras empresas ainda podem contribuir, se eles / suas empresas virem um benefício econômico para isso.

Mas essas coisas são quase impossíveis de medir, por várias razões. E eu não estou ciente de que alguém tentou fazer as medições.

— Stephen C
fonte

Eu acho que seu ponto de vista sobre desenvolvedores desanexados está morto. Contribuições de partes interessadas em usar o projeto em si podem muito bem ser saudáveis, enquanto mais colaboradores idealistas são adiados. Gostaria de esclarecer um pouco sobre por que os clientes em potencial de compras pensariam duas vezes se o projeto tem viabilidade a longo prazo, com base no uso de uma licença dupla?

— precisa saber é o seguinte

9

Como já foi discutido várias vezes, aqui no Programmers.SE e no StackOverflow, essa licença não pode existir.

O que você deseja é algo como uma restrição de campo de uso na licença, mas não ter restrições no campo de uso é uma das propriedades definidoras do código-fonte aberto. Se sua licença for de código aberto, ela não poderá ter uma restrição de campo de uso e, se sua licença tiver essa restrição, não poderá ser de código aberto.

Portanto, uma licença de código-fonte aberto com uma restrição de campo de uso não pode existir. É como pedir um número primo que também é divsível por 10.

Observe, no entanto, que licença usada é totalmente ortogonal a quanto dinheiro você cobra. Uma é uma questão legal, a outra é uma questão de marketing.

Existem muitos produtos de código fechado que não custam nada (por exemplo, iTunes, Acrobat Reader, Internet Explorer, geralmente qualquer tipo de Freeware, ...) e existem muitos produtos de código aberto que são bastante caros (por exemplo, RedHat Enterprise Linux, SuSE Linux Enterprise Server,…)

Em particular, empresas maiores geralmente gostam de pagar por software, independentemente de serem de código fechado, código aberto ou unicórnios mágicos, apenas para que tenham alguém para processar se as coisas derem errado.

— Jörg W Mittag
fonte

Pela definição OSI de código aberto - no entanto, existem muitos softwares onde a fonte está disponível, mas existem regras muito estritas sobre seu uso - Microsoft Windows, por exemplo.

— Martin Beckett

6

Martin, a definição OSI de código aberto é a única definição relevante: eles cunharam o termo e deram uma definição e o OSI existe para interpretar a definição em maiúsculas. Torcer a definição para significar coisas como a Microsoft que dá acesso ao código-fonte do Windows em casos altamente restritos é, na melhor das hipóteses, equivocado e, muitas vezes, um caso de tentativa de minar todo o conceito de código aberto.

— Lars Wirzenius

örg: Você faz um bom argumento. Estou lendo você corretamente, pois posso licenciar o projeto da maneira descrita em minha pergunta, mas não será Open Source, conforme definido pela OSI?

— precisa saber é o seguinte

11

@Lars, as pessoas parecem gostar de redefinir as palavras "Código aberto" e "Software livre", tanto que eu tive que colocar um aviso explícito em programmers.stackexchange.com/questions/21907/… para dizer que não estava interessado em definições idiossincráticas pessoais, apenas as oficiais.

— TRiG

3

Eu recomendo que você fale com um advogado sobre sua situação específica, para garantir que a (s) licença (s) funcionem para sua situação específica. Não há nenhum exemplo que funcione para você e um pequeno erro pode custar muito.

Sim, é possível oferecer quantos tipos diferentes de licença você desejar, e muitas empresas experimentam variações, incluindo aquelas baseadas no número de usuários.

O Ext3js (agora Sencha) foi vendido sob o tipo de licença que você deseja. A maioria dos produtos oferecidos pela Microsoft está disponível sob várias licenças, com preços variados, dependendo do tamanho da empresa. Digite "Grátis para uso pessoal" para obter exemplos de outros softwares com licença dupla.

O software do tipo de licença dupla tende a ter sucesso se você se referir às pessoas que o utilizam. Se você está procurando pessoas para trabalhar livremente no seu software, sem poder usá-lo (e sem que elas obtenham uma parte dos lucros quando o vende), você provavelmente não fará muitos amigos. Depois que outras pessoas contribuírem com alterações ou melhorias em seu software, você não poderá trazer essas alterações ou melhorias de volta sob sua licença proprietária (com exceções - veja os comentários abaixo - embora as exceções desencorajem contribuições)

— blueberryfields
fonte

4

"Depois que outras pessoas contribuírem com alterações ou melhorias em seu software, você não poderá trazer essas alterações ou melhorias de volta sob sua licença proprietária". A menos que você tenha um contrato de colaborador que lhe atribua direitos autorais do código contribuído, certamente? Se eu entendo, isso é bastante comum.

— Armand

2

@ Alison: Isso é bastante comum, muitas licenças estipulam isso no mundo comercial de código aberto. As empresas obviamente têm seu bolo e o comem, e também o seu.

— Orbling

2

Você quer ter a fonte aberta para pequenas empresas, mas forçar grandes empresas a pagar?

Sendo pedante na terminologia (mas se não o fizer, você encontrará rapidamente pessoas de código aberto que o farão), mas isso não pode ser uma licença de código aberto.

http://www.opensource.org/osd.html Veja a cláusula 5. "Sem discriminação contra pessoas ou grupos".

É o que as pessoas esperam de uma licença / produto que é cobrado como código aberto. Se você chamar o seu de código aberto, escolha "Grandes empresas devem pagar!" cláusula no legalese você vai irritar ppl off.

Não estou dizendo que você não pode fazer isso, apenas para não rotulá-lo como "código-fonte aberto". As pessoas têm expectativas sobre o que isso significa, e você as está violando. Chame de "código fonte disponível" ou algo assim.

— James
fonte

Você está certo. Este ponto também foi apresentado por outras respostas, e faz sentido. Embora, devo dizer, a "propriedade" da OSI do termo muito intuitivo "Código Aberto" seja um pouco nojenta. Eu certamente entendo a necessidade de lutar por aquilo que realmente é de código aberto, mas deixa todos os outros sem termos sensatos para usar se quiserem uma licença ligeiramente modificada.

— precisa saber é o seguinte

11

Bem, é apenas intuitivo por causa do trabalho árduo que a OSI e muitos defensores ferrenhos do código aberto fizeram nele. Quando foi primeiro introduzido, não era intuitivo e não foi universalmente apreciados gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html eu desejo que os apoiantes Open Source seria um pouco menos dura no tráfico com os críticos às vezes, mas não me importo que eles sejam donos desse termo.

— James

0

É claro que existem casos como o Mozilla e a licença tripla MPL / GPL / LGPL. É verdade que a Mozilla não possui (até onde eu saiba) nenhuma restrição no campo de uso nem cobra pelo software, mas é um exemplo de um conjunto de aplicativos de código aberto popular "flexível em termos de licença".

— Andrew Lambert
fonte

0

Sim, existem produtos com esse licenciamento. Um ótimo exemplo seria o ravendb - que definitivamente não é evitado pelos desenvolvedores.

O Hibernating Rhinos oferece edições comerciais e de código aberto do RavenDB.

As edições comerciais podem ser usadas no ambiente de código fechado e estão disponíveis sob um modelo de precificação por assinatura ou permanente. Os preços são por instância. Enquanto a assinatura for válida, novos lançamentos serão incluídos automaticamente.

Você pode usar o Raven gratuitamente, se o seu projeto for Open Source. Se você deseja usar o Raven para criar software comercial, deve comprar uma licença comercial ...

A licença AGPL da Raven contém uma exceção explícita para projetos OSS. Você pode liberar seu projeto sob qualquer licença aprovada pela OSI. Observe, no entanto, que você não pode alterar o próprio licenciamento do RavenDB. Os usuários do seu projeto ainda precisam cumprir o licenciamento do RavenDB.

— Wyatt Barnett
fonte