O SVN está fora de moda? [fechadas]

Faz apenas alguns anos desde que eu migrei do Visual Source Safe para o SVN. E o SVN para mim ainda é "WOW! Eu posso fazer muitas coisas! O SVN é tão legal!"

Mas muitas pessoas ao meu redor continuam dizendo "SVN? Sério? Meh ..."

E há tantos que estou preocupado. Devo mudar minha equipe para o Git / Mercurial ou alguma outra coisa chique? Eu sei que pareço ridículo e a resposta óbvia seria "fique com o que funciona para você". O SVN funciona para mim ... Mas toda vez que crio um novo projeto no meu repositório, fico me perguntando - pode ser que esse seja o momento de mudar?

Então ... SVN é realmente tão ruim assim? Perco uma grande oportunidade ao continuar com ela?

Depende inteiramente do uso.

Se você tem uma equipe de pessoas em uma sala e eles fazem a maior parte do trabalho lá, se você já possui um processo de compilação e implantação e se não deseja compartilhar amplamente seu código com as pessoas (como faria com um projeto de código aberto), então não se preocupe.

Troquei talvez de um ano atrás do Subversion para o git. O Git é perfeitamente adequado para esse caso de uso principalmente local, mas onde realmente brilha é o desenvolvimento distribuído. Utilizado localmente, é bom ter o github como um backup remoto e uma bonita interface da web para o código, e facilita a participação dos contratados. Mas não estou conseguindo muito disso agora que não estava conseguindo do Subversion.

Não se deixe levar pelo fluxo constante de hipopótamos. Você tem algo que funciona, continue usando-o até que haja um requisito comercial que seja melhor atendido com outra coisa (não, um novo sistema de controle de fonte brilhante ou linguagem de programação a cada poucos meses, sempre que algo "novo e aprimorado" for sugerido, NÃO vai para atender aos requisitos da sua empresa melhor do que o que você está usando agora).

Se o SVN funciona para sua organização, não há, portanto, motivo para investir o dinheiro / tempo / esforço necessário para mudar para outra coisa, por mais que algumas pessoas desejem, porque é novo e brilhante.

E não, essa não é (como JBK pensa) uma decisão que deve ser "da equipe", é uma decisão que cabe à gerência depois de consultar todas as partes interessadas (o que inclui pelo menos seus administradores de sistema). É uma decisão comercial gastar dinheiro mudando sua pilha de tecnologia, não uma decisão técnica.

Acredito que nunca se deve tomar decisões por ignorância. Se você não sabe o que está perdendo, tente sair por tempo suficiente até saber, então pode tomar uma decisão informada. O salto para o controle distribuído não pode realmente ser compreendido sem experimentá-lo e abandonar alguns hábitos antigos enquanto você o faz. A maior parte do poder do DVCS é que você pode criar quantas ramificações quiser, por qualquer motivo que desejar. Se você experimentá-lo há um mês e não tiver criado pelo menos cinco filiais, não o testou em seus próprios termos. Este é o erro da maioria das pessoas que não "entendem" o git. Depois disso, se você voltar ao svn, pelo menos você saberá os motivos.

Eu não usei o Git, mas usei o Mercurial e realmente não vejo qual é o problema. Parece muito com o SVN, exceto que coisas básicas como check-in e check-out são mais complicadas (requer duas etapas em vez de uma). Em troca, é suposto fazer muitas coisas mais avançadas que eu nunca precisei fazer muito mais simples. Minha reação às alegações de que o DVCS é de alguma forma inerentemente superior é basicamente: "OK, com certeza, vou acreditar na sua palavra", e então continuo com o SVN, que funciona muito bem para mim.

A resposta óbvia aqui é permitir que a equipe decida e tenha uma discussão sobre qual é a melhor opção para todos, para que não seja alguém que dê as ordens no vácuo. Pode haver várias opiniões e preocupações a serem abordadas, mas eu prefiro sugerir uma resposta de consenso em vez de tentar ser ditatorial sobre o que usar.