grátis como na cerveja grátis

10

Alguns anos atrás (mais precisamente em 1998), a confusão que os falantes de inglês começam a criar com o termo livre quando aplicada ao software levou alguns membros da fundação de software livre a criar um novo termo: código aberto ( http: //www.gnu. org / filosofia / software-livre-para-freedom.html )

A grande preocupação era que as pessoas entendiam mal a liberdade de expressão e a cerveja de graça (veja a Wikipédia: http://en.wikipedia.org/wiki/Free_and_open_source_software ).

A versão gratuita aqui se refere à liberdade de usar e compartilhar seu software, de maneira que contraria o software proprietário "copyright" (e patenteado). Foi introduzido pela primeira vez por Richard Stallman, em 1986. O núcleo é o conjunto de liberdades:

Liberdade 0: a liberdade de executar o programa para qualquer finalidade.
Liberdade 1: A liberdade de estudar como o programa funciona e alterá-lo para fazer o que você deseja.
Liberdade 2: A liberdade de redistribuir cópias para que você possa ajudar seu vizinho.
Liberdade 3: a liberdade de melhorar o programa e liberar suas melhorias (e versões modificadas em geral) ao público, para que toda a comunidade seja beneficiada.

Bem, todos sabemos sobre isso (pelo menos aqueles que acompanham essa discussão desde sempre).

Na minha opinião, o termo código aberto nos esclareceu. Mas já estava assegurado pela Freedom 1.

Em outras línguas (como espanhol ou português, por exemplo), podemos dizer livre como livre ou livre. E o outro significado de grátis, como na cerveja grátis, como grátis. Portanto, para outros, nunca houve confusão (na verdade, apenas ao ler artigos em inglês sobre isso).

A liberdade número 2 garante o meu direito de redistribuir cópias à vontade. Entendo que, como não preciso pagar royalties ao proprietário por cada cópia que dou aos meus amigos ou alunos. E, claro, vamos concordar com isso. Em última análise, isso significa que posso fornecer cópias gratuitas (gratuitas) ou também cobrar por cópias (suporte, mídia etc.).

Agora, se algo pode ser dado de graça (gratis), então é grátis (gratis). Não importa se alguém, ou alguma empresa, deseja vender, você ainda tem meios (sites, downloads, amigos etc.) para obtê-lo gratuitamente (gratuitamente).

Então, no meu ponto de vista não inglês, temos três coisas diferentes aqui. O mais importante, sem dúvida, é a qualidade livre (liberdade, liberdade, liberdade, liberdade, livre, para que você possa todas as coisas que desejar) do software. O outro, está sendo de código aberto (para que você possa ver o código dentro). O último é outra grande qualidade, ou seja, não EXISTIR (, grátis não-pago) software livre.

Ser livre (grátis) não significa que é forçado gratuitamente (grátis). Você pode ter pessoas que vendem, pagam e que recebem / enviam de graça. Ainda assim, é uma qualidade.

O que não entendo é por que, depois de tantos anos, as pessoas da FSF ainda são cautelosas em dizer que também há software gratuito (gratuito). Sim, grátis como em cerveja grátis. Se é uma qualidade, por que escondê-la? Apenas para evitar confusão? Bem, deixe-me contar a novidade: confusão já foi feita desde o início. Eu estava vivo e interessado no assunto quando ele começou, e lembro-me de muitas discussões sobre esse livre ser gratuito ou sem restrições.

Após muitas consultas, os advogados ajudaram a escrever a primeira "licença" em termos que poderiam ser usados no tribunal, introduziram o termo "copyleft" e deixaram "claro" que livre não se trata de preço.

Naquela época, por causa da novidade, ok, concordo em enfatizar essa metade da parte gratuita. Mas agora superamos isso. Não é hora de dizer às pessoas que também temos de graça e de graça.

Três qualidades são melhores que duas: livre / gratis / open.

Então, por que não dizemos às pessoas que o software livre pode ser apenas grátis?

Editado:

Mais objetivamente: 1- Um software livre (liberdade) é necessariamente gratuito (grátis)? 2- É um software gratuito (gratuito) necessariamente gratuito (liberdade).

A primeira é a questão importante, pois a segunda existe apenas para conter datilógrafos rápidos (todos sabemos a resposta).

Outra questão levantada na discussão: é gratuito (grátis) uma qualidade? (Eu assumi que, como dado como certo na introdução da pergunta)

open-source linux foss

— Dr Beco
fonte

6

Eu ouvi "como em discurso livre, e livre como em cerveja" com bastante frequência ...

— Trezoid

Oi Trezoid! Hum ... Boas notícias. :)

— Dr. Beco

11

Bom título. Você tem a minha atenção :)

— John Shaft

2

belo ensaio histórico; questão retórica.

— Steven A. Lowe

11

Li muito tempo antes de encontrar uma pergunta e, depois, não ficou clara, exceto porque faz referência à opinião editorial anterior. Se você quiser que isso sobreviva, reduza o máximo possível e remova a editorialização. Se o ensaio e a editorial são uma parte inerente da pergunta para você, ele não pertence aqui ou em qualquer outro site da SE.

— David Thornley 24/03

5

Do ponto de vista do usuário médio, você só se importa com cerveja grátis. E você prefere usabilidade à abertura.
Mesmo sem levar em consideração, os programadores são o menor grupo envolvido no mercado de software (apenas gerenciamento, departamentos jurídicos, contabilidade, marketing).

E para todas essas pessoas "grátis" significa grátis, e é por isso que a distinção é extremamente importante. Porque havia software grátis proprietário lá fora, antes da definição de software livre . Por falta de uma palavra melhor, eles foram com livre e tiveram que redefinir claramente. A liberdade não tem preço, enquanto o software gratuito tem um preço de 0. Isso é uma grande diferença, porque esse último pode ser considerado como a compra de um software (sem nenhum custo).

Em sua radicalidade, era uma abordagem relativamente nova (antes que o software fosse liberado sem querer).
Note-se, eles combinam muitas liberdades ortogonais. Livre em seu entendimento não é tanto o oposto do código fechado - o código aberto é. Livre é o oposto de proprietário: o software não é propriedade de alguém, é um bem não pertencente a propriedade , que todos podem usar da maneira que desejarem. No entanto, da perspectiva de um programador, um software de código fechado gratuito dificilmente pode ser considerado livre, porque apenas os proprietários do código são livres para modificá-lo.

Por exemplo, existe um software de código aberto proprietário. Isso significa que você recebe um software junto com suas fontes, além de restrições sobre como usá-la (a exclusão da distribuição pode ser uma). E esse software em si pode ter um preço ou não (o último é improvável).
Na cena do desenvolvimento da Web, isso não é incomum, especialmente para modelos HTML e Flash, que são vendidos como fontes para outras modificações.
Mas lembro-me de um caso de software proprietário de código aberto gratuito: O Adobe Flex SDK (uma estrutura, conjunto de ferramentas e compilador para criar programaticamente conteúdo em Flash). Partes dele foram distribuídas como fonte sem custo, mas a redistribuição foi proibida pela licença (por algumas razões estratégicas, suponho).

Portanto, embora não haja nada errado com o envio de software sem custo, e você pode chamá-lo de graça, se desejar (as pessoas "normais" entenderão exatamente o que você diz), a FSF reivindicou sua própria definição da palavra, para abranger todas as liberdades individuais simultaneamente, em contraste com o software, isso não ocorre e, portanto, não é livre em um aspecto ou outro, ou em seu entendimento, simplesmente não é livre em contradição ao seu ideal.

— back2dos
fonte

Obrigado por compartilhar sua opinião. Esta é realmente uma boa abordagem para o problema publicado. Essa resposta pode realmente esclarecer o uso de "grátis" escolhido pela FSF. Mas, de certa forma, embora eu discorde, a resposta dada por @Martin tocou outro ponto, sobre algum estigma que a palavra carrega.

— Dr Beco

@ Dr. Beco: Relendo minha resposta, acho que isso pode sugerir um pouco demais, que a definição de 'livre' da FSF é a única maneira de definir a palavra. O que eu realmente queria destacar era a diferença idealogicamente fundamental. Se você apoia esse ponto ou não, é mais uma questão de crença, do que qualquer outra coisa.

— back2dos

@Dr Beco: @Martin levanta um ponto interessante, mas o que você paga em casos como esse não é o software. Eu acho que o MySQL é provavelmente um exemplo melhor, já que não mais que 1/10000 de suas instalações são licenças pagas (ainda que tenham sido compradas por 1 bilhão). E o que eles pagam é treinamento e suporte, que complementam seu software livre, mas esse é um serviço independente , que todo mundo é livre para usar. Os clientes que optam por ele realmente pagam por não ter a responsabilidade que vem com a liberdade disponível, mas preferem mudar isso. Ainda assim, é uma escolha livre!

— back2dos

9

Porque 'Grátis' se traduz como inútil nos negócios.

Se o Linux é 'Gratuito', como o Redhat pode receber US $ bilhões / ano? Por que a Oracle e a IBM devem oferecer suporte a software 'Gratuito' e, portanto, você não pode ganhar dinheiro.

— Martin Beckett
fonte

Olá Martin. Bem, não acredito que não possamos ganhar dinheiro com software gratuito (gratuito). Eles estão lá, são livres e estão ganhando dinheiro com seus apoiadores / programadores. E eu sempre consigo o Redhat de graça, se não quiser comprar. Está na licença.

— Dr Beco

Eu estava apenas explicando porque considerou-se necessário, nos EUA, pelo menos, ter uma palavra que não seja livre

— Martin Beckett

Eu vejo. Mas é forte demais para dizer livre como inútil, não é? Bem, você é o inglês. Acabei de aprender como segunda língua. :)

— Dr. Beco

2

Em linguagem de negócios livre = inútil (uma língua estrangeira para todos nós!)

— Martin Beckett

O Linux é gratuito, a experiência da Redhat em serviços e suporte ao Linux não é gratuita. Que é como eles fazem seu dinheiro. Como o hardware, a margem de lucro do software está sendo reduzida, de modo que as empresas recorrem aos serviços que o cercam para obter lucro; mas o software permanece livre. Para o software, as empresas raramente consideram o custo do produto, estão interessadas no TCO (Custo total de propriedade), que inclui o custo do produto, custos de suporte, manutenção etc. etc. Ainda não conheci um homem de negócios que não goste verdadeiramente gratuito (mas apenas como comprador);)

— Lázaro

2

A palavra livre em "software livre" não tem nada a ver com custo. Nas quatro liberdades que você forneceu, não há nada referente ao custo do software. A decisão de algumas pessoas de fornecer seu "software livre" gratuitamente é puramente uma decisão pessoal do desenvolvedor. Desde que um software viole uma das quatro liberdades não é "livre como na liberdade" (é aí que a FSF se concentra). Portanto, um programa que é fornecido gratuitamente, mas não fornece seu código fonte (violação das liberdades 1 e 3) - por exemplo, winzip - não é considerado "software livre" (nem código aberto).

PS: As diferenças entre software livre e código aberto devem ser melhor discutidas em outra questão.

— sakisk
fonte

Olá, @faif. Então você acredita que é possível ter um software verdadeiramente livre de acordo com todas as liberdades e isso também não é forçado gratuitamente? Obrigado por compartilhar.

— Dr Beco

11

@ dr-beco Definitivamente. As licenças (pelo menos GPL) não obrigam a distribuir seu aplicativo gratuitamente. Na verdade, é exatamente o oposto . Atualmente, a maioria dos desenvolvedores de software livre vende livros e serviços (suporte, atualizações etc.) em vez de código-fonte, mas isso é apenas uma questão de preferência. Aliás, a rms foi de fato um dos primeiros desenvolvedores de software livre a ganhar dinheiro vendendo cópias do Emacs (consulte a seção "GNU Emacs" do artigo).

— 24511 sakisk

1

Para responder às perguntas editadas:

Livre como no software de fala não é necessariamente livre como na cerveja. Qualquer pessoa com uma cópia legítima pode apenas fornecer uma e, se você obtiver uma cópia legítima, poderá entregá-la. Não há requisitos para isso (embora possa haver algumas condições no presente - a GPL, por exemplo, exige que você ofereça ou forneça fonte aos binários). Muito Software Livre é vendido.

O software livre como na cerveja não é necessariamente livre como na fala. Por exemplo, o Adobe Reader pode ser baixado gratuitamente da Adobe, mas há limites para o que você pode fazer com ele.

Ser "livre como na cerveja" me parece uma qualidade, mas se você tiver que fazer a pergunta, eu realmente não sei o que você quer dizer com "qualidade".

— David Thornley
fonte

Mas, no primeiro caso (software livre), você não acha que, se o software pode ser doado, não significa necessariamente que é grátis?

— Dr Beco

@ Dr Beco: Por quê? Se algo estiver disponível gratuitamente, posso obter uma cópia gratuitamente. Não posso necessariamente obter nenhum software arbitrário da GPL gratuitamente, pois ninguém com uma cópia pode querer me dar um grátis. Depois de conseguir minha cópia, não preciso redistribuí-la. Livre como na fala é geralmente livre como na cerveja, mas não precisa ser assim.

— precisa

Olá David. Obrigado por esclarecer. Portanto, o cenário é: algumas empresas (digamos) criaram um software GPL e desejam vender. Vende muito. As pessoas pagaram por isso. Agora, quer-se o software, mas de graça. Então, ele / ela não consegue encontrar uma única pessoa, nem a própria empresa, que está disposta a lhe dar uma cópia? É por isso que o software não é necessariamente gratuito? (Embora, em princípio, ainda é gratis Alguns simplesmente não consigo encontrar um distribuidor!?)

— Dr Beco

@Dr Beco: Suponha que minha empresa incorpore software GPL em um aplicativo que inerentemente terá poucos clientes, mas os beneficia bastante. Estou disposto a vender cópias por um milhão de dólares cada e duas grandes empresas as compram de mim. Agora, não quero lhe dar uma cópia, porque esse não é o meu modelo de negócios, e nenhuma empresa deseja lhe dar uma cópia, porque isso poderia destruir a vantagem competitiva pela qual pagaram. Não entendo completamente o que você quer dizer com "em princípio". É grátis se você conseguir que alguém lhe dê uma cópia de graça.

— precisa

@ David: Nesse cenário louco, suponha que um usuário tenha comprado um software GPL por 1 milhão. É ilegal para ele dar de graça a outro usuário? É ilegal se ele vender o mesmo software por 500 dólares? É possível que um conjunto de muitos usuários traga dinheiro para comprar apenas uma cópia? E depois de alguns meses, quando o valor da compra inicial for dissolvido, você encontrará pessoas que não querem dar de graça? Quero dizer, em princípio, é gratuito, não é ilegal ceder. É uma questão de descobrir quem deseja fornecer o software. Não é uma questão de licenciamento.

— Dr Beco

0

Não acredito que alguém esteja dizendo às pessoas que o software não pode ser apenas gratuito. A FSF pode ter seus termos de licenciamento e eles podem ser proibitivos (ou seja, sua liberdade tem condições), mas você não é obrigado a usar o licenciamento deles para o seu código.

Você pode usar a licença do MIT, que basicamente diz: faça o que quiser, mas não venha atrás de mim quando ela quebrar e você incorre em custos. Você pode escrever sua própria licença ou não possuir uma licença e liberar seu código para domínio público.

O software pode e é gratuito de várias maneiras, às vezes está relacionado ao que o desenvolvedor deseja, às vezes é o que o usuário deseja e às vezes é por razões financeiras. Afinal, tem sido dito de muitas coisas, é a variedade que a torna interessante.

— Lázaro
fonte

0

Para mim, software livre é um software "vivo". É gratuito no sentido de que é livre para crescer de maneiras determinadas pela comunidade. Software de graça é software sem custo.

— John Shaft
fonte

Para mim, software livre é um software pelo qual não tenho que pagar, apenas isso.

— Pieter B

0

Para a GPL, eu não acho "a liberdade de redistribuir cópias para que você possa ajudar seu vizinho". faz algum sentido se meu vizinho for um usuário casual do iPhone. Não consigo planejar um programa para jogar no iPhone, colocá-lo na AppStore como freeware, deixar meu vizinho fazer o download e reproduzi-lo.

Se a licença for do tipo BSD, eu posso.

Neste exemplo em particular, uma licença FOSS atende à AppStore , vejo mais liberdade no BSD do que na GPL ...

— Oh Ho
fonte

Caro @ohho, você poderia elaborar um pouco sobre os detalhes? O link que você postou mostra um programa GPL go para iPhone? Obrigado!

— Dr Beco

Ao portar o programa GPL go, fui avisado sobre a emissão de licença (GPL na AppStore). Então me deparei com a história do GnuGo ( google.com/search?q=gnugo+appstore ). Por fim, desisti de portar o restante para a AppStore e deixei a fonte no GitHub.

— ohho

-2

O último é outra excelente qualidade, ou seja, existe software gratuito (gratuito, não cobrado).

O que não entendo é por que, depois de tantos anos, as pessoas da FSF ainda são cautelosas em dizer que também há software gratuito (gratuito). Sim, grátis como em cerveja grátis. Se é uma qualidade, por que escondê-la? Apenas para evitar confusão?

O problema com apenas o software "Gratis" é que qualquer software em que você não precise pagar para usá-lo é gratuito (gratuito). Independentemente de qual licença draconiana possa haver. E, é claro, com o grande sucesso do software livre, a capacidade de rotular o software como livre vale muito.

— Pieter B
fonte