Melhor licença permissiva para uma biblioteca de utilidades?

Eu tenho uma pequena biblioteca de utilidades, escrita em Java, que pretendo liberar código-fonte aberto. Estive vacilando sobre qual licença usar. Gosto bastante da licença BSD , que é curta e fácil de entender, mas não quero / preciso da cláusula de inclusão do aviso na documentação do produto. Considerando apenas abandonar esse pedaço.

A licença do MIT seria mais adequada para mim? Ele não possui a cláusula de proibição de endosso, como a do BSD, que é algo que eu gosto nos BSD. Além disso, a cláusula do MIT sobre manter o aviso de direitos autorais em partes substanciais do software se refere apenas ao código fonte, e não ao formato binário ou a documentação que produzem?

Ao pesquisar outras questões de SO sobre o tópico, vi algumas pessoas recomendando a licença Apache . Tendo uma verificação rápida, ele pode realmente fazer a maior parte do que eu quero muito bem, embora até essa quantidade de juridiquês faça minha cabeça doer (principalmente às 2:30 da manhã, quando eu deveria estar na cama em vez de usar SO .) Pensamentos?

Basicamente, eu quero algo que é:

• fácil de entender,
• diz que você pode usar o código como quiser, mas mantenha meus direitos autorais e aviso de permissão no código-fonte,
• você não precisa colocar o meu nome ou o meu produto ou aviso de direitos autorais etc. em qualquer documentação, manuais, etc. que você produz,
• não tente usar eu ou meu produto como um ponto de venda para ele (não que meu endosso contasse muito!)
• e cobre minha bunda de uma maneira razoável. :-)

EDIT: Uau, 30 minutos e já algumas boas respostas! Em resposta:

Prefiro não "misturar e combinar", se eu puder ajudá-lo, e produzir mais uma licença de código aberto . O uso de uma licença padrão facilita para todos nós.

O comentário sobre o bumbum é um pouco mais delicado. A isenção de garantia que inclui todas as licenças mencionadas é realmente o que estou falando.

EDIT: Ao ler a página da Wikipedia na licença do MIT , descobri que o ncurses usa uma versão modificada que foi aprovada pela FSF , que adiciona um parágrafo sem endosso. Eu acho que se é bom o suficiente para eles, é bom o suficiente para mim.

Eu estava considerando a licença Apache, no entanto, problemas de compatibilidade com a GPLv2 seriam um problema que eu não queria apresentar.

A licença de reforço se parece com o que você deseja, não é?

Licença de software Boost - Versão 1.0 - 17 de agosto de 2003

A permissão é concedida, gratuitamente, a qualquer pessoa ou organização que obtenha uma cópia do software e a documentação que acompanha esta licença (o "Software") para usar, reproduzir, exibir, distribuir, executar e transmitir o Software, e preparar trabalhos derivados do Software e permitir que terceiros a quem o Software é fornecido o façam, todos sujeitos ao seguinte:

Os avisos de direitos autorais no Software e nesta declaração inteira, incluindo a concessão da licença acima, esta restrição e o aviso de isenção de responsabilidade a seguir, devem ser incluídos em todas as cópias do Software, no todo ou em parte, e em todos os trabalhos derivados do Software, a menos que tal cópias ou trabalhos derivados são apenas na forma de código de objeto executável por máquina gerado por um processador de idioma de origem.

O SOFTWARE É FORNECIDO "TAL COMO ESTÁ", SEM GARANTIA DE QUALQUER TIPO, EXPRESSA OU IMPLÍCITA, INCLUINDO MAS NÃO SE LIMITANDO A GARANTIAS DE COMERCIALIZAÇÃO, ADEQUAÇÃO A UMA FINALIDADE ESPECÍFICA, TÍTULO E NÃO INFRAÇÃO. EM CASO ALGUM, OS TITULARES DOS DIREITOS DE AUTOR OU QUALQUER DISTRIBUIÇÃO DO SOFTWARE SERÃO RESPONSÁVEIS POR QUALQUER DANO OU OUTRA RESPONSABILIDADE, CONTRATADA, TORT OU DE OUTRA FORMA, DECORRENTE DE, FORA DE OU EM CONEXÃO COM O SOFTWARE OU O USO OU OUTROS NEGÓCIOS DO SOFTWARE.

• A cláusula do MIT sobre manter o aviso de direitos autorais em partes substanciais do software se refere apenas ao código fonte, e não ao formato binário ou a documentação que produzem?

Minha interpretação da licença é que você só precisa ter o aviso de direitos autorais sobre o Software (que é definido na primeira frase como a licença). Isso se referiria apenas ao código-fonte e à documentação - o formato binário não conteria a licença, um compilador lançará todos os comentários de qualquer maneira. Sem mencionar que não é legível por humanos.

Sinta-se à vontade para adicionar esta cláusula à licença do MIT (você pode misturar e combinar):

Nem o nome nem os nomes de seus colaboradores podem ser usados ​​para endossar ou promover produtos derivados deste software sem permissão prévia por escrito específica.

A licença do Apache é mais resistente à responsabilidade, mas para um programador todos os "juridiquês" provavelmente os assustarão. Na minha opinião ( que não é aconselhamento jurídico ), modificar a licença do MIT para conter a proibição de endosso é o melhor caminho a percorrer. Mais fácil de entender e a isenção de garantia cobrirá quaisquer reclamações diretas ou indiretas que você receber.

Editar na edição do autor: Se você não deseja misturar e combinar licenças, vá com a licença Apache. Ele faz tudo o que você deseja e muito mais (incluindo algumas boas cláusulas de patente). O bloco de licença do seu código é simplista, pois será vinculado a um site e está bem documentado.

Eu uso a licença Apache para meus projetos. Parece ser a opção de licença padrão no mundo Java de código aberto (principalmente graças ao trabalho inicial dos projetos de Jacarta). É menos complicado combinar bibliotecas diferentes em um projeto se todas tiverem a mesma licença.

Você sempre pode adicionar uma cláusula de proibição à licença do MIT. Eu já vi algumas versões da licença incluí-la imediatamente após a cláusula existente. Quanto ao aviso de direitos autorais, a licença do MIT define "o Software" como "este software e os arquivos de documentação associados". Definitivamente, isso inclui documentação, e eu diria que também inclui a forma binária do programa.

Escreva o seu próprio. Ou dê uma olhada nas licenças CC: Wikipedia

E nem pense em "cobrir" sua bunda. Se você for processado, porque alguém quer culpá-lo, o maior obstáculo será o financiamento da merda legal. Não deve ser coberto de nenhum ângulo.

A menos que você seja Novell;)

Eu uso a licença zlib / libpng . Eu acho que tem as propriedades que você deseja. É curto e simples, afirma especificamente que a atribuição é apreciada, mas não necessária, não permite remover o aviso de direitos autorais do código-fonte e possui uma responsabilidade mínima de isenção de responsabilidade no idioma.

Não diz nada especificamente sobre proibir o endosso, mas, embora a IANAL, sinto que isso não é grande coisa.

• É altamente improvável.
• Se meu código acabasse sendo um ponto de venda, provavelmente ficaria lisonjeado.
• Se meu código está sendo usado de uma maneira que eu não aprovo, então acho que haveria outros caminhos para o recurso. Se alguém tenta vender seu produto anunciando "jamesdlin escreveu código para esse produto", isso é verdade técnica e objetivamente, e se isso realmente os ajuda a vender cópias, que assim seja. Se eles alegam que "jamesdlin recomenda este produto", isso é difamação. Além disso, em qualquer situação em que meu nome fosse de alguma forma negociável, eu provavelmente teria seguidores suficientes que me permitissem contestar facilmente qualquer endosso falso.