Por que o jQuery é lançado no MIT e não no LGPL?

18

Quais são os benefícios do uso do MIT em comparação com o LGPL para uma estrutura?

— corgrath
fonte

12

Por que deveria ser lançado sob LGPL?

1

Alguém poderia argumentar que as licenças MIT / BSD não forçam os desenvolvedores a retribuir à comunidade de código aberto, enquanto a LGPL força qualquer modificação a ser de código aberto. No entanto, como Mason Wheeler mencionou, se a idéia é espalhá-la o máximo possível com regras menores, posso entender o argumento.

— Corgrath

A pergunta deve ser "Por que o jQuery é liberado no MIT e não no CC0 ?"

— Pacerier

16

A LGPL é "infecciosa", o que significa que, se você a usar, corre o risco de (L) GPL seu próprio trabalho. A GPL (e, dependendo das circunstâncias, a LGPL também) praticamente exclui o uso em um projeto de código fechado.

A questão deve ser formulada de outra maneira: por que o produto X é licenciado sob (L) GPL em vez de MIT / Apache / BSD / Mozilla? Os últimos são, na IMO, muito mais próximos do espírito do software "livre" do que a família GPL (afinal, você não pode forçar a liberdade das pessoas).

— tdammers
fonte

6

+1, também GPL e, em menor grau, LGPL é uma posição política e também uma licença.

— Jeremy

4

É apenas "infeccioso" se você deseja vender o software, basta usá-lo e, se você estiver distribuindo gratuitamente, a GPL também está bem. Além disso, a obrigação de usar a licença GPL é restrita ao código GPL que você altera. Simplesmente usá-lo não obriga qualquer obrigação.

— James Anderson

6

As licenças @ Jeremy não-GPL têm suas próprias posições políticas. só porque você ignora a política não significa que não está lá.

— Rudolf Olah

3

A primeira frase não está clara. Com o software LGPL , se você "usá-lo" como em modificá- lo e redistribuí- lo, sim, é necessário licenciar suas modificações sob o LGPL. Se você "usá-lo" como incluir uma biblioteca LGPL não modificada em seu código, não precisará licenciar seu código LGPL , mas precisará declarar claramente que ele contém código LGPL. Com a GPL que você não tem que usar a licença GPL, em ambos os casos.

— precisa saber é o seguinte

3

Além disso, a GPL não "força a liberdade das pessoas", assim como uma carta de liberdade de expressão obriga as pessoas a dizerem o que estão pensando. Você sempre pode escrever seu próprio código que faz a mesma coisa e liberá-lo com qualquer licença que escolher.

— precisa saber é o seguinte

26

Em um resumo muito rápido:

GPL: se você usar meu código no seu, deverá distribuí-lo como eu faço para o meu;
LGPL: se você modificar meu código, deverá distribuir suas modificações. Você pode incluir código LGPL não modificado no código proprietário sob certas condições.
MIT: faça o que quiser com o meu código, exceto fingir que o código é seu

Depois, há as boas impressões que podem confundir o assunto e os objetivos políticos da FSF - mas alguns usam a (L) GPL sem compartilhá-las.

— AProgrammer
fonte

4

Há muito mais na LGPL do que isso. Isso é realmente muito mais próximo de uma descrição de uma linha do MPL. A LGPL também possui restrições quanto ao tipo de vinculação que você pode ou não fazer, e "vincular" é um conceito indistinto quando se trata de linguagens de script como JavaScript.

— Mason Wheeler

5

Bem, o óbvio é que é uma licença mais permissiva. Ele permite que a biblioteca seja usada mais amplamente, sem as restrições sobre trabalhos derivados que a (L) GPL traz consigo. Quando o objetivo é fazer com que muitas pessoas usem sua biblioteca, e não tentar forçar os desenvolvedores a se adaptarem a uma determinada ideologia, isso pode ser útil.

— Mason Wheeler
fonte

1

A LGPL oferece mais benefícios ao criador do software, enquanto o MIT oferece mais benefícios ao usuário do software.

Se você deseja que as pessoas agrupem seu software com prazer, escolha a licença MIT. Se você deseja que seu software seja incluído separadamente e nunca esteja tão intimamente integrado com o pacote que o estiver usando, use o LGPL.

A LGPL é menos restritiva que a GPL. Se você escrever uma extensão para um programa coberto pela LGPL, NÃO TEM DE LIBERAR A FONTE. Se você alterar o programa em si , precisará liberar as alterações. Com a GPL, você precisa liberar a fonte para as extensões. Com a licença do MIT, você apenas precisa reconhecer que está usando o código no seu aplicativo.

— Satanicpuppy
fonte

4

A LGPL destina-se a beneficiar o usuário - não o usuário do código LGPL, mas o usuário do código escrito pelo usuário do código LGPL. O motivo é que esse segundo usuário terá o código fonte das modificações do primeiro usuário, porque a LGPL exige que ela seja disponibilizada.

— Tom Anderson

1

@ tom: Tanto a GPL quanto a LGPL estão focadas em trazer o código de volta à comunidade OSS, enquanto as licenças Apache, BSD e MIT têm mais a ver com a disponibilização gratuita de código para produtos comerciais.

— 23611 Satanicpuppy

1

Essa é outra maneira de dizer a mesma coisa. Mas Stallman e a FSF sempre apresentaram o argumento para a GPL em termos de liberdade de usuários - eles falam sobre quatro liberdades que os usuários do software da GPL desfrutam. O objetivo é a liberdade dos indivíduos, não a saúde da comunidade.

— Tom Anderson