Esta é uma questão filosófica. Você também pode perguntar se uma pessoa pode aprender a jogar xadrez apenas observando as pessoas enquanto jogam xadrez. De fato, é basicamente o mesmo tipo de pergunta que Nelson Goodman faz em seu grande livro Fact, Fiction, and Forecast : como podemos passar de um conjunto finito de observações já feitas para uma previsão de futuras observações. As observações já feitas seriam os movimentos de xadrez observados até agora e as observações futuras seriam todos os movimentos de xadrez que ainda não aconteceram. A questão é: existe uma relação nomológica entre observações passadas e observações futuras (em oposição à relação puramente causal entre eventos passados e eventos futuros)?
Se interpretarmos a palavra nomológico como por uma lei da natureza ou lógica e nada puder acontecer em desacordo com essa lei , certamente não existe tal relação, uma vez que a primeira pessoa que move um castelo na diagonal violaria a lei da natureza e o universo como o conhecemos entraria em colapso.
Mas mesmo que, de fato, por algum acidente da natureza, todos os movimentos que qualquer jogador de xadrez no mundo faça a partir de agora sejam válidos (ninguém jamais cometeria erros ou tentaria trapacear e até as pessoas ignoram as regras do xadrez. começaria a empurrar peças de xadrez aleatoriamente pelo tabuleiro, mas acidentalmente sempre de acordo com as regras), que não nos convenceria de que há uma lei da natureza (ou lei da lógica) que forçou tudo isso. Consideraríamos puramente acidental.
Ludwig Wittgenstein cobriu terreno semelhante em suas investigações filosóficas . Ele insiste que qualquer conjunto de observações está de acordo com muitas regras arbitrárias e até conflitantes. Por exemplo, se todos os jogos de xadrez observados por mim tivessem ocorrido à tarde, minha regra poderia ser à tarde, o bispo só pode ser movido na diagonal . O fato de que a hora do dia não é importante para o jogo é algo que não poderia ter sido observado por mim, já que eu não observava jogos de xadrez em diferentes momentos do dia. Ou, aliás, se eu nunca vi uma mulher jogando xadrez, a regra poderia ser que o bispo só pode ser movido por homens.. O que é relevante para uma observação e o que não é é determinado como um pré-requisito para a observação e não pode fazer parte da própria observação.
BTW: A solução de Wittgenstein para o problema é bastante semelhante à de Goodman. Eu não vou estragar a surpresa, embora;-)
Termo aditivo:
Nos dias em que Sussman era novato, Minsky chegou a procurá-lo quando ele estava invadindo o PDP-6.
"O que você está fazendo?", Perguntou Minsky. "Estou treinando uma rede neural com fios aleatórios para jogar Tic-tac-toe", respondeu Sussman. "Por que a rede é conectada aleatoriamente?", Perguntou Minsky. "Não quero que tenha preconceitos de como jogar", disse Sussman.
Minsky então fechou os olhos. "Por que você fecha os olhos?" Sussman perguntou à professora. "Para que a sala fique vazia." Naquele momento, Sussman estava esclarecido.