Premiar programadores com base na importância do aplicativo [fechado]

É correto que o gerenciamento dê mais importância ou recompensa aos programadores que trabalharam em aplicativos estratégicos e importantes em comparação com alguém que trabalhou em um aplicativo geral?
Ambos podem ter colocado os mesmos esforços.

Primeiro, mais valioso nem sempre significa mais difícil. Por exemplo: programar ferramentas internas pode ser muito útil e economizar tempo para sua equipe, mas o valor para os clientes nem sempre é visível. O pagamento deve ser recompensado pela dificuldade de um projeto e pela responsabilidade de uma pessoa dentro de uma equipe.

Se você recompensa as equipes de maneira diferente, deve haver uma condição: as pessoas devem ter permissão para mudar de equipe quando quiserem . Deixe aqueles que gostam de desenvolver aplicativos mais difíceis ganhar um pouco mais. Quem prefere um trabalho livre de estresse pode fazer as aplicações mais fáceis. Desta forma, todos estão felizes.

Travar pessoas em equipes nas quais uma equipe ganha um pouco mais levará à frustração e poderá deixar as pessoas para deixar sua empresa.

É correto que os gerentes implantem seus desenvolvedores com base em maximizar o retorno do esforço. Portanto, funcionários iguais devem ser recompensados ​​igualmente.

Um gerente que implanta um desenvolvedor em um trabalho de baixo valor quando há um trabalho de alto valor a ser realizado é extremamente incompetente do ponto de vista comercial, e o desenvolvedor não deve ser punido (ou recompensado) pelo fraco desempenho de seu gerente.

Em primeiro lugar, o que se entende por "correto". Se a questão é se é moralmente defensável pagar mais às pessoas em um projeto mais importante, acho que sim. Você ganha dinheiro com base no benefício que produz, não com base nos custos acumulados. Se um programador passa dois meses produzindo algo completamente inútil, enquanto o outro passa dois dias produzindo algo que duplica a produtividade, o segundo deve receber mais, apesar de ter gasto menos esforço.

Nessa perspectiva, a aplicação estratégica e importante é simplesmente mais valiosa para a empresa e para os funcionários que estão produzindo mais valor para a empresa. O único resultado natural é que eles ganharão mais dinheiro.

Por outro lado, se a questão é se é uma boa estratégia para fazê-lo, provavelmente não. O pagamento automático de pessoas em um projeto mais importante provavelmente introduzirá incentivos perversos. As pessoas tentarão entrar em projetos mais importantes quando você precisar deles trabalhando em outros projetos também. Como resultado, é provavelmente melhor pagar às pessoas com base na habilidade do que em uma base por projeto. Como tudo indica, você provavelmente terá pessoas altamente qualificadas e, portanto, bem pagas, trabalhando nos projetos mais importantes. Mas você provavelmente pode evitar os incentivos problemáticos.

Sim, provavelmente. Eu acho que a maior razão para recompensar os desenvolvedores é impedi-los de querer mudar para outra empresa.

Se você tiver três desenvolvedores que mantêm um sistema muito importante e vinte desenvolvedores que mantêm outro sistema, provavelmente ficará mais preocupado em manter os três desenvolvedores, já que perder um dos vinte não é um grande sucesso. Pode fazer sentido gastar mais recursos para manter os três desenvolvedores felizes, se você não puder dar ao luxo de mantê-los todos felizes.

Eu não acho que haja esse tipo de justiça como "salário igual por desempenho igual no trabalho". Este é apenas um mito útil encontrado em muitas sociedades. Não sei se sua pergunta é sobre leis que podem existir em alguns países ou se você deseja fazer uma pergunta ética. De qualquer maneira, eu não saberia medir ou impor a igualdade. Um motorista de táxi está executando muito menos do que uma estrela do futebol cujo salário pode ser maior em várias dimensões?

O pagamento pode depender de quão boas as negociações foram quando um programador mudou de empresa ou qual era a situação do mercado quando seu emprego começou, por isso duvido que existam muitas empresas que paguem aos mesmos a mesma quantia.

É uma pergunta difícil, mas a responsabilidade geral geralmente é reconhecida pela gerência. O salário dos gerentes é determinado pela responsabilidade que ele tem e acho que também se aplica aos desenvolvedores.

Se a desenvolvedora Hanna lida com um software crítico (National Security System), ela corre um risco maior se algo der errado que a desenvolvedora Jill, que lida com um aplicativo de jogo para iPhone. Neste exemplo, Hanna deve ser recompensada mais que Jill se todos os outros aspectos forem iguais.

Você paga mais dinheiro aos seus melhores desenvolvedores, independentemente da lucratividade do projeto. Que critério você usa para definir "melhor" é outra questão.

Eu não acho que todos os desenvolvedores mais qualificados deveriam estar em uma equipe, então quem é rebaixado para o novo produto que ainda não está ganhando dinheiro? Agora, dois desenvolvedores iguais no primeiro ano serão compensados ​​de maneira diferente por causa de uma escolha na loteria para entrar na equipe lucrativa. Você está entrando em um sistema de pagamento por mérito baseado em coisas sobre as quais você não tem controle. A política do escritório entrará em cena e dificultará a moral.

Isso se torna outro sistema a ser utilizado pelos jogadores, assim como as linhas de código. Um gerente melhor fará política pela maior recompensa. Imagine ser um desenvolvedor da Microsoft em um novo produto que se destaca, mas você não ganha tanto dinheiro quanto uma equipe lucrativa (porque o aplicativo deles tem anos de marketing por trás dele) que fez um lançamento ruim e não fez projeções de vendas . Você não recompensa a equipe que curtiu o principal produto.

A maré alta eleva todos os navios.

Estou surpreso com o número de pessoas que assumem que a pessoa que trabalha no aplicativo estratégico ou de lucro deve ser mais qualificada para esse projeto do que a pessoa que trabalha no aplicativo de baixo risco. As pessoas aqui também estão assumindo que esse outro desenvolvedor participa do design geral.

Todas as outras coisas são iguais, e supondo que as duas possam ser alteradas de um projeto para outro com a mesma quantidade de tempo de recuperação, significa que ambas devem receber os mesmos bônus pelo mesmo esforço.

Os programadores devem estar fazendo a programação mais difícil possível e devem ser pagos com base na dificuldade dessa tarefa. Em (quase) todas as aplicações, existem peças fáceis e peças difíceis. As pessoas que não podem programar não devem ser recompensadas porque trabalharam em uma parte muito fácil de algum aplicativo muito importante. Da mesma forma, mesmo que um projeto não seja importante, se algum codificador realmente bom fez algum trabalho difícil, ele deve ser recompensado adequadamente. Se um projeto não for importante o suficiente para pagar aos desenvolvedores uma quantia apropriada para o projeto, talvez a empresa não deva estar fazendo o projeto. Talvez haja uma maneira mais barata de realizar o mesmo trabalho, como usar uma biblioteca existente (código aberto ou licença paga) ou comprar um pacote de software existente.