Converter taxa de riscos em razão de chances

8

Na metanálise: como convertemos as taxas de risco em alguns estudos em odds ratio? Existem estudos de controle de casos e coortes a serem incluídos e alguns deles relatam taxas de risco. Os dados brutos não são relatados de forma a calcular o odds ratio.

meta-analysis

— Muhammad Ali Khan
fonte

1

Não posso comentar (rep), mas espero que essa 'resposta' seja desculpada ... Este artigo faz uma afirmação muito convincente de que HR = odds, nota: not odds ratio (OR). Razão de Perigo em Ensaios Clínicos ... e talvez como o OP, eu ficaria encantado em ver uma derivação, particularmente porque os termos em RH são bastante complicados (razão no limite de duas taxas derivadas de probabilidades condicionais), enquanto a fórmula de probabilidades não é tão complicado.

— Big Old Dave

1

@BigOldDave Essa referência pode ser convincente para alguns, mas 'probabilidades' nunca são realmente definidas e, em seguida, o RH é definido em termos de probabilidades. Se a definição geralmente aceita de probabilidades estiver implícita (em vez de alguma noção coloquial de risco), então a definição de RH está simplesmente errada. Essa é uma referência muito ruim para esse problema. As probabilidades não são taxas, pois não têm noção de intervalo de observação. As taxas de taxa e de risco compartilham pelo menos uma correção pelo tempo sob observação.

— 21416 DWin

Veja também stats.stackexchange.com/questions/15897/... que backs até @DWin

— mdewey

\approx

$\approx$

3

Se houve uma proporção extremamente baixa de indivíduos com um evento em todos os experimentos (digamos <10%) e as taxas de risco e chance são muito próximas de 1, então as taxas de risco, chance e risco relativo serão relativamente próximas umas das outras.

Se não for esse o caso, as diferenças fundamentais entre essas medidas serão cada vez mais perceptíveis. Para uma determinada duração do teste, distribuição específica para a ocorrência de eventos e um padrão de desistência específico, existe uma correspondência entre a taxa de risco e a razão de chances e a taxa de risco relativo. Se todas as suas experiências em sua metanálise forem semelhantes nesses aspectos, talvez seja possível convertê-las. Depois de realizar experimentos com diferentes durações, diferentes padrões de abandono ou diferentes distribuições de tempo de evento, uma taxa de risco pode ser constante entre os experimentos e provavelmente é a melhor medida de risco relativo, mas uma razão de chances ou risco essencialmente nunca será (mesmo que a a taxa de risco é, enquanto a mesma taxa de chance corresponderia a taxas de risco diferentes nas experiências).

— Björn
fonte

2

RR = (1 - e^{HR \ln (1 - r)}) / r

$\text{RR} = (1 - e^{\text{HR}\ln(1-r)})/r$

RR = \frac{OR}{(1 - P_{o}) + (P_{o} \cdot OR)}

$\text{RR} = \frac{\text{OR}}{(1-P_o)+(P_o\cdot \text{OR})}$

Você pode calcular OR.

— sacha
fonte

1

Nota sobre Zhang, Yu: o cálculo do IC95% é enviesado, porque não explica a prevalência do resultado no grupo não exposto, apesar do termo que aparece especificamente no cálculo. Consulte Muller Maclehose doi: 10.1093 / ije / dyu029. Isso é relevante para as metanálises que utilizam um gráfico florestal para avaliar a consistência.

— Adamo

0

Explorando a suposição de que as taxas de risco são assintoticamente semelhantes aos riscos relativos, você pode usar a fórmula recomendada por Grant et al, BMJ 2014 :

RR = OR / (1 - p + (p * OR)

onde RR é o risco relativo, OR é a razão de chances ep é a taxa de eventos de controle, o que leva ao seguinte:

OU = ((1 - p) * RR) / (1 - RR * p).

Assim, por exemplo, um RR de 2,0 com um p de 0,1 levaria a um OR de 2,25, enquanto que se p aumentasse para 0,2, levaria a um OR de 2,67.

— Joe_74
fonte

6

\neq

$\neq$

Infelizmente eu não tenho conhecimento de qualquer fórmula de HR ... Mas, na meta-análise não é incomum ter as pessoas usam HR como eram RR

— Joe_74