Em um artigo de revisão de 2013 na Nature Neuroscience, Button et al. Falha de energia: por que o tamanho pequeno da amostra prejudica a confiabilidade da neurociência , foi afirmado que:
o poder estatístico médio dos estudos nas neurociências é muito baixo
Eles procuraram por meta-análises, calcularam o poder post-hoc em cada uma delas e combinaram os resultados tomando o poder mediano post-hoc. A mediana foi de 20%. Eu simplesmente não entendo. O poder post-hoc é sempre inerentemente associado aos valores-p alcançados. Não é o mesmo que escrever que o valor p mediano era algo como ~ 0,3, que corresponde ao poder post-hoc de 20%?
Então, basicamente, como esse resultado prejudica a qualidade da pesquisa em neurociências? Parece que eles estão publicando estudos com muitos valores de p não significativos.
Esta revisão é um estudo da Nature Neuroscience com autores muito famosos, então acho que minha interpretação é provavelmente mais falha.
EDIT: Gostaria de ver algum ponto se eles incluíssem apenas estudos com significado nominal. Nesse caso, o poder mediano indicaria a probabilidade de replicação mediana de achados significativos.