Nitpicking sobre o uso ativo / passivo de "correlacionado"


14

Hesito em perguntar isso aqui no StackExchange de estatísticas ou no de lingüística / inglês, mas acho que pode haver mais usuários que usam o idioma aqui do que usuários que usam estatísticas no outro fórum;)

Costumo ler relatórios que mencionam correlação como um verbo na voz ativa, como em "Nós correlacionamos A com B e encontramos ...". Para mim, esse verbo só faz sentido na voz passiva, como ao dizer, por exemplo, que "descobrimos que A e B estavam significativamente correlacionados". Eu posso estar errado que isso realmente constitua voz ativa versus passiva gramaticalmente, mas o que eu descrevo é a diferença entre fazer algo com A e B, de modo que cada um deles acabe mudando, em comparação com a computação de uma terceira variável (por exemplo, um coeficiente R).

Certamente, é possível descorrelacionar ativamente duas variáveis, mas parece-me que "correlacioná-las", em vez de se referir a algo ativo, é simplesmente usado como um atalho para verificar se existe uma correlação significativa!

Estou errado? Faz algum outro sentido estatisticamente dizer que você [ativamente] correlacionou A com B?


3
Pela minha experiência, seu primeiro parágrafo está correto.
Nick

1
Partilho a sua preferência, mas isso parece ser cultural, com campos diferentes a utilizando de maneira diferente. Minha impressão é que o uso que você não gosta é mais comum nas ciências sociais, mas não tenho certeza. E pelo que vale a pena, provavelmente existem problemas maiores para trabalharmos, em termos de terminologia: stats.stackexchange.com/questions/202879/…
mkt - Reinstate Monica

1
você está definitivamente certo de que existem erros mais importantes para se preocupar. Obrigado mesmo assim pela sua resposta!
Z8080

1
Essa não é uma distinção ativa / passiva. Isso está usando "correlate" como um verbo e "correlate" como um adjetivo. Um exemplo de passivo é "A e B foram correlacionados", o que é completamente ambíguo.
Adamo

2
Observe que "A se correlaciona com B" também está na voz ativa: o verbo é ergativo.
Scortchi - Restabelece Monica

Respostas:


9

Correlate agora é comumente usado como um verbo. Você apontou o uso desta palavra como transitivo vs. intransitivo e afirmou que o último está certo e o primeiro, talvez, errado.

Note que, diferentemente de você, não estou enquadrando isso como a diferença entre formas ativas e passivas , porque essa distinção é apenas um arenque vermelho neste caso. Considere isso: a forma que você achar mais confortável de usar é "A está correlacionada a B" é passiva. No entanto, não é o fato de ser passivo que o torna mais natural para você. É que é intransitivo , pois na forma ativa "A se correlaciona com B", em oposição à sua forma transitiva "nós correlacionamos A e B", que faz parecer certo para você.

Devo concordar que a forma intransitiva parece mais natural, tanto na forma passiva quanto na ativa. Além disso, quando Galton introduziu o termo pela primeira vez, ele o usou apenas como um verbo intransitivo, de forma passiva, por exemplo, "o comprimento do braço está correlacionado com o da perna". Segundo Pearson, foi Galton quem primeiro definiu o termo como um conceito estatístico em "Co-relações e suas medidas, principalmente a partir de dados antropométricos" em 1888. Embora a palavra em si tenha sido usada antes em outros contextos. Artigo de Pearson History of Correlation "está aqui .

Agora, tenho que dar uma má notícia: ambas as formas estão em uso há algum tempo. Aqui está um exemplo da Enciclopédia Americana Padrão das Artes ... publicado em 1898! insira a descrição da imagem aqui insira a descrição da imagem aqui

- verbo intransitivo - correlacionar, correlacionar. Ter relação recíproca, ser reciprocamente relacionado, como pai e filho. - verbo transitivo. Colocar em relação recíproca: determinar as relações entre, como entre vários objetos ou fenômenos que se assemelham entre si

Como você pode ver, as formas intransitiva e transitiva são descritas, ou seja, "A se correlaciona com B" e "nós correlacionamos A e B" são boas. Veja também esta discussão .

O verbo "correlate" foi criado por formação traseira do substantivo. Por exemplo, aparentemente, um verbo "translate" foi criado de maneira semelhante a partir de um substantivo "translation".

O @kjetilbhalvorsen trouxe um exemplo "para o google", mas é um mecanismo diferente de formação de palavras chamado verbing , e um caso especial também. Normalmente, verbing está fazendo verbos a partir de substantivos como "medalha" -> "a medalha." Nesse caso, pegamos um epônimo "Google" e criamos um verbo "to google". É semelhante a "Xerox" -> "xerox", e até mesmo um exemplo mais antigo de um cara chamado Charles Boycott -> "boicotar".

O que é ainda mais interessante no caso do Google é que ele é feito de uma palavra inventada recentemente " googol ".


2
Eu acho que essa resposta perde o aspecto principal (nas palavras do OP) da diferença entre fazer algo em A e B de modo que cada um deles acabe mudando, em comparação com a computação de uma terceira variável . (Eu não sei o termo gramatical para isso.)
Richard Hardy

1
(Eu não entendo medalha: mdeal Há um erro de digitação trivial lá, mas mais do que isso: Você está dizendo que dar a uma pessoa uma medalha é medalha de-los.?)
Nick Cox

7
Como eu poderia estar sozinha com o SE?
Nick Cox

2
@gung Eu sempre acredito em você.
26618 Nick Cox

4
Você também deve, @Nick.
gung - Restabelece Monica

14

Vejo para onde você está indo com isso - se você disser algo como "correlacionamos A com B", você pode arriscar dar a impressão de que introduziu correlação entre A e B, onde talvez não existisse antes.

Na minha opinião, existem maneiras melhores de dizer isso, como: "investigamos se A e B estavam correlacionados" ou "estudamos a associação / relação (linear?) Entre A e B".

Você pode usar "correlacionamos A e B" do ponto de vista gramatical e / ou estatístico? A resposta é sim. Essa é a melhor maneira de expressar seu ponto de vista? Minha própria resposta a esta última pergunta seria Não.


1
Boa resposta. Eu acrescentaria que descrever métodos estatísticos é um ótimo momento para usar a voz passiva. O assunto implícito na maioria das frases é o analista. Para usar a voz ativa, muitas frases começam com "nós", significando o estatístico e sua tênia. A voz passiva presta-se bem para omitir o sujeito da frase. "A foi regredido em B" é um exemplo ou "a correlação de Pearson foi encontrada / estimada para A e B". ou mesmo "A e B foram resumidos usando meios e correlação".
26418 AdamO em

1
@AdamO, não se trata de passivo vs. ativo. Considere estas duas frases: "A está correlacionado com B" e "A está correlacionado com B." Aposto que o OP ficaria bem com os dois, apesar de um estar ativo. A objeção de OP é usar intransitivo do verbo: "A correlatos para B", em oposição a transitiva "Nós Um correlato a B"
Aksakal

@ Aksakal vejo, aqui reside a confusão. Ambas as declarações podem ser interpretadas como uma declaração de "resultados" sobre as condições de A e B. O problema está usando "correlate" para descrever uma análise estatística. Nesse sentido, pode-se escrever [ativo no passado]: "Correlacionamos A e B. Descobrimos que A e B não foram correlacionados (p> 0,05)". [progressivo passado] "A e B foram correlacionados. A e B não foram correlacionados (p> 0,05)". Ao mesclar essas frases, você percebe o quão ruim a escrita pode ser. O analista deve ser claro o suficiente para distinguir uma descoberta de um método.
26418 AdamO em

@Aksakal Eu diria que é sobre passivo / ativo, porque me parece que o OP quer reservar alguns tempos para ser menos ambíguo quanto aos problemas que estou mencionando. Afinal, é o que diz o título do post. Você também está certo de que não se trata de passivo / ativo, porque um bom escritor deve evitar a ambiguidade em todos os casos, independentemente do fraseado.
31418 AdamO

@AdamO, o "problema" é que ambos "A se correlacionam com B" (intransitivo) e "nós correlacionamos A e B" (transitivos) são aceitos e estão em uso; não se pode simplesmente declarar qualquer um deles errado
Aksakal

9

Eu não acho que isso seja uma questão gramatical, apenas uma questão de como as palavras são usadas, ou devem ser melhor usadas na prática.

Uma meta-lição que aprendi ao longo de vários anos é que a afirmação de que algo não é gramatical é frágil. Sempre existe outro gramático que contestará a afirmação. (Eu sou de uma geração firmemente instruída a nunca dividir infinitivos, porque, supostamente, a prática é totalmente não gramatical; isso foi refutado como lógica falsa (uma analogia equivocada ao latim) muito antes de eu ter aprendido isso na década de 1960; meus professores eram: adivinhe agora, apenas repassando o que foram informados em sua juventude e assim por diante. No entanto, ainda não posso dividir um infinitivo de bom grado.)

XYXY ". É uso bastante comum, eu acho. Mesmo que não seja de uso comum, não vejo o que não é gramatical sobre isso. Há uma questão associada de até que ponto a correlação existe como uma conseqüência inevitável dos dados, como um fato matemático ou até real, antes que seu valor seja calculado, ou mesmo independentemente de isso ser feito. Não posso dizer que já me preocupei com isso.

Mas eu não gostaria de escrever isso em um papel ou me pegar dizendo isso em uma apresentação. Isso é principalmente uma questão de estilo pessoal e, como sempre, são esperados concordância e discordância sobre estilo.

YX ", porque eu diria "Aqui está uma trama ..." ou "A Figura 2 é uma trama ...". Da mesma forma, no máximo, eu diria apenas "A correlação é ...".

Vale lembrar que Francis Galton sequestrou a correlação - que era uma palavra bastante incomum, mas que existe há muito tempo - para o presente objetivo estatístico. Agora, acho que o senso estatístico de correlação - ou um senso mais diluído ou generalizado - é o uso primário.

Notas:

  1. UMAB

  2. Nunca ouvi falar de "decorrelated"!


1
Resposta interessante e divertida, obrigado. Embora eu não veja "Plotamos Y contra X" sendo enganoso / não-benigno da mesma maneira que "Correlacionamos X e Y", já que você está realmente plotando Y (em função de X), enquanto a pessoa que diz o último provavelmente não significa que ele / ela tenha feito com que as variáveis ​​fossem correlacionadas quando não eram anteriormente. E você está certo sobre X&Y em oposição a A&B, haha!
Z8080

2
Uma grande parte do que foi escrito sobre hereditariedade por cientistas de 1850 a 1950 parece equivocada, se não desagradável para muitos, da perspectiva atual; Galton está entre as boas e más companhias. Eu não acho que o fato de que (por exemplo) pais mais altos tenham, em média, filhos mais altos que a média, mas mais baixos que eles, levaram alguém a advogar o abate de bebês de acordo com a altura (ou o comprimento). Regressar aqui significa recuar ou recuar, não que alguém esteja retrocedendo em sentido pejorativo.
Nick Cox

1
@NickCox: meu entendimento é que Galton originalmente acreditava que os filhos de pais mais altos / mais espertos / melhores estariam, em média, mais próximos da média do que seus pais e aplicaram a regressão pejorativa a isso, que permaneceu antes que ele visse os pais de filhos mais altos / mais espertos / melhores filhos seria, em média, estar mais perto de média, do que os seus filhos
Henry

3
@Aksakal, acredito que o mecanismo por trás disso é que as pessoas que são atrofiadas fisicamente, dizem que devido à desnutrição na infância, não atingem seu potencial máximo, e também não atingem seu QI potencial. Isso cria uma correlação marginal, mas a conexão não é causal. Sobre a escala de massa corporal b / t e massa cerebral, veja o trabalho de Geoff West .
gung - Restabelece Monica

2
@nathanwww: Mas como "X & Y estão correlacionados" ou "X correlaciona-se com Y" ajudam os leitores a distinguir as situações (a) e (b)?
Scortchi - Restabelece Monica

3

"Correlate" é uma formação posterior de "correlação", que vem de "co" (com) e "relação". O que, suponho, é um pouco redundante, pois a relação está sempre com outra coisa. Seria aceitável dizer "Relacionamos X a Y", então acho que, de uma perspectiva "leiga", faz sentido dizer "Correlacionamos X a Y". Pode-se argumentar que, em um contexto matemático, "correlato" tem um significado específico que impede esse uso, mas levanta questões como "Qual é esse significado?" "Como foi estabelecido?" E "Em que circunstâncias é razoável exigir um uso específico da matemática?". Por exemplo, houve um risco! pista ao longo das linhas de "É o conjunto de pontos a uma distância fixa de um ponto central". O correto" a resposta foi "O que é esfera", mas matematicamente a resposta correta foi "O que é bola?" Embora discutissem matemática, este é um programa direcionado à população em geral, portanto, fazer a distinção era razoável.

Então, eu diria que é razoável fazer a distinção você mesmo, e até razoável esperar que alguém que fale com um público de matemática faça a distinção, mas é aceitável em contextos mais leigos não fazer isso.

Eu posso estar errado que isso realmente constitua voz ativa vs passiva gramaticalmente

Eu acho que você é. De um modo geral, se houver algo na voz passiva, você pode adicionar um "por ..." no final, por exemplo, "A voz passiva é freqüentemente usada [por escritores]".

mas o que eu descrevo é a diferença entre fazer algo para A e B, de modo que cada um deles acabe mudando

Não acho que seja uma descrição precisa. Se alguém dissesse "Comparamos A e B", eles implicariam que A e B foram alterados? Só porque algo é gramaticalmente o objeto de um verbo, não significa que algo foi realmente feito.


Tem certeza de que é "co" + "relação"? Eu acho que veio do latim "cor" + "relatio", depois foi para o inglês como uma palavra inteira "correlação", não foi construído a partir das partes que você mencionou, mas é um tópico para o fórum de linguística, não aqui
Aksakal

obrigado! a distinção entre os dois usos seria, naturalmente, apenas ser de interesse para as pessoas int suficientemente interessado ele detalha de estatísticas estar neste fórum e ler o meu post :)
z8080

1
@ Aksakal está quase correto. O substantivo latino "cor" significa "coração". "Correlação" na verdade deriva do prefixo latino "co [n] -" (que significa "juntos") e do perfectum "relatum" (que significa "relacionado").
26418 Jim

@ Jim, em latim "cor-" é uma forma de prefixo "com-", que significa "junto", "com" etc., por exemplo, comparar compilar e corrigir, veja aqui . A forma "co-" é usada em "cohensive", ou seja, antes da letra "h;" e "con" está em "conceber", ou seja, antes de "c". "Cor" é um substantivo, palavra completamente diferente, é claro. É uma língua estranha
Aksakal

@ Jim, "com-" se converte em "cor-" antes da letra "r", é por isso que é "correlação" e não "correlação" ou "relação"
Aksakal

2

Eu não acho que isso seja nada.

Na primeira vez em que ouvi alguém dizer "Correlacionamos A com B", o falante teve a capacidade de influenciar A. Peguei o ditado deles como "A e B foram primeiro não correlacionados, mas depois alteramos A para que ela fosse fortemente correlacionada". com B". Passei muito tempo tentando descobrir por que eles haviam feito isso. Eventualmente, percebi que eles queriam dizer "encontramos uma correlação entre A e B", e a motivação deles ficou muito mais clara naquele momento.


0

Esse uso do verbo correlato pode ser incomum, mas é gramaticalmente correto, pois pode ser usado como verbo transitivo.

correlacionar: apresentar ou apresentar para mostrar relacionamento. "Ele correlaciona as descobertas dos cientistas, psicólogos e místicos".

Veja esta definição para referência.

Ao utilizar nosso site, você reconhece que leu e compreendeu nossa Política de Cookies e nossa Política de Privacidade.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.