Em Skeptics.StackExchange , uma resposta cita um estudo sobre hipersensibilidade eletromagnética:
- McCarty, Carrubba, Chesson, Frilot, Gonzalez-Toledo e Marino, Hipersensibilidade eletromagnética: evidências de uma nova síndrome neurológica neurológica International Journal of Neuroscience, 00, 1-7, 2011, DOI: 10.3109 / 00207454.2011.608139.
Eu sou duvidoso sobre algumas das estatísticas usadas e gostaria de ter alguma experiência em verificar duas vezes se elas são usadas adequadamente.
A Figura 5a mostra os resultados de um sujeito tentando detectar quando um gerador de campo eletromagnético foi ligado.
Aqui está uma versão simplificada:
Actual: Yes No
Detected:
Yes 32 19
No 261 274
Eles afirmam ter usado um teste do qui-quadrado e encontraram significância (p <0,05, sem declarar o que é p).
As frequências das respostas somáticas e comportamentais na presença e ausência do campo foram avaliadas pelo teste do qui-quadrado (tabelas 2 × 2) ou pela extensão de Freeman – Halton do teste de probabilidade exata de Fisher (tabelas 2 × 3; Freeman & Halton, 1951).
Eu vejo vários problemas.
Eles excluíram alguns dos dados - consulte a Tabela 5b - de onde deixaram o dispositivo por longos períodos. Não vejo a justificativa para separar esses dados.
Eles parecem estar afirmando que o resultado é estatisticamente significativo quando o dispositivo real estava ligado, mas não quando não estava. (Posso estar interpretando mal isso; não está claro.) Esse não é um resultado que o teste do qui-quadrado possa dar, é?
Quando tentei reproduzir este teste com uma calculadora on-line , achei estatisticamente insignificante.
Esta é minha verdadeira pergunta: estou certo ao dizer isso ?: Um teste qui-quadrado de duas caudas usando o Teste Exato de Fisher é o caminho certo para analisar esses dados E NÃO é estatisticamente significativo.