Como você relata um teste de Mann

Estou fazendo minha dissertação e estou realizando uma série de testes. Depois de usar um teste de Kruskal – Wallis, geralmente relato o resultado desta forma:

Existe uma diferença significativa $(\chi^2_{(2)}=7.448, p=.024)$ entre as médias de ...

Mas agora realizei um teste de Mann-Whitney e não tenho certeza de quais valores apresentar. SPSS dá-me uma Mann-Whitney $U$ , Wilcoxon $W$ , $Z$ e $P$ -valor. Apresento todos esses 4 valores? Ou são irrelevantes?

wilcoxon-mann-whitney reporting

— dissertationhelp
fonte

A Wikipedia parece ter suas respostas. Aqui está um trecho da declaração de exemplo de resultados:

Ao relatar os resultados de um teste de Mann – Whitney, é importante afirmar:

Uma medida das tendências centrais dos dois grupos (médias ou medianas; como o Mann-Whitney é um teste ordinal, as medianas geralmente são recomendadas)

O valor de U

Os tamanhos da amostra

O nível de significância.

Na prática, algumas dessas informações já podem ter sido fornecidas e o bom senso deve ser usado para decidir se a repetirá. Um relatório típico pode ser executado,

"As latências medianas nos grupos E e C foram 153 e 247 ms; as distribuições nos dois grupos diferiram significativamente (Mann – Whitney U = 10,5, n ₁ = n ₂ = 8, P <0,05 bicaudal)."

O teste de postos sinalizados de Wilcoxon é apropriado para amostras emparelhadas, enquanto o teste de Mann-Whitney assume amostras independentes. No entanto, de acordo com Field ⁽²⁰⁰⁰⁾ , o Wilcoxon em sua saída do SPSS é "uma versão diferente dessa estatística, que pode ser convertida em uma pontuação Z e, portanto, pode ser comparada com valores críticos da distribuição normal". Isso explica o seu $W$ $z$ pontuação também!

Para sua informação, a Wikipedia acrescenta que, para amostras grandes, é distribuído aproximadamente normalmente. Dados todos esses valores, também é possível calcular o tamanho do efeito , que no caso do exemplo da Wikipedia é 0,319 (uma calculadora é implementada na seção 11 aqui ). No entanto, essa transformação da estatística do teste depende da normalidade aproximada de , portanto, pode ser imprecisa com n s = 8 ⁽^{Fritz et al., 2012}⁾ . $U$ $η^2$ $U$

PS Os resultados do teste de Kruskal-Wallis não devem ser interpretados como revelando diferenças entre médias, exceto em circunstâncias especiais. Ver @ Glen_b's resposta de a outra pergunta, "Diferença entre ANOVA e teste de Kruskal-Wallis" para obter detalhes.

Referências

^{Field, A. (2000). 3.1 Teste de Mann-Whitney. Métodos de pesquisa 1: SPSS para Windows, parte 3: Testes não paramétricos. Recuperado em http://www.statisticshell.com/docs/nonparametric.pdf .

Fritz, CO, Morris, PE e Richler, JJ (2012). Estimativas de tamanho de efeito: uso atual, cálculos e interpretação. Journal of Experimental Psychology: General , 141 (1), 2-18. PDF disponível via ResearchGate .}

— Nick Stauner
fonte

Qual é o sentido de relatar o valor de U no exemplo acima? O que ganho, como leitor, ao saber que U era 10,5?

— Ameba

p

$p$

p

$p$

d f

$df$

Interessante. Eu acho que esse problema pode ser digno de uma pergunta separada, que eu poderia perguntar aqui em algum momento. Ainda: se alguém deseja valores p exatos, pode-se reportar valores p exatos! De fato, o conselho usual é relatar valores p exatos, a menos que sejam muito pequenos, como p <0,0001; mas, nesse caso, é improvável que p-hackers. E o tamanho do efeito deve ser relatado separadamente de qualquer maneira, como, por exemplo, "latências medianas nos grupos E e C foram 153 e 247 ms" em sua citação do wiki.

— ameba

p

$p$

Z_{U}

$Z_U$

Como você relata um teste de Mann – Whitney?