Por que o tamanho da imagem e a memória são necessários para exibi-la de forma diferente?

-1

Eu aprendi de um post overflow de pilha que a memória necessária para exibir uma imagem e o tamanho da imagem é igual a

4 * image dimensions

Eu tenho algumas imagens 800x800 e vejo que seu tamanho é de cerca de cem KB, o que eu acho que é bem pequeno. Mas de acordo com a fórmula acima, é necessário mais de 2MB para exibi-lo!

O post do SO diz que, como o bitmap está usando cores ARGB, cada pixel requer 4 bytes de espaço de armazenamento. Então é por isso que a fórmula é 4 * dimensões da imagem. Mas vejo que apenas 100 KB de espaço é necessário para armazenar a imagem!

O computador usa um método diferente para armazenar a imagem? 1 pixel ainda precisa de 4B para ser armazenado? Como isso está acontecendo?

memory memory-usage

— Sweeper
fonte

E Onde você vê que seu tamanho é de cerca de cem kB?

— Run CMD

Em sua janela de propriedades

— Sweeper

Você quer dizer, no disco?

— Run CMD

É um fato que a resposta que você cita dá uma má recomendação. RGB888 é sua primeira escolha se você não precisa de transparência, não de ARGB. Especialmente em um dispositivo móvel. Ele economiza 25% de memória em relação ao ARGB e também, se você empilhar Android View s, adicionando transparência vai desacelerar as coisas.

— Run CMD

Respostas:

IrfanView pode ajudar a visualizar rapidamente a memória usada:
(veja o cálculo da memória)

LARGURA x ALTURA x (BITS POR PIXEL) = memória necessária para carregar a imagem completa

Felicidades!

— Ben
fonte

Sua imagem está compactada (por exemplo, com jpeg ou png ). Se você armazenasse a imagem em um formato descompactado ( tiff sem zip compressão) você também teria esse tamanho no disco.

— Germar
fonte

O Q pergunta como isso está acontecendo.

— Run CMD

@ClassStacker eu sei. E minha resposta é with compression

— Germar

Sim ... JPEG / JPG e PNG usam métodos de compactação com perdas

— pun

@ The_IT_Guy_You_Don't_Like Os PNGs usam métodos de compactação com perdas? Quem te contou essa bobagem?

— Run CMD

@ The_IT_Guy_You_Don't_Like jpeg usa uma compactação com perdas. PNG é sem perdas

— Germar

A memória necessária para armazenar uma imagem pode ser menor que a memória necessária para exibi-la. Por exemplo, se a imagem for um retângulo verde de 80 x 80, você poderá armazená-la como o equivalente a "80 por 80 retângulo verde". Mas para exibi-lo, você precisa de 1600 pontos verdes, cada um dos quais ocupará algum espaço.

— David Schwartz
fonte

Você quer armazenar um quadrado de 80x80, ele precisa apenas armazenar um pixel de verde e alguns metadados dizendo que é 80x80?

— Sweeper

@Sweeper It posso faça isso para armazená-lo. Mas não pode fazer isso para exibi-lo.

— David Schwartz