AFP, SMB, NFS, qual é o melhor protocolo de transferência de dados?

14

Eu tenho um computador com grandes discos rígidos executando o Gentoo. Eu tenho que servir arquivos médios / grandes através de uma rede com fio para dispositivos Apple (todos eles executando o OS X).

Qual protocolo é o melhor para as seguintes necessidades? :

  1. Rapidez
  2. Facilidade de uso (pelos clientes e pelo servidor)
  3. Menos limitado (tamanho máximo do arquivo, conjunto de caracteres limitado para nomes de arquivos)
  4. Segurança
macos  performance  file-sharing  file-transfer  benchmarking 
— Kami
fonte

Respostas:

7

Você deve encontrar este artigo interessante:
desempenho de iSCSI, AFP, SMB e NFS com clientes Mac OS X 10.5.5 .

Mostra estes resultados do teste:

(em segundos)

iSCSI 134.267530
AFP 140.285572
SMB 159.061026
NFSv3 (sem ajuste) 477.432503
NFSv3 (sem ajuste) 293.994605

— harrymc
fonte
Obrigado pelo artigo, foi útil! Posso dizer que, no meu caso, o AFP será mais rápido e fácil de usar do que os outros?
— Kami
3
Os resultados do NFS v3 relatados são bastante ruins. No meu trabalho moderadamente extenso, otimizando a taxa de transferência para os clientes, o NFS tende a ser duas vezes mais rápido ou mais que o SMB. Com um servidor, um host em uma rede de gigabit e sem outro tráfego, posso obter 900 megabits por segundo para o NFS quando o CIFS ultrapassa os 250. Isso não é uma taxa de transferência sustentável do mundo real, é claro, e não invalida esses testes por se, mas me deixa bastante desconfiado com os resultados.
— Jon Lasser
@ Jon Lasser: O problema com esses testes é que eles geralmente estão corretos apenas para o hardware usado E a natureza do teste. Em geral, eles são, na melhor das hipóteses, apenas indicadores fracos.
— 21910 harrymc
@Kami: Eu não posso responder isso, conforme meu comentário acima para Jon Lasser. Se você tiver tempo, tente duplicar esses resultados do teste no seu hardware. Se eles diferirem de alguma forma, pode ser interessante para você publicá-lo aqui.
— 21910 harrymc
7

Fiz alguns testes não científicos do mundo real das velocidades de E / S do iscsi e de diferentes protocolos de rede no OS X.

Minha configuração:

  • Início de 2011 MPB runnig OS X 10.7 Lion, conectado ao switch Gigabit Netgear
  • Qnap TS-419P II NAS com 4 discos em RAID5, conectado ao switch Gigabit Netgear
  • Buffalo LinkStation Pro NAS com 1 disco, conectado ao switch Gigabit Netgear
  • O iniciador iSCSI globalSAN para OS X foi usado para testes iSCSI

O teste foi feito copiando (cp) cerca de 2 GB de arquivos raw da câmera (cada um com tamanho de 20 a 25 mb) no dispositivo, reiniciando o dispositivo e copiando os mesmos dados para a unidade SSD local.

Gravar desempenho:

  1. Qnap, NFS assíncrono = 34,59 mb / s
  2. Qnap, AFP = 31,83 mb / s
  3. Qnap, ISCSI = 31,89 mb / s
  4. * Qnap, SMB, cp = 30,71 mb / s
  5. Qnap, NFS = 27,22 mb / s
  6. Buffalo, AFP = 10,07 mb / s
  7. * Qnap, SMB, mv = 3,93 mb / s

*) Somente ao usar o SMB, obtive resultados de desempenho de gravação muito diferentes ao copiar os arquivos para o dispositivo usando o comando cp ou mv!

Configurações a opção assíncrona para NFS melhora muito o desempenho da leitura. Eu uso o seguinte comando de montagem para o teste:

mount -t nfs -o resvport,soft,intr,rsize=32768,wsize=32768,timeo=900,retrans=3,proto=tcp,vers=3,async server:/share /private/share/

Leia o desempenho:

  1. Qnap, NFS assíncrono = 71,99 mb / s
  2. Qnap, AFP = 67,44 mb / s
  3. Qnap, ISCSI = 60,22 mb / s
  4. Qnap, NFS = 46,51 mb / s
  5. Qnap, SMB = 35,82 mb / s
  6. Buffalo, AFP = 5,46 mb / s

Os protocolos parecem lidar com o cache de maneira diferente. Estes são os resultados que obtive ao copiar os arquivos para o dispositivo e imediatamente retornar à unidade SSD local (sem reiniciar o dispositivo)

Leia o desempenho - sem reiniciar

  1. Qnap, ISCSI = 151,71 mb / s
  2. Buffalo, AFP = 145,54 mb / s
  3. Qnap, AFP = 143,23 mb / s
  4. Qnap, NFS assíncrono = 71,99 mb / s
  5. Qnap, NFS = 47,37 mb / s
  6. Qnap, SMB = 38,13 mb / s

Minha conclusão: usarei o AFP ou o NFS, pois os dois protocolos oferecem desempenho e flexibilidade similares (em comparação ao iSCSI) para meus propósitos (Lightroom, backup, streaming de mídia)

— David Wincent
fonte
3

Embora sejam protocolo de transferência de dados, gostaria de lembrá-lo de que eles não aceitam os mesmos caracteres que o nome do arquivo. Por exemplo, \ /: *? "<> | não são permitidos no Windows NTFS e Samba.

Acontece com o protocolo Apple Talk da minha experiência no MacOS 8.6 e Windows 95 executando o serviço compatível com AppleTalk. Alguns caracteres nos nomes de arquivo são permitidos no MacOS são inválidos para o Windows.

Detalhes sobre minha experiência em copiar arquivos do Linux Desktop para o QNAP TS-212P executando o Samba e o NFS podem ser encontrados em Comparação de desempenho em backup de arquivos do Linux para o QNAP TS-212P . O resultado do teste em MB / s para o seu interesse:

  1. Montagem Samba por comando no terminal: Leia 63, escreva 43
  2. Montagem NFS por comando no terminal: Leia 71.8, escreva 31.8

Fiz um teste com FTP, Samba, iSCSI e NFS na transmissão de arquivos com solução de compartilhamento diferente no NAS com QNAP TS-112. O resultado do teste em MB / s para o seu interesse:

  1. Montagem samba de Nautilus: Leia 24.4, escreva 18.6
  2. Montagem Samba por comando no terminal: Leia 56.4, escreva 36.3
  3. Montagem NFS por comando no terminal: Leia 42.5, escreva 20.6

Portanto, o Samba é mais rápido que o NFS da minha experiência. Mas alguns dos meus arquivos contêm caracteres ilegais no NTFS e no Samba. Eu escolho usar o NFS como meu protocolo principal.

Gostaria que ajude!

— Amigo
fonte
1

basicamente, a maioria dos protocolos (se não todos) pode ser usada em qualquer plataforma, mas alguns são mais nativos que outros

  • SMB - PC
  • AFP - MAC
  • NFS - NIX
— alexus
fonte
4
Ok, eu já sei disso, mas e velocidade, facilidade de uso, limitações e segurança?
— Kami
Na verdade, isso é muito útil para mim.
— Chris
Não sei por que isso seria votado negativamente, exceto talvez que seja um toque simplista; O AFP tem a vantagem no Mac porque possui o melhor driver, o suporte ao NFS do OS X não é ótimo e o SMB é melhor nas versões mais recentes do OS X. Portanto, um grande fator de desempenho é o suporte ao protocolo nas duas extremidades; um NAS com um bom driver AFP será melhor para usuários de Mac na maioria dos casos, por exemplo.
— Haravikk
Ao utilizar nosso site, você reconhece que leu e compreendeu nossa Política de Cookies e nossa Política de Privacidade.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.