Por engano, a escreveu um código que buscava 1000 linhas da tabela, uma a uma, em vez de uma vez. Foi testado em quatro máquinas Linux bastante inativas executando o mysql: duas delas usando um HDD e duas usando um SSD. No primeiro caso, demorou cerca de três vezes o tempo que no segundo (2 x 6 milissegundos por linha). Havia outras diferenças de hardware, mas os computadores com HDD eram melhores que os outros dois.
Obviamente, o SSD é muito mais rápido, mas não houve gravação no banco de dados , o trecho de código foi repetido várias vezes e havia RAM mais do que suficiente para armazenar tudo em buffer.
Então, eu estou perguntando se há um acesso ao disco necessário e por quê?
Você já consultou esta pergunta em Administradores de banco de dados? https://dba.stackexchange.com/questions/59828/ssd-vs-hdd-for-databases Sei que não responde explicitamente à sua pergunta, mas pode levá-lo na direção certa.
Gostaria de saber se poderia estar relacionado ao que você diz, como "Havia outras diferenças de hardware" ... Então, se houver outras diferenças de hardware além de apenas um servidor usando SSD e outro usando outros tipos, talvez seja por isso que exista. uma diferença? Apenas um pensamento sem nenhuma pesquisa e baseado apenas na redação da sua pergunta.
—
Pimp Juice IT
@ Cown I Existem bons argumentos a favor do SSD, mas não há menção sobre a minha situação: a leitura repetida de um conjunto de dados bastante pequeno que cabe facilmente na memória. Isso deve remover efetivamente qualquer tempo de disco da equação.
—
Maaartinus 15/07
Ei, closers, o que há de errado com esta pergunta? É proibido perguntar se um acesso ao disco é necessário quando tudo pode e deve ser realmente armazenado em buffer?
—
Maaartinus 15/07
Meu próximo pensamento seria que suas máquinas físicas estão configuradas com uma política de troca agressiva (não ideal para servidores), mas com a execução da consulta a cada poucos segundos que não importaria. Avisarei se pensar em mais alguma coisa.
—
Cliff Armstrong