Se minha velocidade de Wi-Fi é de 64 Mbit / s, por que não chego nem perto?

Eu estava transferindo um arquivo de um computador para outro. Quando meus dois computadores estavam longe do roteador, eu estava recebendo 1 megabyte por segundo, mas quando eu tinha meu laptop próximo ao roteador, estava chegando perto de 3. No entanto, no Windows, ele diz que minha velocidade de Wi-Fi é de 64 Mbit / s. Isso não deveria ser em torno de 8 megabytes por segundo? Eu não deveria estar recebendo mais de 3,5 anos com facilidade? Por que estou recebendo sub 3?

Tentei usar uma conexão ad-hoc e estava obtendo 3,5 Mbit / s quando meu laptop e desktop estavam próximos um do outro. Ainda é muito menor que 64 Mbit / s.

networking wireless-networking router

— Peter Mortensen
fonte

arstechnica.com/information-technology/2017/03/…

— user2428118

Para converter bits em bytes em rede, é melhor usar a fórmula de 10 bits = 1 byte em vez dos 8 bits tradicionais = 1 byte. Isso ocorre porque na rede serial com fio você às vezes literalmente tem 10 bits para 1 byte, 1 bit de inicialização, 8 bits de dados, 1 bit de parada = 10 bits. Para redes mais modernas que usam quadros maiores, você ainda tem uma sobrecarga no cabeçalho do pacote. Para redes sem fio, você terá uma sobrecarga de sincronização na parte superior do cabeçalho do pacote. Eu aprendi a usar 10bits = 1byte para ter uma boa idéia aproximada da taxa de transferência real. Os Mbps indicados incluem coisas que não são os seus dados

— slebetman

Preste atenção se o 'b' é maiúsculo ou não. Um maiúsculo 'B' indica 'bytes' (8 bits). Um 'b' minúsculo indica 'bits'.

— Dan Esparza

Relacionados, mas Powerline-version: superuser.com/a/1213468/53108

— ΕΨΗΕΛΩΝ usr-local-

@ DanEsparza: Ou pelo menos é essa a ideia, nem todos seguem convenções. Por exemplo. É provável que 1 Kb tenha 1024 bytes.

— Oskar Skog

Respostas:

110

O Wi-Fi é half-duplex e possui mais sobrecarga que a Ethernet, portanto, você nunca vê o TCP / IPv4 exceder até 80% da sua taxa de sinalização física (conhecida como "taxa PHY").

Além disso, ao enviar sem fio para sem fio, cada pacote ocupa o tempo de antena do canal duas vezes: uma vez da fonte para o AP e depois novamente do AP para o destino.

Supondo que ambos os clientes estejam obtendo uma taxa PHY de 64 Mbps de / para o ponto de acesso, primeiro dividimos isso pela metade por causa de sem fio para sem fio (= 32 Mbps), depois multiplicamos por, digamos, 0,7 para estimar 70% de eficiência (= 22,4 Mbps) ), dividimos por 8,4 para converter aproximadamente de megabits em MebiBytes, para um rendimento estimado de TCP / IPv4 de 2,66 MebiBytes / s.

Acrescente a isso a potencial sobrecarga de protocolo do que você estiver usando para copiar seus arquivos (protocolos de sistema de arquivos remotos como SMB são muitas vezes ineficientes), e é quase uma surpresa que você esteja obtendo muito mais do que 2 MebiBytes / s, mesmo assumindo uma taxa PHY constante de 64Mbps.

— Spiff
fonte

"MebiByte" é comumente usado na indústria? Eu sempre ouvi dizer que, por padrão, o termo "megabyte" refere-se automaticamente a "mebibytes", exceto em anúncios no disco rígido ou quando claramente especificado. EDIT: De acordo com a Wikipedia, "Apesar de seu status oficial, o mebibyte de unidade não é comumente usado, mesmo ao relatar contagens de bytes calculadas em múltiplos binários". Por esse motivo, sempre pensei em "megabyte" como sinônimo de fato para "mebibyte" fora dos contextos de anúncios em HDD, mesmo que ele possa ser tecnicamente definido de maneira diferente como exatamente 1 milhão de bytes.

— Darren Ringer

Pode ser centrado no domínio quando se fala em "indústria". Embora eu conheça a convenção estabelecida pelo IEEE, nunca a vi usada no desenvolvimento de SW de que fiz parte até agora e mal foi mencionada quando fiz minhas aulas de EE há muito tempo. Acima de tudo, gostaria de saber mais sobre quem exatamente está usando o kilobyte de 1.000 bits sobre o kilobyte de 1024 bits, para onde a diferença precisa ser distinguida em primeiro lugar.

— kayleeFrye_onDeck

Os nerds do computador @DarrenRinger abusam dos prefixos de SI claramente definidos e padronizados há tanto tempo quanto os computadores, mas acho que há um movimento em andamento para acabar com essa prática arcaica em nome da usabilidade e correção. O macOS Finder (navegador do sistema de arquivos) passou a usar prefixos SI (decimais) adequados alguns anos atrás, por exemplo. Estou vendo mais velocidades da lista de ferramentas de transferência de arquivos no KiB / MiB / GiB. Eu acho que acertar é bom para os usuários e bom para precisão na medição / conversão / comparação.

— Spiff

@kayleeFrye_onDeck Ele precisa ser distinguido como eu fiz na minha resposta: as velocidades de rede e de barramento quase sempre têm prefixos SI (decimais) de bits adequados, mas as velocidades de E / S de disco e arquivo quase sempre estão em prefixos binários de bytes. Portanto, converter "gigabits" para os chamados "gigabytes" é um fator de 8,6, e não 8. Observe que a conversão de gigabits para "gigabytes" (na verdade GibiBytes), se você deseja usar apenas um fator de conversão de um dígito, 9 é uma escolha mais precisa que 8, porque 8,6 está mais perto de 9 que 8. :-)

— Spiff

Eu sempre ouvi o argumento contra considerá-lo um abuso de unidades SI como: bytes são uma quantidade discreta, e não tecnicamente unidades SI [que são especificamente metro, quilograma, segundo, ampere, kelvin, candela e toupeira - classicamente, todas as quantidades contínuas ] e, portanto, o uso de "mega" e "kilo" no contexto de bytes não é uma invocação de prefixos de SI. EDIT: vejo que agora você distingue os casos de uso para responder à minha pergunta original sobre a especificidade do domínio. Eu acho que ao lidar com o grande número de bytes, como nas redes modernas, eles também podem ser considerados contínuos.

— Darren Ringer

Você realizou uma pesquisa / verificação de rede para verificar se há outras redes WiFi ao seu redor? Você não diz em que frequência sua rede está operando, mas se for de 2,4 GHz, existem apenas três (às vezes menos) canais que não se sobrepõem.

Se alguém tiver uma rede WiFi próxima ao canal em que você está, às vezes a rede transmitirá nas mesmas frequências que sua rede está usando, causando interferência. Isso resulta no reenvio dos pacotes, aumentando a latência e diminuindo a largura de banda geral.

Se a rede deles estiver no mesmo canal que a sua, você estará constantemente pisando no tráfego um do outro. Uma velocidade de conexão WiFi de 64 Mbps é um pouco incomum (não é uma velocidade comum), o que sugere que pode haver um pouco de interferência.

Se você fizer uma varredura com um programa (ou aplicativo de telefone) que lista os canais em que cada rede está, isso pode lhe dar uma dica sobre se mover sua rede para outro canal pode melhorar a qualidade do sinal.

Se você conseguir mover toda a sua rede Wi-Fi para 5 GHz (e todos os dispositivos que deseja conectar funcionam a 5 GHz), o maior número de canais disponíveis fornecerá muito mais espaço para respirar.

— Malvineous
fonte

Meus vizinhos wifi muda de canal. Geralmente o meu (11 ou 1 eu escolho) não tem sinais ou é muito fraco. O teste que tem bytes 3mega por segundo tinha ninguém outra no canal e ambos os dispositivos (não router, adhoc) estavam na mesma sala

Infelizmente, devido à maneira como o WiFi funciona, basta ter os dois dispositivos um ao lado do outro muitas vezes não é suficiente para abafar a interferência das redes vizinhas. É um pouco como sussurrar para a pessoa ao seu lado em um show - você pode estar perto, mas ainda pode se afogar com o barulho ao seu redor. Além disso, quando você disser que não havia mais ninguém no mesmo canal, não se esqueça dos dispositivos de 2,4 GHz que não pode ver - telefones sem fio, microondas, babás eletrônicas etc. Todos eles podem interferir no WiFi, mas não o fazem. aparecem em uma varredura, para que possam ser muito mais difíceis de identificar.

— Malvineous