Samba vs. NFS: desempenho [fechado]

11

Fechado . Esta questão precisa ser mais focada . No momento, não está aceitando respostas.

Deseja melhorar esta pergunta? Atualize a pergunta para que ela se concentre apenas em um problema editando esta postagem .

Fechado há 20 dias .

Eu tenho a opção de configurar o Samba ou o NFS no meu NAS baseado em Linux ( nslu2 executando o OpenDebian ).

Alguém tem histórias relacionadas ao desempenho comparando as duas opções? Existem truques de ajuste que melhoram as velocidades de transferência de um ou de outro?
Quais opções eu tenho em termos de kits de ferramentas / conjuntos de testes para reunir métricas de desempenho em minha configuração?

O nslu2 não é o NAS mais poderoso (processador ARM de 266Mhz, 32 MB de RAM); portanto, a sobrecarga da execução do daemon Samba ou NFS também é um fator. Além disso, estou analisando isso puramente do ponto de vista de desempenho, ou seja, problemas de segurança em torno do NFS não são da minha conta.

performance nas samba

10

Olá colega usuário do NSLU2. Eu definitivamente optaria pelo NFS, a menos que houvesse alguns motivos convincentes (ou seja, máquinas Windows). O NFS é mais leve e mais rápido.

Quanto ao lado do NSLU2, você descobrirá que é importante ajustar as opções do NFS e escolher o sistema de arquivos certo para o disco compartilhado. Eu escolhi, ext3mas depois mudei para ext2, pois parecia consumir menos dos preciosos recursos. Ao usar a rede sem fio, não espere um desempenho extraordinário e não use um tamanho de bloco muito grande; caso contrário, opte por blocos enormes.

Em ambos os casos, existem alguns parâmetros para ajustar. Fazer alguns benchmarks em seu próprio país e decidir quais opções são a melhor ( TCP/ UDP, rsize, wsize, etc), por exemplo, para NFS aqui é alguma comparação de idade: NSLU2 NFS

Por último, mas não menos importante - seria bom ver seus resultados - aprender com eles;)

— Anônimo
fonte

3

O principal benefício que posso pensar em usar o SAMBA é o suporte a compartilhamentos de arquivos SMB para caixas de janelas. Se você deseja se conectar a isso com apenas outra caixa unix, o NFS provavelmente terá um desempenho melhor.

— Axxmasterr
fonte

Eu preciso montar as unidades externas no Linux e Mac. O Mac não monta automaticamente os compartilhamentos NFS (ao contrário dos compartilhamentos Samba), mas estou disposto a gastar tempo para obter os compartilhamentos NFS no Mac, se isso me der um pouco mais de desempenho.

mactechnotes.blogspot.com/2005/08/… Experimente esta página. Tem exemplos que devem funcionar com o seu mac.

— Axxmasterr

Na verdade, eu consegui funcionar usando estas instruções: nedos.net/2007/11/10/nfs-in-mac-os-105-leopard . A montagem do NFS é muito mais simples no Leopard do que nas versões anteriores.

3

O NFS não é ótimo, mas o Samba será definitivamente mais lento, a única vantagem é permitir clientes Windows. A menos que as máquinas Windows sejam um problema, vá com o NFS.

— Robert Swisher
fonte

Você está errado. Na verdade, estou usando o CIFS entre as caixas do Linux apenas pela velocidade.

— precisa saber é o seguinte

3

Eu não tenho mais os números, mas o NFS superou o Samba no desempenho quando fiz minha grande série de comparações / benchmarking. E em links de alta velocidade e / ou alta latência, o uso de NFS sobre TCP superou o NFS sobre UDP. Aparentemente, em algum momento, a janela se torna mais importante do que pacotes simples.

— Brian Knoblauch
fonte

2

Vá com o NFS - se você estiver usando o Vista ou 7 Clients, instale o Services for Unix e poderá acessar as exportações do NFS por máquinas Windows usando os clientes NFS da Microsoft.