Por que não existem muitos monitores com resolução superior a 1920x1080? [fechadas]

18

Fechadas. Esta questão está fora de tópico . No momento, não está aceitando respostas.

Deseja melhorar esta pergunta? Atualize a pergunta para que ela esteja no tópico do Superusuário.

Fechado há 8 anos .

Eu tenho procurado monitores e parece que tudo, de 19 "a 24", tem uma resolução máxima de 1920x1080. Existe alguma razão técnica para isso ou é assim que acontece?

Eu tenho um monitor de 23 "nesta resolução e parece-me que se eu tivesse algo maior, essa resolução pareceria um pouco baixa.

display resolution

— Icode4food
fonte

2

1920x1200 não é dotado de para <= 24" Por exemplo, a HP LP2475w tem 1920x1200..

— randomguy

11

Tenho 1920 x 1200, que recebi algumas semanas atrás; mas tive que procurar muito e pagar um pouco mais por isso. Eu acho que o negócio é que 1920x1080 é padrão de resolução HD TV.

— Lawrence Dol

10

@randomguy: na verdade, antes do advento do "HD", o padrão para monitores de 24 polegadas era 1920x1200, uma proporção de 10:16, a proporção de tela ampla padrão para monitores de computador. No entanto, depois que o "HD" foi inventado, o pessoal de marketing decidiu que era burro é mais provável que os consumidores comprem algo com a nova frase de efeito "alta definição" marcada, portanto, vemos muitos mais monitores 1920 x 1080 do que os monitores 1920 x 1200. Pessoalmente, possuo um monitor 1920 x 1200 que pesquisei muito porque . mais alfabetizadas computador do que o consumidor médio 1920x1200 é melhor do que HD!

— Faken

4

@ Fake: eu concordo. Eu realmente aprecio o espaço extra como programador.

— randomguy 21/09/10

2

Pixels verticais extras são ótimos, mas todo mundo sabe que o principal motivo para ter uma tela 1920x1200 é que, quando você assiste a um filme em full HD que não é anamórfico, ainda é possível abrir os controles do media player sem obscurecendo qualquer um dos vídeos.

— Lukasa

10

Meu palpite ... porque a tecnologia é muito cara. Você pode obter monitores de resolução mais alta, mas eles são realmente caros. 1080p é praticamente o mais alto padrão e a maioria das HDTVs de 52 "está ótima, para que o seu monitor de 24" não veja a diferença. Existe uma tecnologia que pode levar a resolução até 7680 × 4800!

Outra coisa a considerar é que, nessas altas resoluções, não haverá muitas diferenças entre a qualidade de uma 1920x1080 e 7600x4800 nos tamanhos menores de tela (19 a 24 polegadas). Se você estiver montando 4800 linhas verticais em uma tela de apenas 10 a 12 "de altura, será difícil notar a diferença. Mesmo uma comparação de 1080p e 720p não produzirá grandes diferenças na qualidade dos jogos ou da reprodução.

(No entanto, como mencionado em outras respostas, haverá uma diferença notável na resolução)

Finalmente, o gerenciamento de DPI não está disponível no XP, e acho que talvez até algumas distros do Linux (não tenho certeza) o que dificulte as resoluções mais altas, pois o texto fica menos claro.

Confira este wiki em resoluções para mais informações.

— James Mertz
fonte

11

Bem, não se trata de diferença, mas é possível se beneficiar definitivamente de um monitor maior de resolução mais alta se eles o usarem para computação. Posso me ver muito mais feliz em um monitor de 27 "com uma resolução mais alta, porque tenho muito mais espaço na tela para codificação.

— Robert Koritnik 25/10/10

@RobertKortnik Isso é verdade, no entanto, as perguntas indicam dentro da faixa de monitor de 19 a 24 polegadas.

— James Mertz

2

Espero que você esteja trollando e essa não seja sua opinião real ou sinto muito por você. Você não pode comparar seriamente uma HDTV de 52 "para vídeo, com uma tela de computador, onde lê texto e fica muito mais perto. Não é tão importante se um vídeo perder detalhes aqui e ali, mas se você programar ou ler em um monitor, você irá ficar feliz por ter maior resolução por que você acha que tantos oS, incluindo Windows XP, recorrer a hacks como renderização de subpixel para fontes em primeiro lugar.?

— user643011

7

É tecnologia e custo.

Eu acho que o principal motivo é a interface.

O DVI de link único possui uma resolução máxima de 60Hz de 2,75 megapixels. O que fornece uma resolução máxima de tela de 1.915 × 1.436 pixels (4x3) ou 2.098 × 1.311 (16x9). Este é o mais comum.

No entanto, o DVI possui um segundo link que contém outro conjunto de pares RGB. Isso permite resoluções de até 4 megapixels a 60Hz.

Alguns monitores WQXGA (2560x1600 pixels) maiores que o normal e utilizam DVI duplo são da Apple, Dell, Gateway, HP, NEC, Quinux e Samsung.

Eu acho que você precisará de uma placa gráfica que suporte DVI de link duplo! Dê tempo, o custo diminuirá e eles serão um lugar comum.

Espero que ajude.

EDIT: Existe uma nova tecnologia que sai da Intel e Apple. A Apple chama isso de raio. Essencialmente, é uma interface universal que suporta taxa de transferência de 10 Gb / s. Em breve, você poderá ver telas que utilizam raios e resoluções mais altas. Ansioso para isso!

— Matt H
fonte

Isso é tão técnico quanto necessário, com a explicação POR QUÊ. Obrigado. Eu votaria em você mais se pudesse.

— Robert Koritnik 25/10/10

5

Deixe-me esclarecer algumas coisas. Monitores "baratos" (abaixo de, digamos, US $ 400) são quase sempre telas TFT, com todos os seus problemas. Quando você muda para os painéis IPS (In Plane Switching), está entrando na terra dos profissionais gráficos, que geralmente usam monitores de 30 ", rodando a 2560x1600 (16:10). Isso ainda dá um passo razoavelmente pequeno dos pontos. o iMac 27 ", que roda em 2560x1440 (16: 9). É um monitor maravilhoso, mas tem várias desvantagens: tela brilhante e luz de fundo de LED que sangra nas bordas (como toda a luz de fundo de LED).

Os monitores profissionais evitam essas duas falhas. Se você deseja o melhor dos dois mundos, dê uma olhada no Dell U2711, um monitor IPS de 27 "com uma tela fosca e a luz de fundo de cátodo frio mais tradicional. Ele tem - acredite ou não - um passo de .333 mm! Até onde eu sei, esse é o melhor ponto disponível em qualquer um dos monitores de hoje, disponível apenas na Dell e custa cerca de US $ 1200.

Para aumentar a confusão geral, a resolução mais alta disponível hoje no mundo dos PCs é 2560x1600. Se você precisar de resoluções mais altas, precisará usar placas gráficas profissionais ultra caras.

Espero que ajude alguns de vocês a entender a cena do monitor.

— Ken Mason
fonte

3

Gamas de preços

Os monitores 1920x1200 costumavam custar cerca de US $ 400 em 2005.

Os monitores de 2560x1600 agora custam cerca de US $ 700 (usados) ou US $ 1100-1300 (novos).

Onde achar

Para encontrar alguns monitores de alta resolução:

faça uma pesquisa de produto do Google por "monitor" e filtre pela resolução de 2560 x 1600 (ou desejada)
pesquisar na Amazon digitando a resolução desejada, talvez seja necessário filtrar negativamente alguns monitores
http://30inchlcds.com/

Resolução máxima da placa gráfica como causa do limite de resolução

2560x1600 é o atual "máximo" de hardware no nível do consumidor a partir de 2011, aproximadamente, já que essa é a resolução máxima da maioria das placas gráficas (você pode verificar isso sozinho observando as especificações de muitas placas gráficas de consumo / profissionais; (verifique as placas ATI tão completamente quanto a NVidia). Uma resolução mais alta exigiria uma placa gráfica especializada ou uma configuração de tela quádrupla com duas placas gráficas e talvez um adaptador; Não tenho muita certeza sobre os detalhes.

Razões 1920x1200 pode ser a mais alta resolução produzida

As razões pelas quais os monitores provavelmente diminuem em torno de 1920x1200 são razões econômicas, devido a consumidores que não sabem a diferença entre tamanho e resolução da tela, economia de escala, pressionam o botão "3d" de 120Hz (óculos de obturador alternado) usando largura de banda, novo As tecnologias de LCD começam pequenas, etc. No entanto, também pode haver um motivo técnico menor que possa contribuir: por exemplo, o DVI normal suporta no máximo WUXGA (1920x1200) a 60 Hz e é necessário um DVI de "link duplo" (uma versão modificada de um Cabo DVI com pinos extras) para obter maiores resoluções / taxas de atualização.

Ou, como você diz, pode ser uma conspiração de fixação de preços, como outra resposta sugere. Há momentos em que eu me pergunto brincando, com a tendência de diminuição da resolução do monitor, principalmente de laptops.

1920x1050 também é "Full HDTV" ... e conhecemos o poder do marketing.

Monitores especiais de alta resolução

Existem alguns monitores raros (por exemplo, monitores IBM T220 / T221 ~ 22 ") com resolução extremamente alta, mas o DPI é tão alto que os pixels serão borrados se você não tiver uma visão 20-20.

Se alguém entra no campo da imagem médica ou dos projetores, é possível obter resoluções extremamente altas, mas você precisa ser um milionário (ou empresa) para pagar por eles.

Por que a resolução não é a história toda

Mesmo assim, a resolução não é a história completa de um monitor, pois há problemas de latência. Alguns monitores (como o T220s) não podem reproduzir filmes ou arrastar janelas porque a latência crescente e decrescente dos pixels leva a fantasmas. Muitos monitores de alta resolução podem sofrer de problemas importantes (como áreas azul-rosa nos Dells de 30 "). Talvez seja necessário comprar um suporte para ajustar a altura. Se alguém estiver lendo isso e escolhendo um monitor, eu os incentivaria a preste atenção aos detalhes.

— user76871
fonte