Eu ficaria muito surpreso se ele realmente armazenasse a senha (codificada ou não) no arquivo criptografado, pois isso demonstraria uma falta fundamental de compreensão da criptografia. Nesse caso, seria altamente recomendável que você ignorasse o software se precisa que os arquivos criptografados sejam seguros. Não há motivos práticos para armazenar a senha.
Até mesmo o preço baixo não é uma razão para usá-lo se ele realmente armazenar a senha uma vez que há uma abundância de outros programas que são muito mais seguro e até mesmo livre (na verdade, até mesmo padrão de arquivamento fornecer funcionalidade de criptografia segura (sem armazenar a senha) .
Quanto ao Data Guardian, tenho más notícias. Eu fiz alguns testes e você e o espantado estão corretos. Parece que o hexIdentifiercampo não está relacionado apenas com a senha, mas não é nem um hash, é a senha real! (embora codificado, embora nem mesmo com um alfabeto grande).
Se você salvar o mesmo arquivo várias vezes com uma senha de tamanho crescente (por exemplo, um caractere, dois caracteres, três…), o campo será alterado, mas o tamanho permanecerá constante (64 bits), até oito caracteres, depois, de nove a 16 caracteres, o campo muda para 128 bits e assim por diante. Em outras palavras, ele trava (blocos?) E codifica a senha em blocos de 8 caracteres. Se fosse um hash, o tamanho do campo permaneceria constante, não importando o tamanho da senha. Portanto, ele realmente codifica e armazena a própria senha.
Existe uma DLL na pasta do programa que indica que ela usa a cifra de bloco Blowfish (que usa blocos de 64 bits - lembre-se dos blocos de 64 bits acima), portanto, a senha provavelmente é criptografada com essa, bem como os dados ( embora separadamente dos dados em oposição a como parte do mesmo fluxo, o que o torna ainda mais vulnerável).
Eu já descobri vários aspectos do algoritmo em apenas alguns minutos de simplesmente executar testes no programa (enquanto ao mesmo tempo assisto à TV) sem abri-lo em um desmontador ou olhando para uma única linha de código. Eu não imagino que seria muito difícil para alguém com a motivação adequada para reverter isso completamente.
Em resumo, o Data Guardian não é confiável o suficiente se você precisar de criptografia (uma espécie de derrota a finalidade do nome). Se você não precisa da criptografia ou os dados não são sensíveis, então você pode conviver com ela (é um programa de manutenção de registros especializado em oposição a um programa genérico de criptografia). Caso contrário, se a segurança for necessária, seria melhor procurar outro programa de gerenciamento de registros com criptografia mais forte ou apenas usar um programa normal (ou até mesmo o Data Guardian) e criptografar os arquivos salvos com um programa genérico de criptografia (ou criptografia NTFS ).
Você também pode entrar em contato com o dev e perguntar se eles podem implementar criptografia mais forte (até mesmo o Microsoft crypto API [1] [2] [3] [4] seria bom; também o Crypto ++ é comum, já que o Boost não podia adicionar um).