É melhor reformatar o disco rígido para exFAT usando pedaços de 512kb ou pedaços menores ou maiores?


26

Posso reformatar uma nova unidade WD Passport de 2 TB para exFAT, com várias opções de "Tamanho da unidade de alocação":

128kb
256kb
512kb
1024kb
4096kb
16384kb
32768kb

qual é o melhor se esta unidade for usada principalmente para gravar programas HDTV usando o Media Center no Windows 7? obrigado.

Isso está relacionado à pergunta: É melhor reformatar nosso disco rígido externo para exFAT para compatibilidade com Mac?

Respostas:


28

Você deve primeiro entender o que

Tamanho da unidade de alocação (AUS)

significa.

É o menor bloco de dados no disco. Seus dados reais serão separados para essas unidades enquanto são salvos no disco. Por exemplo, se você tiver um arquivo com tamanho de 512 KB e tamanho da unidade de alocação de 128 KB , seu arquivo será salvo em 4 unidades no disco ( 512 KB / 128 KB ).

Se o tamanho do seu arquivo for 500 KB e você tiver 128 KB AUS , ele ainda será salvo em 4 unidades no disco, porque, como mencionado acima, 128 KB é o menor tamanho de uma unidade de alocação. 384KB serão alocados em 3 unidades e os restantes 116KB serão alocados em outra unidade . Você pode observar esse comportamento na tela de propriedades do arquivo no Windows, qual é o tamanho do arquivo e quanto espaço esse arquivo realmente ocupa no disco. E o sistema operacional lê apenas que AUSd muitos dados em uma operação de leitura de disco de baixo nível.

Dito isto, o uso de grandes AUS reduz significativamente a utilização de espaço livre devido ao não uso completo da última unidade de alocação. E, como efeito colateral, o número de arquivos a serem armazenados no disco é reduzido devido ao mesmo problema, a última AU não sendo usada totalmente. Mas, aqui está o dilema, usar AUS grande, significativamente novamente, melhora o desempenho da leitura do disco. O sistema operacional pode ler mais dados em uma leitura. Imagine, o SO faz algumas leituras de disco para ler completamente um arquivo do tamanho de GB! ..

O uso de AUS pequeno melhora a utilização do espaço livre, mas reduz o desempenho da leitura do disco. Pense em usar grandes AUS em reverso, problemas e melhorias na mesma categoria, mas em reverso ...

Então, qual é a conclusão aqui? Se você armazenar arquivos grandes, quero dizer "grandes!", No disco, um AUS mais alto oferecerá um desempenho de leitura apreciável, reduzindo a contagem de arquivos e o espaço livre ...

Qual AUS você deve usar? Isso depende de quanto é o tamanho médio do arquivo. Além disso, você pode calcular a utilização do espaço livre de acordo com o tamanho do arquivo.


Colapso muito lúcido. Mas cada cluster possui alguma sobrecarga de armazenamento inerente (por exemplo, índices ou o equivalente do cluster de cabeçalhos de setor)? E existem interações com tamanhos de setor físico / emulado ou tamanhos de cache? Por fim, tamanhos maiores de cluster afetam negativamente o desempenho do acesso aleatório? Os HDDs do setor de 4KB parecem ter um desempenho de acesso aleatório mais baixo, embora tenham uma taxa de transferência mais alta que os HDDs de 512 bytes.
Lèse majesté

2
Não há sobrecarga de armazenamento significativa em níveis altos. Além disso, há sobrecarga hrdw suficiente, já que o tamanho real do setor físico é 512Bytes ... Há uma parte da formatação do sistema de arquivos que registra as informações do cluster, de quantos setores esse cluster é criado, para a estrutura da partição. A emulação de tamanho do setor é uma tarefa do driver de disco. O servidor do sistema de arquivos do sistema operacional deve lidar com a organização lógica (NTFS, FAT etc.) em operações de SO de alto nível, a menor unidade de leitura / gravação em operações de SO de baixo nível e o próprio driver de disco deve trabalhar em conjunto com o controlador (hardware) para hardware de baixo nível. ..
The_aLiEn 27/04

... acesso que contém a emulação. E o cache não é um trabalho do sistema operacional. É feito pelo próprio hardware. O sistema operacional solicita certos dados, o disco decide se procura no cache ou no próprio prato ... O desempenho do acesso aleatório na verdade não deve ser um critério geral de desempenho quando se tem parâmetros como o AUS. Pense nisso desta maneira: ...
The_aLiEn

.. N unidades de tamanho, unidades de número M, disco de capacidade N * M, "qual é a probabilidade de atingir esta unidade?" e lembre-se, o disco precisa ser mais preciso para localizar o início das unidades. Portanto, o desempenho do acesso aleatório é algo associado a M ^ 2 / N. Unidades de 4K, 8 unidades, disco com capacidade de 32K. RA ligado com 64/4. 8K unidades, 4 unidades, mesma capacidade, mesmo disco. RA passa a 16/8. Você não encontraria um artigo sobre esse tipo de cálculo, mas acredite em mim :) É mais trabalhoso "aleatoriamente" localizar dados usando tamanhos de unidades grandes em tamanhos pequenos
The_aLiEn

4

Como as gravações em HD são arquivos grandes, uma grande unidade de alocação (16384 ou 32768 KB) fornecerá melhor desempenho. O impacto do espaço livre (espaço desperdiçado devido a unidades de alocação não usadas totalmente - os arquivos são armazenados em unidades de alocação que devem ser usadas como unidades inteiras) será limitado com um pequeno número de arquivos. Por outro lado, se você tiver muitos arquivos menores, use uma unidade de alocação menor para reduzir o espaço desperdiçado.


2

Você pode usar com segurança a unidade de alocação de 4K para exFAT. Mesmo se você tiver milhares de arquivos pequenos, não perderá muito espaço. No caso de uma unidade de alocação padrão de 128 KB para, por exemplo, um pendrive de 64 GB, 1024 arquivos de 4K bytes ocuparão 128 MB em vez de 4 MB, pois cada arquivo requer pelo menos uma unidade de alocação.

Se você usar seu disco principalmente para arquivos de áudio e vídeo, use uma unidade de alocação maior.

O FAT32 não é uma opção para discos maiores que 32 GB, portanto escolha o que o Windows permitir.


Qual tamanho é um bom intermediário? Eu gostaria de armazenar arquivos muito pequenos e muito grandes.
PythonNut

1
@PythonNut: 4k. Sempre use 4k. Não há benefício significativo para unidades de alocação maiores, mas se você puder armazenar arquivos pequenos na unidade, haverá enormes desvantagens em unidades maiores.
R ..

Ao formatar uma unidade de 4 TB como exFAT, o menor AUS que o Windows 10 me oferece é de 256kb. Não tenho certeza se 4K está disponível em unidades menores ou se você estava pensando em NTFS.
Codemonkey 7/11

0

Basicamente, quanto maiores os arquivos que você pretende manter, maior o tamanho de cada unidade de alocação que você deseja usar - mas não muito grande ou muito pequeno! Acho DragonLord explicou muito bem.

Portanto, se o espaço desperdiçado o incomoda, talvez você queira pensar em usar um sistema de arquivos diferente. Algo como EXT4 talvez. Problema: os sistemas operacionais da Microsoft (Windows, na verdade) não funcionam muito bem com nada além de FAT (vFAT, FAT32 etc.) ou NTFS. E se você acabar com arquivos maiores que 4Gig, poderá acabar amaldiçoando qualquer sistema do tipo FAT que esteja usando. Portanto, eu recomendaria usar o sistema de arquivos NTFS com o tamanho da unidade de alocação recomendado (acredito que seja 4K). Dessa forma, se você terminar com arquivos maiores que 4Gig, ainda poderá armazenar seus arquivos de monstros pelo menos até poder quebrá-los ou transcodificá-los em algo menor. (Suponho que estamos falando de grandes arquivos multimídia, e é por isso que eu trago a "transcodificação", pois sempre encontro maneiras de diminuir os arquivos quando transcodifico,

O único motivo pelo qual vejo o uso do FAT (vFAT, FAT32, FAT16 etc.) é para que outros sistemas operacionais possam ler / gravar arquivos no dispositivo de armazenamento. O FAT é tão universalmente aceito quanto possível. Caso contrário, eu não recomendo usar o FAT (a menos que a capacidade do dispositivo seja de 4Gig ou menos) - use NTFS pelo menos no Windows. Você sempre pode criar outra partição com um sistema de arquivos diferente, mesmo que esteja na mesma unidade física. Espero que ajude.


-1

Como a Wikipedia diz :

Para fornecer aprimoramento na alocação de armazenamento em cluster para um novo arquivo, a Microsoft incorporou um método para pré-alocar clusters contíguos e ignorar o uso da atualização da tabela FAT.

Então, basicamente, você pode escolher uma unidade de alocação de 4KB ou menor com exFAT e estar seguro ao gravar arquivos maiores, como material de vídeo HD.


-1

Tamanhos de cluster padrão para NTFS

A tabela a seguir descreve os tamanhos de cluster padrão para NTFS. Tamanho do volume Windows NT 3.51 Windows NT 4.0 Windows 7, Windows Server 2008 R2, Windows Server 2008, Windows Vista, Windows Server 2003, Windows XP, Windows 2000 7 MB – 512 MB 512 bytes 4 KB 4 KB 512 MB – 1 GB 1 KB 4 KB 4 KB 1 GB – 2 GB 2 KB 4 KB 4 KB 2 GB – 2 TB 4 KB 4 KB 4 KB 2 TB – 16 TB Não suportado * Não suportado * 4 KB 16TB – 32 TB não suportado * Não suportado * 8 KB 32 TB-64 TB não suportado * Não suportado * 16 KB 64 TB-128 TB não suportado * Não suportado * 32 KB 128 TB-256 TB não suportado * Não suportado * 64 KB

256 TB Não suportado Não suportado Não suportado

Nota O asterisco (*) significa que ele não é suportado devido às limitações do registro mestre de inicialização (MBR). Tamanhos de cluster padrão para FAT16

A tabela a seguir descreve os tamanhos de cluster padrão para o FAT16. Tamanho do volume Windows NT 3.51 Windows NT 4.0 Windows 7, Windows Server 2008 R2, Windows Server 2008, Windows Vista, Windows Server 2003, Windows XP, Windows 2000 7 MB a 8 MB Não suportado Não suportado Não suportado Não suportado 8 MB a 32 MB 512 bytes 512 bytes 512 bytes 32 MB - 64 MB 1 KB 1 KB 1 KB 64 MB - 128 MB 2 KB 2 KB 2 KB 128 MB - 256 MB 4 KB 4 KB 4 KB 256 MB - 512 MB 8 KB 8 KB 8 KB 512 MB –1 GB 16 KB 16 KB 16 KB 1 GB – 2 GB 32 KB 32 KB 32 KB 2 GB – 4 GB 64 KB 64 KB 64 KB 4 GB – 8 GB Não suportado 128 KB * Não suportado 8 GB – 16 GB Não suportado 256 KB * Não suportado

16 GB Não suportado Não suportado Não suportado Nota O asterisco (*) significa que ele está disponível apenas em mídias com um tamanho de setor maior que 512 bytes. Tamanhos de cluster padrão para FAT32

A tabela a seguir descreve os tamanhos de cluster padrão para o FAT32. Tamanho do volume Windows NT 3.51 Windows NT 4.0 Windows 7, Windows Server 2008 R2, Windows Server 2008, Windows Vista, Windows Server 2003, Windows XP, Windows 2000 7 MB-16MB Não suportado Não suportado Não suportado Não suportado 16 MB-32 MB 512 bytes 512 bytes Não suportados 32 MB-64 MB 512 bytes 512 bytes 512 bytes 64 MB-128 MB 1 KB 1 KB 1 KB 128 MB-256 MB 2 KB 2 KB 2 KB 256 KB-8GB 4 KB 4 KB 4 KB 8GB-16GB 8 KB 8 KB 8 KB 16 GB – 32 GB 16 KB 16 KB 16 KB 32 GB – 2 TB 32 KB Não suportado Não suportado

2 TB Não suportado Não suportado Não suportado Tamanhos de cluster padrão para exFAT

A tabela a seguir descreve os tamanhos de cluster padrão para exFAT. Tamanho do volume Windows 7, Windows Server 2008 R2, Windows Server 2008, Windows Vista, Windows Server 2003, Windows XP 7 MB-256 MB 4 KB 256 MB-32 GB 32 KB 32 GB-256 TB 128 KB

256 TB Não suportado


1
Esta resposta deve estar devidamente formatada.
Ramhound
Ao utilizar nosso site, você reconhece que leu e compreendeu nossa Política de Cookies e nossa Política de Privacidade.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.