Por que meu SSD Intel 520 de 180 GB tem um desempenho extremamente ruim?

Instalei recentemente um novo SSD de 180 GB da série Intel 520 no meu novo MacBook Pro.

O sistema é o seguinte:

Modelo: MacBook Pro de 15 polegadas, final de 2011 (MacBookPro8,2)
Processador: 2,4 GHz Intel Core i7
Memória: 16 GB 1333 MHz DDR3
Gráficos: AMD Radeon HD 6770M 1024 MB
Software: Mac OS X Lion 10.7.3
Baia da unidade principal: Série 520 da Intel 520 SATA-3 de 180 GB (link negociado de 6 GB / s) SSD (Firmware: 400i) [80 GB grátis]
Baía óptica: Toshiba 5400 RPM 750 GB SATA-2
Trim HDD : Ativado (ativado pelo Trim Enabler App)

E aqui estão as velocidades que estou obtendo:

insira a descrição da imagem aqui

Leitura: 412 MB / s
Gravação: 186 MB / s

O que eu fiz errado?

Ok, fui informado em uma resposta que isso pode ocorrer porque o teste usa dados compactados que não permitirão que o controlador SandForce da série Intel 520 atinja seus altos níveis de gravação em sua arquitetura.

Aqui está outro teste (não sei se ele usa dados compactados ou não):

insira a descrição da imagem aqui

É melhor, mas ainda não é o que estou procurando. A propósito, o que há com 32 MB / s para operações de leitura em 4k?

Resultados esperados:

Leitura / gravação de ambos> 500MB / s

Tenho visto benchmarks com menor SSD: s (até SATA-2) superam de longe minhas velocidades de gravação. Além disso, o Intel 520 SSD: s deve ser a principal classe de SSD: s.

Relatório Trim Enabler:

Trim enabler report

Isso parece um pouco estranho em comparação com as capturas de tela do site:

Aparar relatório de amostra do facilitador

Estes são os atributos SMART definidos (obtidos da Intel): insira a descrição da imagem aqui

E aqui estão meus atributos SMART lidos usando a ferramenta smartctl da smartmontools: insira a descrição da imagem aqui

Eles não parecem muito compatíveis. Vou tentar procurar uma ferramenta de leitura de atributos SMART para OS X que possa suportar a série Intel 520.

EDITAR:

Resolvi meu problema comprando um MacBook Pro Retina que usa um SSD PCIe2-2x. Referências abaixo:

Referência para o SSD MacBook Pro Retina

— Willem
fonte

Quais resultados você esperava? O que dizem as especificações? Diz isso up to ...?

— Robert Niestroj

Atualizado para mostrar os resultados esperados.

— Willem

Todos os outros resultados foram baseados no mesmo benchmark? O tamanho do bloco e o seqüencial x aleatório farão a diferença.

— Rob

Sim, eles foram feitos usando o mesmo teste de aplicativo.

— Willem

Aqui, como usuário do Windows, meu SSD Intel 520 de 180GB funciona muito bem com o Windows 8. Talvez você precise de um sistema operacional mais moderno?

— ta.speot.is

Respostas:

A unidade que você está testando ( Intel 520 ) é baseada em um controlador Sandforce , esses controladores dependem muito da compactação de dados para atingir as velocidades indicadas. Como resultado, você saturará com satisfação um link SATA-III ao fazer testes seqüenciais em dados compactáveis, no entanto, essas velocidades podem cair até uma ordem de magnitude (dependendo da unidade exata) ao executar testes com dados incompressíveis.

Pelo que pude constar da captura de tela anexada, o teste que você está usando parece estar gravando quadros de imagem em disco para testar seu desempenho - as imagens não são trivialmente compactáveis, mesmo na forma descompactada / sem perdas. Pela minha experiência, esses números estão no campo correto de um controlador SF-28xx que faz benchmarks sequenciais em dados incompressíveis.

A comparação a seguir no AndandTech mostra a diferença entre o Intel 520 (60GB) ao fazer testes com dados compactáveis e incompressíveis. Essa é uma capacidade de unidade menor que a sua, o que significa que o efeito será menos pronunciado em capacidades mais altas ( 240 GB ), mas acho que isso ilustra o problema.

Existem outras unidades baseadas em controladores não Sandforce, como o Crucial M4 (Marvell), Samsung 830 (Samsung) ou Intel 510 (Marvell), que não utilizam compressão e, portanto, não sofrem a mesma variação na velocidade de gravação .

— Turix
fonte

+1 Este é o problema. O teste usa dados já compactados, que é o pior cenário para a Intel 520 ou qualquer unidade SandForce. Para esses dados, um Intel 510 ou um Samsung 830 seria uma escolha muito melhor.

— Sr. Alpha

Tem certeza de que o teste já usa dados compactados? Eles tinham uma referência para uma unidade de 240 GB com as mesmas especificações que as minhas de 180 GB (60 são substancialmente menores): anandtech.com/bench/Product/595?vs=529&i=82.272.86.306.307 Isso também ilustra uma diferença, mas também não justifica essas velocidades de gravação extremamente baixas, eu acho? As leituras não são exatamente de nível superior, em comparação com outros SSD: s que fazem o mesmo teste. Até os discos SATA-2 parecem vencer esta batalha. Eu entendi como o Intel 520 é o Cadillac do consumidor SSD: s?

— Willem

Além disso, isso significa que, para a gravação de vídeo capturado, um SSD baseado no controlador SandForce é uma má escolha?

— Willem

Adicionado outro benchmark.

— Willem

@Willem Sim, para qualquer trabalho relacionado a vídeos, qualquer tipo de SandForce é uma má idéia. O SandForce não apenas depende da compactação para obter alto desempenho de gravação (especialmente para capacidades menores), como também depende do espaço restante para excesso de provisionamento adicional para manter o desempenho. Algo que não se importa com o fato de os dados já estarem compactados seria uma escolha muito melhor. Como sempre, maior também seria melhor.

— Sr. Alpha

Suponho que você esteja mais preocupado com o desempenho de gravação e que esse teste represente o desempenho de gravação sequencial (520MB / s reivindicado), não aleatório (que estaria no intervalo de 250MB / s). Basicamente, o desempenho de gravação do SSD é significativamente impactado pela disponibilidade de blocos programáveis e gratuitos. Você é ~ 90% utilizado, portanto, isso pode explicar seus problemas. Você ativou o suporte TRIM na unidade? (observação: isso não é feito automaticamente no OS X, a menos que você esteja usando os SSDs da Apple oficialmente suportados).

Caso contrário, dê uma olhada aqui: http://www.groths.org/?page_id=322

Você também deve procurar o que pode mudar para lá depois de ativar o TRIM e depois executar novamente os benchmarks.

Editar: Obrigado a David nos comentários desta dica (faça o voto positivo também) - você deve ativar o TRIM antes de excluir os dados ou eles não funcionarão. Se você excluir os dados primeiro, precisará preencher novamente a unidade e excluir novamente para que o TRIM funcione conforme o esperado.

— Adam C
fonte

Atualizei a postagem porque consegui liberar 80 GB de espaço na unidade e, no entanto, estou obtendo exatamente os mesmos resultados de gravação. (Ainda não reiniciado computador ou nada desde liberando espaço no entanto, se isso tem algum impacto)

— Willem

Mesmo quando você libera espaço, você precisa do suporte do TRIM para utilizá-lo adequadamente - ative o TRIM e, em seguida, reinicie e tente novamente.

— Adam C

Baixei o Trim Enabler e o usei para ativar a reinicialização do TRIM (após liberar 80 GB) e ainda estou obtendo os mesmos resultados. : O

— Willem

@ William: O Trim deve ser ativado quando você excluir os arquivos. Excluir os arquivos e ativar o corte mais tarde não funcionará. Você pode corrigi-lo preenchendo a unidade e excluindo o material com o qual a preenchimento foi ativada.

— David Schwartz

@ DavidSchwartz: Enchi os 80 GB e os removi enquanto o TRIM estava ativado. Quando o disco estava com menos de 1 GB de espaço livre, meu benchmark deu 50 MB / s de gravação (esperado). Depois de remover até que eu tivesse 80 GB livres novamente, o benchmark retornou às gravações de ~ 170 MB / s, o que não faz diferença antes. Talvez um pouco menos.

— Willem